Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34110/17-105-334

28 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017  года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" (129337,

<

...>,, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  07.11.2014)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ФАРМА" (117647,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  21.02.2003)

 О взыскании 1 917 191 руб. 84 коп. неустойку по договору №1965 от 01.01.2007г. за период с 11.07.2017г. по 28.04.2016г., неустойку в размере 739 777 руб. 32 коп. по договору №1970 от 01.01.2007г. за период с 11.07.2013г. по 19.05.2016г.

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по дов. от 01.02.2017г.

от ответчика - ФИО3  по дов. от 08.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник Ярославского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нова Фарма» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 656 969 руб. 16 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в которых также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период по февраль 2014 года. Ответчиком также представлены письменные объяснения на уточненное исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГУП ДЕЗ Ярославского района (дирекция, правопредшественник истца) и ООО «Нова Фарма» (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 1965 от 01 января 2007 года, по условиям которого дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Югорский проезд, д. 18/14, общей площадью 392,8 кв.м.

Между ГУП ДЕЗ Ярославского района (управляющий, правопредшественник истца) и ООО «Нова Фарма» (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 1970 от 01 января 2007 года, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Югорский проезд, д. 16/13, общей площадью 199,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.3.8. договора при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги, поставщик коммунальных услуг проводит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу № А40-64896/2015 удовлетворены исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник Ярославского района» о взыскании с ООО «Нова Фарма» задолженности в размере 1 199 633 руб. 99 коп.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата задолженности по решению суда по договору № 1965 от 01.01.2007 года на сумму 798 139 руб. 72 коп. – 28.04.2016 года, по договору № 1970 от 01.01.2007 года на сумму 86 378 руб. 01 коп. – 19.05.2016 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.6 договора № 1965 от 01.01.2007 года  установлено, что в случае невыполнения дирекцией принятых на себя обязательств по договору, он несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № 1970 от 01.01.2007 года при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг в установлены договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 2 656 969 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 328 485 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 285 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ФАРМА" в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" пени в размере  1 328 485 руб.( Один миллион триста двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей),  расходы по государственной пошлине в размере  36 285 руб. (Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова