ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3085/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А76-8635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-8635/2017 (судья Шведко Н.В.), 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования-Кичигина Л.В. (удостоверение №  2235, доверенность № 1459 от 22.02.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность № 3319 от 18.04.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность №1911 от 11.03.2019)

акционерного общества  «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» - ФИО4 (паспорт, доверенность 15.01.01.2019), ФИО5.(паспорт, доверенность от  09.01.2019).

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее - ответчик, АО «ГРЦ «Макеева», общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в пользу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 217100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росприроднадзора по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что противоправные действия АО «ГРЦ «Макеева», выразившиеся в порче земель признаются причиненным вредом и являются основанием для привлечения лица к имущественной ответственности. Полагает, что АО «ГРЦ Макеева» в рамках рассмотрения административного дела признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Ответчик полагает, что почвы на территории предприятия являются антропогенно - природным объектом, что в свою очередь подтверждает эксперт (изложено во мнении по экспертному заключению, приобщено к материалам дела).

Указывает, что Управлением   представлено   возражение   на   заключение   эксперта,   в котором изложены обоснованные доводы, в том числе представлены доказательства того, что эксперт ФИО6 является заинтересованным лицом, в связи с чем, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Управление считает, что при рассмотрении дела судом не разрешены противоречия между выводами эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Экологических Экспертиз», заключение которого получено по результатам назначенной судом экспертизы и заключением ФАУ «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Управление считает, что отзыв Администрации Миасского городского округа не может являться допустимым доказательством по делу, так как у Администрации Миасского городского округа отсутствуют полномочия на оценку действий (бездействий) Управления и его должностных лиц.

До начала судебного заседания АО «ГРЦ «Макеева» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на основании Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 и Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 543, во исполнение Распоряжений Управления: от 11.04.2016 № 231 в период с 10.05.2016 по 06.06.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО ««Государственный ракетный центр им. В.П. Макеева».

При проведении проверки выявлено, что на территории предприятия на земельном участке в лесном массиве, юридическим лицом навалами складируется строительный грунт, образованный в результате выемки грунта при строительстве, строительные отходы (опилки, битый кирпич, цемент затвердевший). Работы по складированию строительного грунта ведутся с применением тяжелой техники, на почве глубокие колеи от колес транспорта, почвенный профиль перекрыт отвалами строительного грунта и строительными отходами, почвенный слой уничтожен и, как следствие, уничтожен травяной покров, древесно-кустарниковая растительность вырублена, частично засыпана отвалами грунта. До начала проведения работ плодородный слой почвы снят не был. Площадь земельного участка, на котором размещен строительный грунт составляет 1570 кв.

На момент проверки юридическим лицом не представлены разрешительные документы, в соответствии с которыми предприятие имеет право использовать земельный участок для складирования строительных отходов, строительного грунта, в том числе разрешение на проведение работ, связанных с нарушением земель.

Управлением проведен осмотра территории общества на основании чего составлен акт обследования территории от 11.05.2016 №1 (т.1 л.д. 63-64).

Так, в результате обследования территории обнаружено, что АО «ГРЦ Макеева» допущена порча земель, выразившаяся в повреждении и уничтожении плодородного слоя почвы путем перекрытия отходами производства, а также при проведении работ при складировании отходов производства (опилки, строительный грунт - грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, код по ФККО 81110001495), что является нарушением требований ст.ст. 4, 34, 36, 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст.ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2003 № 136-ФЗ, Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

Актом проверки от 06.06.2016 № 231 (т.1 л.д. 40-62) установлено, что юридическое лицо АО «ГРЦ Макеева» не выполняет обязательные мероприятия по охране и рациональному использованию земель. Юридическим лицом допущена порча земель, выразившаяся в повреждении и уничтожении плодородного слоя почвы путем перекрытия отходами производства, а также при проведении работ при складировании отходов производства (опилки, строительного грунта - грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, код по ФККО 81110001495).

Усматривая в действиях общества нарушение ст.ст. 4, 34, 36, 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7- ФЗ, ст.ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2003 № 136-ФЗ, Управлением произведен расчет ущерба, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364) произведен расчет ущерба. 

Размер вреда, нанесенного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв опилками и грунтом, образовавшимся при проведении строительных работ, составил 785 000 руб. 

14.11.2016 Управлением направлена претензия (исх. № 7972) АО «ГРЦ Макеева» с расчетом размера ущерба, причиненного почвам, для добровольного возмещения ущерба. 

13.12.2016 получен ответ АО «ГРЦ Макеева» № 46/3001, которым претензия отклонена. 

До настоящего времени ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке АО «ГРЦ Макеева» не возмещен, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства по делу исключают ответственность акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», факт причинения вреда виновными действиями ответчика материалами дела не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 58 Конституции РФ каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 1743-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Положением части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основными принципами земельного законодательства, в том числе, является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земель осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а также приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). 

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением обнаружено, что на территории предприятия на земельном участке в лесном массиве, юридическим лицом навалами складируется строительный грунт, образованный в результате выемки грунта при строительстве, строительные отходы (опилки, битый кирпич, цемент затвердевший). Работы по складированию строительного грунта ведутся с применением тяжелой техники, на почве глубокие колеи от колес транспорта, почвенный профиль перекрыт отвалами строительного грунта и строительными отходами, почвенный слой уничтожен и как следствие уничтожен травяной покров, древесно-кустарниковая растительность вырублена, частично засыпана отвалами грунта. До начала проведения работ плодородный слой почвы снят не был.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения на спорном земельном участке именно отходов производства и потребления (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, код по ФККО 81110001495), которые административным органом указаны в акте осмотра территории от 11.05.2016 №1 и акте проверки от 06.06.2016 №231.

Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что при подготовке к строительству, в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011- 2020гг.» с 2013 года проводились работы по реконструкции и техническому  перевооружению предприятия.

Между АО «ГРЦ Макеева» и проектной организацией АО «Уралпромпроект» был заключен договор на разработку проектной документации. 

В 2014 году на территории строительной площадки и прилегающей территории были выполнены инженерно-геологические изыскания, были пробурены 12 скважин глубиной до 15 м (карта фактического материала №233 7-41-ИГИ1-КФМ.Г). На разрезах всех 12 скважин (№№ 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795) выделены инженерно-геологические элементы (ИГЭ) по наименованию, количественным показателям вещественного состава и свойств грунтов, в том числе специфических, согласно требованиям ГОСТ 20522-2012 «Грунты. Методы статистической обработки результатов испытаний» и ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация». На карту фактического материала (№2337-41-ИГИ1-Р.Г) нанесены скважины с указанием их номеров, абсолютных отметок устьев и линий инженерногеологических разрезов.

Согласно техническому отчету «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)» часть 1, корпус 41 №2337-ИГИ1 том 2, пункт 4 «Геологическое строение», по результатам инженерно-геологических изысканий и лабораторно-камеральных работ, было выявлено, что поверхностный слой почвы представлен техногенным грунтом, который залегает повсеместно на всей площадке, мощность слоя варьируется в широких пределах от 0,4 до 2,3 м, при этом мощность слоя увеличивается в южном направлении, где административным органом обозначен спорный земельный участок. Состав грунта неоднородный: состоит из механической смеси почвы, суглинка и строительного мусора, состоящего из щебня, кусков кирпича, бетона, отсыпан сухим способом. Грунт разнородный, слежавшийся (давность отсыпки более 30 лет), образован в процессе перемещения природных грунтов с мест их естественного залегания с помощью транспортных средств (геологический срез указан на графических материалах как ИГЭ 1). 

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Управлением не проводились какие-либо лабораторные исследования веществ, размещенных на спорном земельном участке, не привлекались эксперты, не приведены какие-либо иные документальные или вещественные доказательства о возможности для однозначного вывода об отнесении таких веществ к отходам производства и потребления, не изучался вопрос об утрате потребительских свойств таких веществ, о процессе их удаления.

Как следует из акта проверки от 06.06.2016 №231, инспектором при проведении проверки был произведен лишь визуальный осмотр территории. 

В ходе проверки не исследовался и не обосновывался факт нахождения веществ именно на почве. В материалах проверки отсутствуют результаты исследования почвенного слоя, на котором был размещен грунт от строительных работ, а также не представлены характеризующие почву морфологический, химический и агрохимический состав прилегающей поверхности, на которой складировался грунт от строительства.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом не разрешены противоречия между выводами эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Экологических Экспертиз», заключение которого получено по результатам назначенной судом экспертизы и заключением ФАУ «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», судебной коллегией отклоняется, поскольку оба заключения пришли к выводу о том, что на данном земельном участке отсутствует плодородный слой почвы.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Экологических Экспертиз», г. Москва, штатному эксперту ФИО6.

Из экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации «Центр Экологических Экспертиз» следует, что основным и единственным документом, доказывающим факт наличия/отсутствия верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке 74:34:0807007:0028 в месте проведения строительных работ являются результаты инженерно-геологических изысканий, согласно которым доказывается фактическое отсутствие верхнего плодородного слоя почвы. Данный земельный участок был антропогенно-преобразован в результате снятия, перемещения верхнего плодородного слоя, то есть изменения происходили в части преобразования рельефа, что доказывают результаты инженерно-геологических изысканий, и в результате сформировались техногенные поверхностные образования (ТПО). Признаки деградации почвенного покрова, нанесения вреда почвенному покрову (уничтожение, перекрытие, загрязнение) отсутствуют, поскольку отсутствует почвенная поверхность.

Выводом государственной экспертизы проведенной ФАУ «Главэкспертиза России по проектной документации явилось положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015 № 813-15/ГГЭ9991/03 в том числе и для инженерно-геологических изысканий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, действия АО «ГРЦ «Макеева» нельзя признать порчей плодородного слоя земли, в связи с чем, оснований для привлечения общества к имущественной ответственности не имеется.

 Довод апеллянта о том, что эксперт ФИО6 является заинтересованным лицом, поэтому заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу судебной коллегией отклоняется, ввиду его голословности, а также в силу того, что частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Из доводов апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта не усматривается, каким образом указанные заявителем нарушения повлияли на правильность принятого решения.

Проверяя правильность взыскания судом первой инстанции судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно представленному экспертом счету на оплату №2809 от 26.10.2018 расходы на производство по делу судебной экспертизы составили 152 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области, на счет НП «Федерация судебных экспертов» за проведение экспертизы  перечислены 152 100 руб. (л.д. 81 т.13).

Между тем, в оспариваемом решении от 25.01.2019 судом первой инстанции немотивированно взыскана с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в пользу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» иная сумма расходов по уплате судебной экспертизы - в размере 217 100 руб. По мнению судебной коллегии, размер взыскания данной суммы расходов противоречит материалам дела и подлежит снижению до суммы 152100 руб. 

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-8635/2017 изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области в пользу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 152 100 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Н.Г. Плаксина