Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 145, Чита,  672007 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4987/2022

г. Чита

16 ноября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу № А58-4987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в суд с иском к ответчику, акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» о взыскании 601 752,38 рублей, в том числе 594 295,20 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 7 457,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 26.05.2022 и далее с 27.05.2022 до момента фактического исполнения требования в части уплаты ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 15 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 594 295,20 руб. долга, а также 14 848,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что невозможность подвода поезда на пути необщего пользования не доказана, отсутствуют доказательства фактов задержек поездов в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, а ссылка истца на вину грузополучателя в задержке вагонов на станции является несостоятельной.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.10.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов следует, что в период с 07.02.2022 по 26.02.2022 на путях общего пользования железнодорожной станции Нерюнгри-Грузовая ДВС простаивали вагоны в количестве 59 ед. в составе грузового поезда № 3764 индекс 9114-012-9116 в ожидании подачи к фронту погрузки пути необщего пользования ПОП/4 по причине, зависящей от грузополучателя АО ХК «Якутуголь»: занятость выставочного пути.

Обстоятельства простоя вагонов с указанием ранее поданных вагонов зафиксированы истцом в актах общей формы № 3/127 от 07.02.2022, № 3/252 от 26.02.2022, которые подписаны представителем ответчика с возражениями. 

Истцом оформлена накопительная ведомость № 250322, согласно которой плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в период с 07.02.2022 по 26.02.2022 составила 594 295,20 руб.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик уведомил грузоотправителя о предстоящей подаче вагонов, что зафиксировано в выписках из Книги ГУ-2. 

Факт простоя спорных вагонов зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами от 27.07.2020 N 256, с указанием времени начала и окончания задержки вагонов, причины простоя вагонов. 

В актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства. 

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, подтверждаются также памятками приемосдатчика, подтверждающими занятость фронтов погрузки грузополучателя в спорный период времени. 

Из указанного следует, что фактически сторонами не оспаривается факт простоя в указанный период вагонов адресованных ответчику на путях общего пользования станции.

Размер платы за период простоя вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции составил 594 295,20 руб.

Начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования произведено истцом в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, а также Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство № 2).

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Из указанного следует, что вина лица нарушившего обязательства предполагается, если им не будет доказано обратного.

Следовательно, именно ответчик обязан представить доказательства, что простой вагонов, адресованных в его адрес, на путях общего пользования произошел по причинам, независящим от него, не по его вине.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты определяются в тарифном руководстве.

Из указанного следует вывод, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в простое вагонов в указанный период на путях общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что простой вагонов вызван зависящими от грузополучателей (получателей) обстоятельствами.

Обстоятельства задержки вагонов зафиксированы истцом в актах общей формы № № 3/127 от 07.02.2022, № 3/252 от 26.02.2022.

О готовности к подаче вагонов грузополучатель уведомлен 07.02.2022 в 01:30, начало нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи 07.02.2022 в 03:30. 26.02.2022 в 15:05 получено уведомление грузополучателя об окончании грузовых операций и готовности к приему вагонов, окончание нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи 26.02.2022 в 15:05.

Несмотря на то, что акты общей формы подписаны представителем АО ХК «Якутуголь» с возражениями (разногласиями), но на начало и на окончание простоя составлены в соответствии с пунктами 63, 65, 67 Правил № 256.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец должен представить доказательства невозможности принятия ответчиком спорных вагонов, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие положениям ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 401 ГК РФ, поскольку именно ответчик обязан представить доказательства того, что простой на железнодорожных путях общего пользования вагонов произошел по причинам, не зависящим от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «30» августа 2022 года по делу №А58-4987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов