АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-678/2021

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск" (ИНН   2506010744; ОГРН 1082506000180)

к Дальневосточному межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (ИНН2724135422, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 16.12.2020 №53 и постановления от 18.09.2020 №53 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ (штраф 200000рублей)

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, диплом, удостоверение

установил:

определением от 12.01.2021 №12-42/2021 судьи  Дальнереченского районного суда Приморского края в Арбитражный суд Приморского края передана жалоба общества с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск" (далее – заявитель, общество) на решение №53 от 16.12.2020 Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности  по ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование требований в своем заявлении ООО «Исток-М-Дальнереченск" ссылается на то, что обществом договор фрахтования заключен в письменном виде, договор находился у водителя и был предъявлен им должностному лицу контролирующего органа по его требованию, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку административным законодательством не предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с заключенным договором фрахтования, в котором отсутствуют предусмотренные законом сведения или который заключен с нарушением установленных требований к его содержанию. В связи с этим выводы должностного лица административного органа о незаключенности договора фрахтования полагает ошибочными и не основанными на законе. 

Представители Управления требование заявителя не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность факта совершения вменённого административного правонарушения, поскольку договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу не содержит обязательных существенных условий договора таких, как место подачи транспортного средства (не указано конкретное место подачи транспортного средства) и сроки выполнения перевозки, следовательно, данный договор фактически является незаключенным. 

От заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель отказывается от требований  о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также просит признать незаконным постановление №53 от 18.09.2020 о привлечении общества  к административной ответственности по ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ и решение №53 от 16.12.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого постановления,  21.08.2020 в 11 час 39 мин по адресу: 

<

...>, сотрудниками территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании планового (рейдового) задания от 15.06.2020 №10-1ПК была проведена проверка транспортного средства, автобуса, марки ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак y6230E/125rus, находящегося в эксплуатации у ООО «Исток-М-Дальнереченск», согласно путевому листу №659 от 21.08.2020, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего заказную перевозку определенного круга лиц пассажиров в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации) по маршруту «Рощино-Дальнереченск-Хабаровск». В результате проверки выявлено, что договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 11/20 от 19.08.2020 не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: не указано конкретное место подачи транспортного средства, не указан срок выполнения перевозки. В связи с чем, административный орган посчитал, что общество допустило осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По факту выявленного нарушения статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, управлением 04.09.2020 составлен акт №62 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, а 15.09.2020 протокол №53 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, 18.09.2020 управлением вынесено постановление №53 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Исток-М-Дальнереченск» полагая, что постановление от 18.09.2020 № 53 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы обратилось к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 53 от 18.09.2020.

Решением №53 от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №53 от 18.09.2020 о привлечении к административной ответственности ООО «Исток-М-Дальнереченск» по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ отказано.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 №53 и решение №53 от 16.12.220 ( с учетом уточнений) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с требованием об его отмене.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.01.2021 № 12-42/2021 жалоба ООО «Исток-М-Дальнереченск» передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ошибочное  определение обществом подсудности спора, суд полагает, что срок на подачу заявления в суд,  установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом не пропущен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»).

Исходя из указанного, суд считает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о передаче жалобы общества на рассмотрение в связи с тем, что оно подсудно арбитражному суду, арбитражный суд при обращении к нему за защитой не вправе ограничить право заявителя на судебную защиту. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в силу  положений  части 6  статьи 38 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Иная позиция не гарантирует права лица, обратившего в суд, на судебную защиту и влечет отказ в правосудии не соответствующий положениями статей  46, 47 Конституции РФ и пункта 3 статьи 2 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что жалоба общества на оспариваемое постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом отклоняются как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу части  4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу. 

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. 

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами. 

В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). 

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила № 112): 

- перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89); 

- договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90); 

- договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91); 

- посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92); 

- договор фрахтования можем заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для, перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. 

Как указано в пункте 94 Правил № 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. 

Из анализа перечисленных положений следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, должны находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Из содержания договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.08.2020 №11/20 следует, что данный договор заключен между ООО «Исток-М-Дальнереченск» в лице генерального директора ФИО4 (фрахтовщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (фрахтователем) на предмет предоставления за обусловленную п. 3.1 договора плату всей вместимости транспортного средства «Газель NEXT GAZ A65R52» государственный регистрационный номер 

<

***> на выполнение рейсов для перевозки определенного круга лиц пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии, со списком, предоставленным фрахтователем (приложение № 1 к договору) по следующему маршруту: Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка, Звенигородка, Речное, ЛДК автостанция Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское, Лучегорск, Бурлит, ФИО5. ФИО6, Лермонтовка, Котиково, Аван, Отрадное, Вяземский, Красицкое, Капитоновка, Дормидонтовка, Новостройка, Хор, Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно с местом подачи транспортного средства: с. Рощино, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

При этом в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в договоре фрахтования не указаны сроки выполнения перевозки  (даты, время), указан лишь срок действия договора - до 31.12.2020 г. (п. 2.1 договора).

Указанное в договоре фрахтования место подачи транспортного средства (с. Рощино) при маршруте Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка. Звенигородка, Речное, ЛДК, автостанция Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское. Лучегорск, Бурлит, ФИО5, ФИО6, Лермонтовка, Котиково. Аван, Отрадное, Вяземский. Красицкое, Капитоновка, Дормидонтовка, Новостройка, Хор. Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, поскольку не содержит указания на конкретное место подачи транспортного средства (адрес либо привязку к местности, например - автостанция с. Рощино и т.п.).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. 

Таким образом, обязательные существенные условия договора фрахтования определены частью 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта, наличие каждого из которых определяет признак заключения договора фрахтования.

 Исходя из указанных выше положений статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Закона № 259-ФЗ существенными условиями договора фрахтования являются: тип предоставляемого транспортного средства, маршрут и место его подачи, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых оно предоставляется, сроки выполнения перевозки, размер платы за пользование транспортным средством, порядок допуска пассажиров для перевозки. 

Проанализировав представленный договор фрахтования автобусов от 19.08.2020 №11/20  на предмет наличия существенных условий, суд считает, что он не соответствует требованиям статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Закона № 259-ФЗ, поскольку указанный договор не содержит таких существенных условий как место подачи  транспортного средства и сроки выполнения перевозки.

При отсутствии обязательных условий, предусмотренных статьёй 27 Закона №259-ФЗ, договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.08.2020 №11/20 не может считаться заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Суд считает, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено. Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. 

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

 В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Определяя размер санкции, административный орган обоснованно учёл наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно факт повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Наличие каких-либо смягчающих вину обстоятельств материалы административного производства не подтверждают, о наличии таких обстоятельств суду также не заявлено.

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение ОО "Исток-М-Дальнереченск" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ; размер санкции в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. (с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения), предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, определён Управлением обоснованно. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Территориального отдела Дальневосточного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от 18.09.2020 №53 и решения от 16.12.2020 №53  признанию незаконными и отмене не подлежат, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от требований. Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 18.09.2020 №53 и решения от 16.12.2020 №53 Территориального отдела Дальневосточного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.