АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1596/2021

г. Белгород

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН 3123017088, ОГРН 1023101653740) к ООО "АРХСТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 3121184870, ОГРН 1123130000718) о взыскании 254 624,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.06.2020;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АРХСТРОЙ ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку обязательств по договору подряда от 15.06.2018.№ 1-2018/СМР за период с 07.08.2018 по 18.12.2018 в сумме 254 624,95 руб.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 093 руб.

Определением суда от 01 марта 2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 26 апреля 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

 На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 года между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (Подрядчик) и ООО «Архстрой Инвест» (Субподрядчик) был заключен договор №1-2018/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт по объекту: «МОУ «Красненская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Светличной» Красненского района Белгородской области» (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом. Стоимость работ, выполненных Субподрядчиком, составила 55 193 100  рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок окончания работ - 06.08.2018 года.

Субподрядчиком обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом: допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается справкой (Форма № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором. Данный факт не оспорен ответчиком.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору  от 15.06.2018 №1-2018/СМР послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 254 624 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2018 по 18.12.2018, где размер неустойки определен истцом с учетом условий п. 10.2 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.п.11.1, 11.6  контракта, где предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств  в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 15.06.2018 №1-2018/СМР подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик также не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

 Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ и доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу  части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Ответчиком договор от 15.06.2018 №1-2018/СМР подписан без разногласий, условия контракта  не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРХСТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за просрочку обязательств по договору подряда от 15.06.2018.№ 1-2018/СМР за период с 07.08.2018 по 18.12.2018 в сумме 254 624,95 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 093 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.