ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7431/2025

Дело № А41-9998/24

17 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-9998/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Стройжилинвест» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

от Минчистоты Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее – общество, ООО «Стройжилинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Минчистоты Московской области) о признании незаконными и отмене решения от 04.12.2023 № 08ОГ-48654-4-6-2023 о проведении внепланового инспекционного визита и предписания от 07.12.2023 № 08ОГ-48654-4-6-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-9998/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Стройжилинвест» является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области управления многоквартирными домами и осуществляет управление, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно правовой позиции административного органа, 04.12.2023 заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в связи с поступившим обращением жителя о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и наличия угрозы причинения вреда (ущерба) в части ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.12.2023 (КНМ 502309450000087292023 от 04.12.2023) вынесено решение о проведении инспекционного визита от 04.12.2023 № 08ОГ48654-4-6-2023. 

В ходе проведения инспекционного визита при визуальном осмотре многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выявлено захламление мест общего пользования и приквартирных холлов строительными материалами и бытовыми вещами, что является нарушением пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Государственный комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), о чем составлены акт инспекционного визита от 06.12.2023 № 08ОГ-48654-4-6-2023 и протокол осмотра от 06.12.2023 (фототаблица). 

По результатам проведенного инспекционного визита Госжилинспекцией Московской области выдано предписание от 07.12.2023 № 08ОГ-48654-4-6-2023, в соответствии с которым ООО «Стройжилинвест» предписано в срок до 15.01.2024 устранить захламление мест общего пользования приквартирных холлов подъезда № 3. 

Не согласившись с решением от 04.12.2023 и предписанием от 07.12.2023, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. 

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом. 

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. 

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. 

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ (часть 7 статьи 70 Закона № 248- ФЗ). 

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее – Постановление № 336), пунктом 3 которого определен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры (подпункт «а»), без согласования с органами прокуратуры (подпункт «б») и с извещением органов прокуратуры (подпункт «в»). 

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2023 вынесено представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.12.2023 (КНМ 502309450000087292023 от 04.12.2023), мотивированное тем, что в рамках предварительной оценки фактов, изложенных в обращении ФИО2, установлено ненадлежащее содержание жилого дома. По ранее выданному предостережению от 25.11.2023 № 08ОГ-36758-4-6-2023 (ПМ 50230945000008226719) установлено, что управляющая организация – ООО «Стройжилинвест» не обеспечило надлежащее содержание жилого дома.

На основании указанного представления, вынесено решение о проведении инспекционного визита от 04.12.2023 № 08ОГ-48654-4-6-2023. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что инспекционный визит в отношении управляющей организации был проведен заинтересованным лицом на основании обращения ФИО2 и неисполнения ранее выданного предостережения от 25.11.2023 № 08ОГ-36758-4-6-2023.

Из предостережения от 25.11.2023 № 08ОГ-36758-4-6-2023, выданного на основании обращения № 08ОГ36758, установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание жилого дома, в связи с чем ООО «Стройжилинвест» предложено обеспечить надлежащее состояние мест общего пользования в соответствии с поэтажным планом многоквартирного жилого дома, путем организации работ по демонтажу подсобного помещения в местах общего пользования многоквартирного дома и проинформировать Госжилинспекцию Московской области о результатах исполнения предостережения в срок до 08.11.2023. 

Во исполнение указанного предостережения ООО «Стройжилинвест» 03.11.2023 (продублирован 20.11.2023) по средством электронной почты в адрес Госжилинспекции Московской области направлено письмо от 03.11.2023 Исх. № 1045 о его исполнении с приложением акта осмотра жилого (нежилого) помещения от 03.11.2023 № 219. 

Факт получения письма от 03.11.2023 Исх. № 1045 заинтересованным лицом не оспаривается. 

Вместе с тем, в мотивированном предостережении от 04.12.2023 должностным лицом Госжилинспекции Московской области в качестве основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия – внепланового инспекционного визита указано на неисполнение предостережения от 25.10.2023 № 08ОГ-36758-4-6-2023 и на наличие обращения ФИО2 

Согласно предостережению от 25.10.2023 № 08ОГ-36758-4-6-2023 (ПМ 50230945000008226716) управляющая организация допустила нарушения пункта 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

При этом в ходе проведения инспекционного визита по мотивированному представлению от 04.12.2023 (КНМ 502309450000087292023) в части соблюдения управляющей организацией положений пункта 1.7.1 Правил № 170, указанные нарушения не проверялись, а проверялись факты, изложенные в обращении ФИО2 о соблюдении управляющей организацией требований пункта 3.2.16 Правил № 170, согласно которому, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Следовательно, предмет профилактического мероприятия - предостережение от 25.10.2023 № 08ОГ-36758-4-6-2023 (ПМ 50230945000008226716) отличается от предмета инспекционного визита указанного в мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.12.2023 (КНМ 502309450000087292023 от 04.12.2023) на основании которого принято оспариваемое решение от 04.12.2023.

При этом обращение жителя многоквартирного дома (ФИО2), на основании которого, в том числе проведен инспекционный визит, заинтересованным лицом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; 3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. 

Следовательно, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Вместе с тем, в мотивированном представлении от 04.12.2023 в качестве подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указана несоответствующая действительности информация о неустранении ООО «Стройжилинвест» ранее выявленных нарушений в рамках профилактических мероприятий по указанному адресу. 

Из доводов общества, не опровергнутых административным органом, следует, что заинтересованным лицом никаких профилактических мероприятий по обращениям заявителя или иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем объявления предостережения, по фактам размещения в приквартирных холлах личных вещей собственников в отношении ООО «Стройжилинвест» заинтересованным лицом не производилось. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о проведении внепланового инспекционного визита от 04.12.2023 № 08ОГ-48654-4-6-2023 (КНМ 502309450000087292023) принятое на основании мотивированного представления от 04.12.2023 вынесено должностным лицом в отсутствии законных оснований, так как его в основу положена информация не соответствующая действительности. 

Основания для проведения инспекционного визита без согласования с органами прокуратуры, предусмотренные положениями Закона № 248-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств у заинтересованного лица отсутствовали, на наличие таких оснований заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Кроме того, решением Долгопрудненского районного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № 12-13/24, в рамках которого ООО «Стройжилинвест» оспаривалось постановление от 12.12.2023 № 08ОГ-48654-4-6-2023 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества, вынесенного в рамках оспариваемой по настоящему делу проверки, сделан вывод о том, что между обращением ФИО2 и местом проведения инспекционного визита (осмотра) взаимосвязь не определяется. 

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не опровергаются, а доводы сводятся к доводам о наличии события правонарушения.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено, что в силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

Поскольку при проведении заинтересованным лицом инспекционного визита без согласования прокурора в отношении общества допущены грубые нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения о проведении внепланового инспекционного визита от 04.12.2023 № 08ОГ-48654-4-6-2023 (КНМ 502309450000087292023) и предписание от 07.12.2023 №08ОГ-48654-4-6-2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-9998/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова