АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9553/25

г. Уфа

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 

В полном объеме решение изготовлено (с учетом нерабочих и праздничных дней) 16.10.2025  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Белый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 778 180 руб. 22 коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Белый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным п. 3.1.2. договора об оказании юридических услуг № ВНП № 1/10 от 05.10.2023г.  

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от  

11.05.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,  

представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

 от истца по встречному иску: не явились, извещены в соответствии со ст.  

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ;  

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Белый дом" (далее – ООО ЮК "Белый дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (далее – ООО "Уфимский завод "Клапан") о взыскании  

стоимости фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № ВНП № 1/10 от 05.10.2023 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 103 050 руб., гонорара успеха, предусмотренного договором на оказание юридических услуг № ВНП № 1/10 от 05.10.2023 года в размере 1 075 130 руб. 22 коп.  

В ходе производства по делу ООО "Уфимский завод "Клапан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1.2. договора № ВНП № 1/10 от 05.10.2023 г. заключенного между ООО "Уфимский завод "Клапан" (Заказчик) и ООО ЮК "Белый дом" (Исполнитель).  

Определением от 16.07.2025 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представителя истца по встречному иску явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уфимский завод «Клапан» (Заказчик) и ООО ЮК «Белый дом» (Исполнитель) заключен договор № ВНП № 1/10 от 05.10.2023г. на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в ходе выездной налоговой проверки по Решению от 05.10.2023 № 12-39/268 о проведении Выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан.  

В рамках договора Исполнитель обязуется: 

- произвести налоговое консультирование, согласно Налогового кодекса РФ;  

- ознакомиться с материалами дела; 

- подготовить возражение на акт налогового органа по результатам контрольных мероприятий;  

- участвовать в мероприятиях налогового контроля; 

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения ситуации, исходя из текущей правовой позиции;  

- подготовить и подать апелляционную жалобу на действия налогового органа (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с п. 1.3. договора Исполнитель предпримет все зависящие от него возможности для достижения максимально положительного результата для Заказчика, но не гарантирует достижение положительного результата, на который рассчитывает Заказчик.  

В соответствии с п. 1.4. договора Исполнитель по заданию Заказчика может оказать иные юридические услуги, перечень которых не оговорен в пункте  

Согласно п. 1.5. договора Заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказываемых Исполнителем юридических услуг в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, вознаграждение Исполнителя состоит из ежемесячной оплаты и гонорара успеха.  

Ежемесячная оплата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата вносится Заказчиком не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, включая все налоги и сборы, по выставленному исполнителем счету. Оплата за услуги НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК не является плательщиком НДС (пункт 3.1.1. Договора).  

Гонорар успеха формируется исходя из полученной Заказчиком реальной экономии и составляет 10% от разницы:  

- между суммой НДС предъявленной к уплате налоговым органом в протоколе совместной рабочей встречи УФНС России по Республике Башкортостан от 19.09.2023 № 10-08/218, а также налога на прибыль, штрафов, пени, которые могут быть доначислены Заказчику относительно контрагентов, предъявленных в указанном протоколе совместной рабочей встречи и суммой налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом к доначислению по результатам оказанных Исполнителем услуг в рамках договора;  

- между суммой доначислений налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, вынесенной на основании решения от 05.10.2023 № 12-39/268 Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан и суммой налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом к доначислению по результатам оказанных Исполнителем услуг в рамках договора (пункт 3.1.2.).  

Как указал истец по первоначальному иску, Заказчиком не исполнены следующие обязательства по ежемесячной оплате услуг Исполнителя:  

-100 000 (сто тысяч) рублей - оказание услуг за период с 01.02.2024 г. -29.02.2024 г.;  

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - оказание услуг за период с 01.05.2024 г. -31.05.2024 г.;  

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - оказание услуг за период с 01.06.2024 г. -30.06.2024 г.;  

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оказание услуг за период с 01.08.2024 г. - 31.08.2024 г.;  

-100 000 (сто тысяч) рублей - оказание услуг за период с 01.09.2024 г. -30.09.2024 г.;  

-100 000 (сто тысяч) рублей - оказание услуг за период с 01.10.2024 г. - 31.10.2024 г.;  

-100 (сто тысяч) рублей - оказание услуг за период с 01.11.2024 г. -30.11.2024 г.;  

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оказание услуг за период с 01.12.2024 г. - 16.12.2024 г.  

Общая сумма задолженности по договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах № 174 от 31.10.2023, № 175 от 30.11.2023, № 191 от 31.12.2023, № 136 от 31.01.2024, № 164 от 29.02.2024, № 173 от 31.03.2024, № 244 от 30.04.2024, № 272 от 31.05.2024, № 280 от 30.06.2024, № 300 от 31.07.2024, № 341 от 31.08.2024, № 348 от 30.09.2024, № 356 от 31.10.2024, № 393 от 30.11.2024, № 407 от 16.12.2024от (л.д. 13-17).  

В соответствии с п.п. 3.2.2. акта налоговой проверки № 12-39/37 от 22.05.2024 г., вынесенного МРИ ФНС № 33 по РБ, в результате произведенной выездной налоговой проверки, назначенной по Решению № 12-39/268 от 05.10.2023 г., предполагалось привлечение ООО «УЗ «Клапан» к налоговой ответственности, предусмотренной:  

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафов в размере 20 % от неуплаченной суммы налога  

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.  

В соответствии с актом налоговой проверки № 12-39/37 от 22.05.2024 г., неуплаченная сумма налога на прибыль организации составила 225 976 руб.  

Следовательно, 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы составляет 45 195,2 руб.  

В соответствии с актом налоговой проверки № 12-39/37 от 22.05.2024 г., неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость составила 30 605 033 руб. 

Следовательно, 40 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы составила 12 242 013 руб.  

общая сумма налоговых рисков по акту налоговой проверки № 12-39/37 от 22.05.2024 г. составила 12 287 208,2 руб.  

В соответствии с решением № 12-39/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2024 г., в результате оказанных Истцом услуг по Договору, при вынесении решения о привлечении Ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства. Указанные в Решении смягчающие обстоятельства учтены на основании письма от 14.10.2024 г. № 185-24, составленного Истцом.  

В результате оказанных Истцом услуг по Договору ООО «Уфимский завод «Клапан» снижена сумма штрафов за неуплаченные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с 12 287 208 руб. 20 коп. до 1 535 906 руб.  

В связи с чем, стоимость вознаграждения в виде гонорара успеха Исполнителя составила 1 075 130 руб. 22 коп.  

Заказчик вознаграждение в виде гонорара успеха в установленные договором сроки, не оплатил, акт о выполнении работ не подписал.  

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что за ООО «Уфимский завод «Клапан» образовалась задолженность в размере 1 778 180 руб. 22 коп.  

Согласно пункту 3.2 договора, за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ООО «Уфимский завод «Клапан» допущена просрочка оплаты за оказанные услуги, ООО ЮК «Белый дом» начислило неустойку в сумме 103 050 руб. 00 коп. за период с 07.06.2024 по 05.12.2024.  

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Уфимский завод «Клапан» ссылается на следующее.  

В обоснование встречных требований общество ссылается на то, что п. 3.1.2. договора об оказании юридических услуг № ВНП № 1/10 от 05.10.2023г. является недействительным, поскольку противоречит закону и выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.01.2007г. № -1-П и ст. 781 ГК РФ. Более того, включение в текст договора данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон, в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. Договор содержит условие, которое является недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что они возникли из сделок о возмездном оказании услуг, которые регулируются главы 39 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, вознаграждение Исполнителя состоит из ежемесячной оплаты и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата вносится Заказчиком не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, включая все налоги и сборы, по выставленному исполнителем счету. Оплата за услуги НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК не является плательщиком НДС.  

Факт оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах № 174 от 31.10.2023, № 175 от 30.11.2023, № 191 от 31.12.2023, № 136 от 31.01.2024, № 164 от 29.02.2024, № 173 от 31.03.2024, № 244 от 30.04.2024, № 272 от 31.05.2024, № 280 от 30.06.2024, № 300 от 31.07.2024, № 341 от 31.08.2024, № 348 от 30.09.2024, № 356 от 31.10.2024, № 393 от 30.11.2024, № 407 от 16.12.2024от (л.д. 13-17)., которые подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".  

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).  

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты оказанных услуг.  

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий Договора, равно как и внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период и доказательств отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представил. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения.  

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.  

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг № ВНП № 1/10 от 05.10.2023г.; письмом от 14.10.2024г. № 185- 

24; разницей суммы штрафов предусмотренной актом налоговой проверки № 12-39/37 от 22.05.2024 г., вынесенного МРИ ФНС № 33 по РБ, в результате произведенной выездной налоговой проверки, назначенной по Решению № 12-39/268 от 05.10.2023 г., и решением № 12-39/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2024 г., в том числе акты.  

Так, согласно акта налоговой проверки № 12-39/37 от 22.05.2024 г., вынесенного МРИ ФНС № 33 по РБ, в результате произведенной выездной налоговой проверки, назначенной по Решению № 12-39/268 от 05.10.2023 г., предполагалось привлечение ООО «Уфимский завод «Клапан» к налоговой ответственности, предусмотренной:  

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафов в размере 20 % от неуплаченной суммы налога  

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.  

В соответствии с актом налоговой проверки № 12-39/37 от 22.05.2024 г., неуплаченная сумма налога на прибыль ООО «Уфимский завод «Клапан» составила 225 976 рублей, а неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость составила 30 605 033 рублей.  

Таким образом, сумма штрафа по акту налоговой проверки № 12-39/37 от 22.05.2024 г. за неуплаченную сумму налога на прибыль составила 45 195 руб. 20 коп. и 12 242 013 руб. за неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан № 12-39/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2024 г., при вынесении решения о привлечении Ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства. Указанные в Решении смягчающие обстоятельства учтены на основании письма от 14.10.2024 г. № 185-24, составленного Истцом.  

В соответствии с указанным решением, ООО «Уфимский завод «Клапан» подлежит привлечению к налоговой ответственности:  

- по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 кварта 2021 года, за 4 квартал 2021 года, за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года, за 3 квартал 2022 года, за 4 квартал 2022 года, за 1 квартал 2023 года, 2 квартал 2023 года в виде штрафа в сумме – 1 530 255 руб.  

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2021 год, за 2022 год в виде штрафа в сумме 5 651 руб.  

Таким образом, разница в суммах штрафа предложенного к уплате ООО «Уфимский завод «Клапан» по акту налоговой проверки № 12-39/37 от 22.05.2024 г. и решении № 12-39/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2024 г. составила 10 751 302 руб. 20 коп.  

В силу п. 3.1.2. договора, гонорар успеха формируется исходя из полученной Заказчиком реальной экономии и составляет 10% от разницы:  

- между суммой НДС предъявленной к уплате налоговым органом в протоколе совместной рабочей встречи УФНС России по Республике Башкортостан от 19.09.2023 № 10-08/218, а также налога на прибыль, штрафов, пени, которые могут быть доначислены Заказчику относительно контрагентов,  

предъявленных в указанном протоколе совместной рабочей встречи и суммой налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом к доначислению по результатам оказанных Исполнителем услуг в рамках договора;  

- между суммой доначислений налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, вынесенной на основании решения от 05.10.2023 № 12-39/268 Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан и суммой налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом к доначислению по результатам оказанных Исполнителем услуг в рамках договора.  

Как указано ранее, в силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.  

Отношения между доверителем и представителем в рамках договора оказания юридических услуг являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом сторон, а не их обязанностью. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Поскольку разница между суммой доначислений налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, вынесенной на основании решения от 05.10.2023 № 12-39/268 Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан и суммой налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом к доначислению по результатам оказанных Исполнителем услуг в рамках договора составила, то ООО «Уфимский завод «Клапан» получило экономическую выгоду от надлежащего исполнения ООО ЮК «Белый дом» принятых на себя обязательств по договору № ВНП № 1/10 от 05.10.2023г.  

Следовательно, цель, с которой ООО «Уфимский завод «Клапан» заключало спорный договор, достигнута в полном объёме. Истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства.  

В связи с чем, доводы ООО «Уфимский завод «Клапан», о не достижении результатов на которые стороны рассчитывали при заключении спорного соглашения подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, требование ООО ЮК «Белый дом» об оплате вознаграждения по договору № ВНП № 1/10 от 05.10.2023г на оказание юридических услуг размере 1 075 130 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 3.2 договора, за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ООО «Уфимский завод «Клапан» допущено нарушение сроков оплаты, требование ООО ЮК «Белый дом» о взыскании с ООО «Уфимский завод «Клапан» неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора является обоснованным по праву.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пер не усмотрел, поскольку заявления от ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представлено.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 103 050 руб. подлежат удовлетворению.  

Относительно встречных исковых требований ООО «Уфимский завод «Клапан» в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.  

Довод ООО «Уфимский завод «Клапан» о том, что пункт 3.1.2 договора является ничтожным в силу статей 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  

толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 N 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

В силу п. 3.1.2. договора, гонорар успеха формируется исходя из полученной Заказчиком реальной экономии и составляет 10% от разницы:  

- между суммой НДС предъявленной к уплате налоговым органом в протоколе совместной рабочей встречи УФНС России по Республике Башкортостан от 19.09.2023 № 10-08/218, а также налога на прибыль, штрафов, пени, которые могут быть до начислены Заказчику относительно контрагентов, предъявленных в указанном протоколе совместной рабочей встречи и суммой налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом к доначислению по результатам оказанных Исполнителем услуг в рамках договора;  

- между суммой доначислений налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, вынесенной на основании решения от 05.10.2023 № 12-39/268 Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан и суммой налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом к доначислению по результатам оказанных Исполнителем услуг в рамках договора.  

Названное условие об определении стоимости услуг определено с учетом свободного волеизъявления сторон (иного из материалов дела не следует и не доказано), изложено ясно и понятно, какого-либо неоднозначного толкования, неясностей, неопределенностей не вызывает.  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.  

Выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.  

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.  

Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.  

Следовательно, "гонорар успеха" не подлежит взысканию в составе судебных расходов, но невозможность его взыскания не распространяется на правоотношения самих сторон по договору, которые в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу свободны в определении условий договора, в том числе и о его цене.  

Таким образом, доводы ответчика отклоняются, поскольку в данном случае с ответчика по первоначальному иску взыскиваются не судебные расходы с проигравшей стороны, а согласованная сторонами стоимость оказанных услуг, обязанность по выплате которой была добровольно принята на себя ответчиком по первоначальному иску.  

Согласно п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.  

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная правовая норма действительно регулирует правоотношения, в которых одной из сторон является лицо, имеющее статус адвоката.  

В то же время действующее законодательство не содержит какого-либо прямого запрета на применение положений данной правовой нормы к правоотношениям лиц, не имеющим статуса адвоката, при наличии их свободного и явно выраженного волеизъявления на вступление в договорные отношения на данных условиях.  

Суд полагает, что указанные правовые и правоприменительные положения в качестве общих условий формирования цены на юридическую услугу (как возможность дополнительного премирования исполнителя) положениям статьи 421 ГК РФ не противоречат, в том числе в ситуации, когда соответствующее соглашение оформлено заказчиком не с исполнителем-адвокатом, а с исполнителем, имеющим соответствующее образование и стаж работы.  

Оснований для исключения таких возможностей и ограничения волеизъявления сторон при заключении договора в изложенной части не выявлено.  

Так, целью заключения договора № ВНП № 1/10 от 05.10.2023 являлось получение юридических услуг. Подписывая данный договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные юридические услуги, которые, как указывалось выше, изложены четко, определенно и понятно.  

Как указывалось выше, по смыслу общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела.  

Из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В данном случае спор возник между двумя коммерческими организациями, которые на основании своего свободного волеизъявления согласовали соответствующие условия об определении порядка оплаты.  

Отсутствие согласований условий договора со стороны тех или иных структурных подразделений ответчика по первоначальному иску относится к внутренним организационным вопросам данного лица и само по себе не свидетельствует о его ничтожности (недействительности).  

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.  

В свою очередь, право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.  

Как указывалось выше, в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть безусловно взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, без учетов принципов разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется обществом с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.  

Поскольку условия раздела 3 договора согласованы сторонами, соответственно, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уфимский завод «Клапан» приняло на себя обязательства по выплате ООО ЮК «Белый дом» вознаграждения в размере 10% от суммы, разниц сумм, указанных, п. 3.1.2. договора об оказании юридических услуг № ВНП № 1/10 от 05.10.2023г.  

Поскольку разница между суммой доначислений налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, вынесенной на основании решения от 05.10.2023 № 12-39/268 Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан и суммой налогов, пени, штрафов, предъявленных налоговым органом к доначислению по результатам оказанных Исполнителем услуг в рамках договора составила, то ООО «Уфимский завод «Клапан» получило экономическую выгоду от надлежащего исполнения ООО ЮК «Белый дом» принятых на себя обязательств по договору № ВНП № 1/10 от 05.10.2023г.  

Следовательно, цель, с которой ООО «Уфимский завод «Клапан» заключало спорный договор, достигнута в полном объеме.  

Нежелание одной из сторон, получившей к тому же в результате деятельности другой стороны определенные материальные блага, оплачивать оказанные услуги по согласованной сторонами стоимости, также не является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным) и освобождения должника от надлежащего исполнения денежного обязательства.  

При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора он был лишен возможности внести соответствующие изменения и в п. 3.1.2 договора.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у отсутствуют.  

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Уфимский завод "Клапан".  

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца по встречному иску.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Белый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Белый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 600 000 руб., неустойку в размере 103 050 руб., гонорар успеха в размере 1 075 130,22 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 78 345 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.Ф. Харисов