ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20269/2020

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14871/2021) участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20269/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А46-20269/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) в лице участника ФИО2, г. Омск к ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:  

от участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2021 сроком действия пять лет, диплом от 22.02.2007 № 1066,

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» – представитель ФИО6 по доверенности от 06.09.2021  сроком действия один год, диплом от 18.12.2018 № 6118.0469, 

от ФИО3 – представитель ФИО7 удостоверение № 15027 выдано 24.02.2016, по доверенности от 18.06.2020 сроком действия пять лет, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь») ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 7 013 965 руб. 92 коп. убытков.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-20269/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Также, участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 6 887 553 руб. 51 коп. убытков.

Определением суда от 24.11.2020 возбуждено производство по делу № А46- 20699/2020. Протокольным определением от 15.12.2020 дела назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2020

Определением суда от 23.12.2020 арбитражные дела № А46-20269/2020 и № А46-20699/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-20269/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-20269/2020 принят отказ ФИО2 от исковых требований по делу  № А46-20269/2020. Производство по делу № А46-20269/2020 прекращено.

02.08.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 170 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу   № А46-20269/2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что исковое заявление истцом было предъявлено обоснованно, а отказ от заявления был обусловлен тем, что убытки были предотвращены не действиями ответчика, а действиями третьего лица. Так уже после обращения в суд с иском, задолженность по договорам займа была погашена ФИО4, соответственно не стало материально-правового интереса  заявленных исковых требованиях о взыскании убытков, причиненных обществу из-за длительного не взыскания задолженности по договорам займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила отзыв, в котором указала на то, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу, действиями директора – ФИО3, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» поддерживает доводы, изложенные в отзыве ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5, ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и дальнейшего представительства его интересов в суде по вопросу взыскания убытков с директора ООО «ВНИМИ-Сибиирь», ФИО3, которые причинены в результате длительного невзыскания задолженности по договору займа, заключенного между обществом и ФИО4, а также совершения иных необходимых действий для надлежащего оказания услуг. За оказанные услуги с учетом сложности спора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере, которое окончательно определяется в акте приемки оказанных услуг:

- за ознакомление с представленными заказчиком исполнителю документами, дачи по ним правовой оценки, и при наличии юридических оснований подготовки искового заявления со всеми необходимыми  приложениями и подачи искового заявления в суд вознаграждение составляет 35 000 руб.;

- за предоставление исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции, последний уплачивает первому 15 000 руб. за каждое судебное заседание (при этом под судебным заседанием, как в суде первой, так и в последующих инстанциях, стороны настоящего договора предусмотрели участие исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде); окончательный размер вознаграждения за оказанную услугу определяется в акте приемки оказанных услуг;

- за правовой анализ процессуальных документов, представляемых другой стороной судебного процесса в ходе судебного разбирательства и подготовку: отзыва, дополнения, ходатайства, заявления и т.п., заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в акте приемки оказанных услуг;

- за осуществление иных действий, в том числе, сбор доказательств, их осмотр и исследование по месту нахождения (фиксация средствами фото- и видеосъемки, составление письменных актов о фиксации доказательств и прочее), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в акте приемки оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно акту от 28.05.2021 о приемке оказанных услуг к договору от 27.10.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания убытков с директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3 (дело № А46-20269/2020 Арбитражного суда Омской области). Стоимость услуг составила 170 500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителей заявителем представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 30.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.07.2021 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2021 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2021 на сумму 500 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждены истцом представлением в материалы дела совокупности достоверных и достаточных доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец указывал на то, что директор ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3 не предпринимает меры, направленные на возврат денежных средств, переданных ФИО4 по договорам займа от 28.05.2014 и от 03.02.2012, в связи с чем обществу причинены убытки на сумму не возвращенных заемных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-20269/2020 принят отказ ФИО2 от исковых требований по делу  № А46-20269/2020. Производство по делу № А46-20269/2020 прекращено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в случае отказа истца от иска только в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в суд с иском.

Между тем,  в представленном в материалы дела заявлении об отказе от исковых требований истцом даны пояснения о том, что в период  рассмотрения дела ФИО4 были полностью  исполнены свои обязательства по возврату сумм займа и процентов по ним, в связи с чем, поскольку  ООО «ВНИМИ-Сибирь» получило удовлетворение исковых требований, у ФИО2 отпали основания для взыскания убытков с директора общества ФИО3, иск к которой был инициирован исключительно в связи с неполучением предприятием денежных средств по указанным основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание с директора общества убытков, вызванных непринятием мер по взысканию с ФИО4 денежных средств по договорам займа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В настоящем случае в качестве лица, причинившего убытки обществу, указана директор ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3  

При этом  из материалов дела не следует, что отказ от требований был заявлен истцом, в связи с добровольным удовлетворением именно ответчиком (ФИО3) исковых требований. ТО 

Факт причинения обществу убытков вследствие неправомерных действий ответчика судом не был установлен (оценка обоснованности требований истца судом не давалась), то обстоятельство, что третьим лицом погашена задолженность перед обществом  по договорам займа, не свидетельствует о правомерности заявленных требований в отношении директора ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Таким образом, поскольку требования о взыскании  задолженности по договорам займа в рамках настоящего дела не заявлялось, погашение третьим лицом задолженности по возврату заемных денежных средств не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком ?? директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3 ?  после обращения истца в суд, соответственно оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14871/2021) участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова