ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6271/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А76-41910/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и             Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2024 г. по делу                         № А76-41910/2022

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2023, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 83 от 09.06.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» (далее – истец, ООО «Бетотек-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании:

- расходов на замену насоса поверхностного центробежного многоступенчатого WILO MHI 805N1/E/3-400-50-2 в размере                                      86 349 руб. 00 коп.,

 - расходов на замену 2 подшипников натяжного устройства и концевого выключателя ВП16 в размере 7 352 руб. 00 коп., 

- расходов на дезинфекцию подвала после затопления канализационными стоками в размере 72 173 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) исковые требования удовлетворены.

С МУП «ПОВВ» в пользу ООО «Бетотек-Сервис» взысканы убытки в общем размере 165 874 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в отсутствие фактических и правовых оснований пришел к выводу, что убытки истцу причинены в результате устранения повреждений внутридомового оборудования в результате засора колодцев в общегородского коллектора канализации по адресу: 

<

...>, затоплением приямков дома, лифтового оборудования подвала многоквартирного дома.

Апеллянт отмечает, что истец является управляющей организацией, поэтому в силу специфики своей деятельности обязан руководствоваться прежде всего нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере управления и эксплуатации жилого фонда, согласно которым обязанность содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии возложена на истца.

Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ООО «Бетотек-Сервис» в материалы дела не представлено доказательств затопления подвала, несения убытков, наличия вины МУП «ПОВВ» в причинении ущерба истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Протокольными определениями от 20.05.2024 и 27.05.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представителем ООО «Бетотек-Сервис» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетотек-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 22.01.2018.

Истец указал, что 06.10.2022 произошел засор колодцев общегородского коллектора канализации по адресу: 

<

...>. 

06.10.2022 в 15 час. 05 мин. со стороны ООО «Бетотек-Сервис» была подана заявка № 995083 по устранению засора колодцев общегородского коллектора канализации по адресу: 

<

...> в адрес МУП «ПОВВ», 07.10.2022 в 09 час. 00 мин. была направленная повторная заявка № 995083. 

ООО «Бетотек-Сервис» в адрес МУП «ПОВВ» направило требование о незамедлительном устранении засора общегородского коллектора канализации от 07.10.2022 исх. № 256.

Ответ МУП «ПОВВ» об устранении засора на наружных сетях канализации был направлен в адрес ООО «Бетотек-Сервис» 17.10.2022 исх.               № 028-6933.

Истец утверждает, что в результате засора колодцев общегородского коллектора канализации по адресу: 

<

...>, затопило приямки дома, лифтовое оборудование подвала многоквартирного дома. 

Для устранения последствий затопления ООО «Бетотек-Сервис» понесло убытки на общую сумму 165 874 руб. исходя из следующего:

- приобретение и замена насоса поверхностного центробежного многоступенчатого WILO MHI 805N1/E/3-400-50-2 на сумму 86 349 руб., что подтверждается актом диагностики насоса, счетом на оплату № 28023 от 27.10.2022.

- замена 2 подшипников натяжного устройства и концевого выключателя ВП16 на сумму 7 352 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1,актом от 07.10.2022, актом № 61 от 09.02.2023, платежным поручением             № 355 от 16.03.2023

- дезинфекция подвала после затопления канализационными стоками на сумму 72 173 руб., что подтверждается актом № 892 от 13.10.2022, произведенная на основании обращения № 16263176 от 06.10.2022 на запах канализации в первом подъезде из подвала на 1 этажах и в лифте.

Со стороны ООО «Бетотек-Сервис» 16.11.2022 исх. № 291 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. 

Ответа на претензию в адрес ООО «Бетотек-Сервис» не поступало. 

Поскольку требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены, ООО «Бетотек-Сервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца возникли в результате действий (бездействия) МУП «ПОВВ», в связи с чем требование истца о взыскании с МУП «ПОВВ» убытков удовлетворил в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли в результате действий (бездействия) МУП «ПОВВ», суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае наличие доказательств вины МУП «ПОВВ» в понесенных ответчиком убытках в результате засора колодцев общегородского коллектора канализации.

Как обоснованно указывает апеллянт в своей жалобе, истец является управляющей организацией, поэтому в силу специфики своей деятельности обязан руководствоваться нормами, регулирующими деятельность в сфере управления и эксплуатации жилым фондом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 Обязанность содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии возложена на истца.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4). 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11).

Кроме того, требованиями свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП   54.13330.2016,   а   именно,   что   помещения   здания   должны   быть   защищены   от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

При исправной (работоспособной) системе водоотведения многоквартирного дома ее элементы должны сдерживать сточные воды, наполнившие трубопроводы внутридомовой системы до уровня люка смотрового колодца при засорах и переполнениях, а при дальнейшем наполнении смотрового колодца наружной сети водоотведения происходит излив сточных вод через смотровой колодец на рельеф местности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе 8 Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 №ЛЧ 3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещении, вызванных отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность несет абонент.

Соответственно при наличии негерметичности внутренней системы водоотведения, расположенной в нежилом помещении, а также в отсутствие защиты конструкций здания от проникновения воды МУП «ПОВВ» г. Челябинска не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку при надлежащем состоянии внутридомовых систем водоотведения, санитарных приборов в помещениях, засор не во всех случаях может приводить к затоплению подвальных помещений. 

В связи с изложенным, оценке подлежит наличие или отсутствие нарушений со стороны потребителя и управляющей компании, которые могли привести к возникновению аварии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума               № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина МУП «ПОВВ» в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами это не подтверждено.

Факт наличия затопления, как на то обоснованно указывает апеллянт, не следует из представленных в материалы дела доказательств и не подтвержден истцом. 

Согласно подп. 4 пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416, копия акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника/пользователя помещения МКД, общему имуществу собственников (описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен) предоставляется управляющей организацией в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представленный истцом в материалы дела единственный фиксирующий затопление документ, которым, по мнению ООО «Бетотек-Сервис» является акт от 07.10.2022, подлежит критической оценке со стороны суда апелляционной инстанции.

Согласно указанному акту, комиссия в составе главного энергетика              ООО «Бетотек-Сервис», начальника участка и электромеханика по лифтам ООО «Технолифт» произвели осмотр пассажирского лифта, установленного по адресу: 

<

...> подъезд № 1. В результате осмотра выявлено - затопило приямок лифта, что привело к выходу из строя оборудования. Требуется замена подшипника натяжного устройства (6205-2 шт), концевого выключателя (ВП16).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителей МУП «ПОВВ», которые на составление акта не приглашались,  кроме того в указанном акте не отражены данные о времени и месте затопления, отсутствуют сведения о его причинах. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, комиссионный акт о затоплении помещений многоквартирного дома с участием заинтересованных лиц, с фиксацией всех повреждений, причиненных общедомовому имуществу, установлением причин затопления не составлялся.

Таким образом, вина ответчика в затоплении подвального помещения многоквартирного дома не может быть признана установленной.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков. 

Так, в отношении требований о взыскании расходов на замену насоса поверхностного центробежного WILO MHI 805N1/E/3-400-50-2 в размере                86 349 руб. 00 коп. и расходов на дезинфекцию подвала после затопления канализационными стоками в размере 72 173 руб. 00 коп. истцом не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое несение данных   расходов.

В обоснование расходов на замену насоса поверхностного центробежного WILO MHI 805N1/E/3-400-50-2 в размере 86 349 руб. 00 коп. истец сослался на акты диагностики насоса, счет на оплату № 28023 от 27.10.2022.

В обоснование требований о взыскании расходов по дезинфекции подвала после затопления канализационными стоками на сумму 72 173 руб., истец сослался на акт № 892 от 13.10.2022.

При этом, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое несение заявленных расходов, в свою очередь, указанные акты и счета такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю истца представить доказательства несения расходов в указанной части.

Представитель ООО «Бетотек-Сервис» от предоставления платежных документов отказался, ссылаясь на их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо указанных выше выводов о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Бетотек-Сервис» в части требований о взыскании убытков по расходам на замену насоса и на дезинфекцию подвала по причинам фактического отсутствия документов, подтверждающих несение таких расходов.

В отношении расходов на ремонт лифтового оборудования суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акта о приемке выполненных работ № 2 от 22.05.2023 на сумму 7 352 руб., объектом производства работ является 

<

...> подъезд № 2, тогда как согласно акта от 07.10.2022, затопление приямка шахты лифта, повлекшее выход из строя лифтового оборудования произошло в подъезде № 1 указанного многоквартирного дома.

Кроме того, представленное в материалах дела платежное поручение №355 от 16.03.2023 на сумму 7 352 руб. в отношении требований по взысканию убытков в виде расходов по ремонту лифта после затопления, имеет в назначении платежа ссылку: «ремонт лифта по счету №22 от 09.02.2023», тогда как согласно позиции истца, факт затопления произошел в октябре 2022 г. 

Таким образом, указанный платежный документ также не может являться относимым доказательством к убыткам истца, понесенным в результате ремонта лифтового оборудования вследствие затопления 07.10.2022.

На основании изложенного, вынесенное по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2024 г. по делу № А76-41910/2022 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина