АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1244/2025

г. Кострома

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой А.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 015 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 10 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в заседании, от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – истец, ООО УК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (далее – ответчик, ООО «УК Новая эра») о взыскании 104 015 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 10 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Стороны явку представителей в суд не обеспечили. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.  

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

21.10.2024 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. С. Милевского в г. Костроме принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Новая эра" с 31.10.2024 г. и выборе управляющей организации - ООО УК «Мегаполис» с 01.11.2024 (протокол № 1 от 21.10.2024).  

01.11.2024 г. межу собственниками указного многоквартирного дома и ООО УК «Мегаполис» заключен договор на оказание услуг.   

В протоколе общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 21.10.2024 г также было принято решение обязать ООО «УК Новая Эра»  

перевести положительный остаток денежных средств на лицевом счете дома по строке «Содержание» в ООО УК «Мегаполис», а в случае отказа добровольного перечисления, наделить ООО УК «Мегаполис» полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье «Содержание и ремонт» с ООО «УК Новая Эра» с последующим зачислением денежных средств на лицевой счет дома, в соответствии с договором оказания услуг (пункт 10 протокола).  

Согласно выписке по лицевому счету указанного дома, по состоянию на 30.09.2024 остаток денежных средств по статье «Содержание ремонт» составил 104 015 руб. 75 коп.  

Письмом от 14.01.2025 истец уведомил ответчика о необходимости перевода остатка денежных средств, накопленных на лицевом счете вышеуказанного многоквартирного дома в размере 104 015 руб. 75 коп. на счет ООО УК «Мегаполис».  

Требования истца ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.  

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном доме собственниками были приняты, в том числе, решения:  

- о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Новая эра",  

- о выборе управляющей организации - ООО УК «Мегаполис», - о заключении договора оказания услуг с ООО УК «Мегаполис», 

- о поручении ООО УК «Мегаполис» истребовать у ООО "УК Новая эра" неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и ремонт».  

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету указанного дома, по состоянию на 30.09.2024 г., остаток денежных средств по статье «Содержание и ремонт» составил 104 015 руб. 75 коп.  

Таким образом, у ответчика остались неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений МКД, в общей сумме 104 015 руб. 75 коп.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо иных законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.  

Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил, отзыва в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, собранные ООО "УК Новая эра" с собственников многоквартирного дома № 5 по ул. С. Милевского в г. Костроме, не использованные на цели содержания и ремонта дома и не переданные ООО УК «Мегаполис» при смене управляющей компании, являются неосновательным обогащением ответчика в сумме 104 015 руб. 75 коп.  

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 015 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 10 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.Н. Смирнова