187/2024-10723(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17581/2022

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Находкинского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-487/2024 на решение от 27.11.2023 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-17581/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 185 337 рублей 87 копеек, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности  от 12.12.2023, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 388), паспорт;  

от истца: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец,  КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского  округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию в размере 96 864 руб. 86 коп., в том числе 71 049 руб. 31 коп. основного  долга за общий период с октября 2019 года по июль 2022 года, 25 815 руб. 55 коп. пени,  начисленной за период с 02.10.2022 по 17.11.2023, а также открытые пени, начиная  18.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Администрация полагает необоснованными исковые требования  КГУП «Примтеплоэнерго» в части взыскания с администрации долга по жилому  помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с мая 2021 года по июль 2022 года в размере 2 641 руб. 94 коп.  Ссылается на то, что указанное помещение включено в муниципальный контракт  от 15.01.2021 № 19-МБ/ТС-553/Н теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенный  между сторонами настоящего спора, в соответствии с которым теплоснабжающее  предприятие поставило администрации в период с 15.10.2021 по 31.05.2022 тепловую  энергию, а администрация произвела оплату в порядке и в размере, предусмотренными  условиями контракта. Кроме того, отмечает, что по данному муниципальному контракту  применена схема распределения норматива теплопотребления по отоплению жилищного  фонда по пункту 2 постановления мэра города Находки  от 14.10.2004 № 2278: «3 схема - нормативы теплопотребления на 1 кв.м отапливаемой  площади жилого фонда дифференцированные по месяцам (приложение 2)», что  подтверждается таблицей на стр. 16 в Приложении 2 к контракту от 15.10.2021 № 553/Н  (муниципальному контракту): Количество тепловой энергии и горячей воды по объектам,  находящимся в многоквартирных жилых домах (пообъектное) по адресу абонента:  

<

...>, в котором нормативы теплопотребления на  отопление помесячно соответствуют Приложению 2 к постановлению мэра города Находки  от 14.10.2004 № 2278.  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. КГУП «Примтеплоэнерго» указывает, что истцом были направлены  уточнения в которых спорный период по жилому помещению, расположенному по адресу:  

<

...>, был уточнен, взыскиваемый  период – с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, который не входит в муниципальный  контракт. Указывает, что в расчете задолженности указан норматив на отопление 0,01934  гкал/м2, что соответствует применению схемы равномерного распределения на 12 месяцев  среднемесячного норматива потребления на 1 м2 отапливаемой площади жилого фонда.  

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2024.  

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей  истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов  социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского  городского поселения Приморского края.  

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов  на территории Находкинского городского округа Приморского края, в том числе квартир в  г. Находке по адресам (с учетом уточненных исковых требований):  

- ул. Гагарина, д. 11, кв. 7 (март – июль 2022 года); 

- ул. Верхне-Морская, д. 100, кв. 3 (октябрь 2019 года – май 2020 года);  - ул. Верхне-Морская, д. 100, кв. 3А (декабрь 2019 года – 02.02.2020);  

- ул. Горького, д. 16А, кв. 8А; (ноябрь 2019 года – июль 2022 года); 

- ул. Заводская, д. 20, кв. 29 (октябрь 2019 года – декабрь 2019 года);  - ул. 25 Октября, д. 18, кв. 47 (июнь 2021 года – сентябрь 2021 года);  - ул. Седова, д. 11, кв. 33 (апрель 2020 года – 29.07.2020);  

- ул. Верхне-Морская, д. 98, кв. 41 (декабрь 2019 года – май 2022 года);  - ул. Сидоренко, д. 8, кв. 26 (ноябрь 2019 года – май 2020 года).  

Как следует из официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/)  вышеуказанные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении  ООО «Горжилуправление-10», ООО «Андромеда», ООО «На третьем», ООО «Домотех»,  ООО «Уютный дом», ООО «Спектр».  

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается  постановлениями о начале отопительного сезона, актами о подключении к системам  теплоснабжения домов по указанным адресам, актами выполненных работ.  

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за  общий период с октября 2019 года по июль 2022 года составила 16 011 рублей 30 копеек (с  учетом принятых судом уточнений).  

В последующем вышеуказанные управляющие организации уступили  КГУП «Примтеплоэнерго» свои права требования образовавшейся задолженности за  поставленный коммунальный ресурс в отношении спорных квартир по договорам уступок  прав требований (цессии) (от 10.08.2022, заключенный между истцом и  ООО «Горжилуправление-10», от 10.08.2022, заключенный между истцом и  ООО «Андромеда», от 10.08.2022, заключенный между истцом и ООО «На третьем»,  ООО «Домотех», от 10.08.2022, заключенный между истцом и ООО «Уютный дом»,  от 10.08.2022, заключенный между истцом и ООО «Спектр»).  

Поскольку собственником вышеуказанных жилых помещений является  Находкинский городской округ, цессионарий (истец) в адрес администрации  Находкинского городского округа направил претензию с требованием об оплате  задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми  требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49  АПК РФ.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции при рассмотрении  спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как  регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, с учетом положений  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в  соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом  

или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически  принятый абонентом объем услуг.  

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее  на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в статье 125 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1  статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения  права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений  и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений  в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья,  либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить  плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если  ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут  соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального  жилищного фонда.  

Факт перехода права требования взыскания задолженности за поставленную  тепловую энергию от исполнителей коммунальных услуг к предприятию подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации право требования  задолженности перешло к истцу на основании статьи 382 ГК РФ, исковые требования  заявлены предприятием правомерно.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в  деле документами за заявленный период, в том числе актами подключения к системе  теплоснабжения, актами выполненных работ, счетами - фактурами, которые оценены судом  первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами  по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Доводы апеллянта в отношении помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, с указанием на то, что указанное  помещение включено в муниципальный контракт от 15.01.2021 № 19-МБ/ТС-553/Н,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, данный муниципальный  контракт распространяет своей действие на период с 15.01.2021. При этом, истец уточнял  требования в отношении указанного помещения, а именно: период с июня 2021 года по  

сентябрь 2021 года, период, который не входит в муниципальный контракт. В этой связи у  апелляционной коллегии не имеется обоснованных причин для вывода об отсутствии  оснований для взыскания задолженности по спорному помещению за период с июня 2021  года по сентябрь 2021 года.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности, апелляционным судом не  принимаются, поскольку как указано выше в муниципальный контракт период с июня 2021  года по сентябрь 2021 года не включен. Соответственно, истец правомерно произвел расчет  задолженности на основании пункта 2 постановления мэра г. Находки  от 14.10.2004 № 2278.  

Таким образом, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции  признает его верным арифметически и по праву.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности за спорный период, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что  исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

С учетом изложенного, исковые требования признаются апелляционным судом  обоснованными в размере 71 049 руб. 31 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 815 руб. 55 коп.  неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 02.10.2022 по  17.11.2023, а также пени по день фактической оплаты долга, начиная с 18.11.2023 (с учетом  принятых судом уточнений).  

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ  в случае неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки его исполнения,  кредитор праве потребовать от должника уплаты неустойки определенной договором  между сторонами либо предусмотренную законом.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты  энергоресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства заявлены правомерно.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции  признает его верным арифметически и по праву.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке ответчиком не  представлено,  

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 18.11.2023,  также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения  обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины как орган местного самоуправления.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу № А5117581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

Е.Н. Номоконова