АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7421/2017

г. Салехард

23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе                       Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 13.07.2017 №030С04170001307,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» (далее   – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление Пенсионного фонда, Управление, УПФ) об оспаривании решения от 13.07.2017 №030С04170001307.

Определением от 01.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23 ноября 2017 года на 10 часов 00 минут

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

На основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого 

 

автономного округа 30.04.2017 представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1 в форме электронного документа за 2016 год, т.е. с нарушением установленного п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» срока.

УПФР в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО 08.06.2017 составлен акт камеральной проверки № 030С03170000861.

По результатам рассмотрения акта и материалов к нему, органом Пенсионного фонда РФ вынесено решение от 13.07.2017 №030С04170001307 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 273 607 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением в части размера штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учреждение не оспаривает установленный факт допущенного им правонарушения, вместе с тем просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа. 

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные и снизить размер санкции, примененной в заявителю.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Учреждением не оспаривается, материалами дела подтверждается, что им допущено правонарушение, наказуемое в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, что за него оно было привлечено к ответственности, предусмотренной данным законоположением.

Между тем, суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, признает решение Управления недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 27 360 руб. исходя из следующего.

В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона №212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем Постановлением от 19.01.2016 №2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Признавая не соответствующими Конституции РФ положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 №2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные Учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: 

- признание факта допущенного правонарушения,

- нарушение срока представления отчетности допущено впервые (обратное не доказано),

- отсутствие умысла на совершение правонарушения,

- самостоятельное, без понуждения органа ПФ РФ, представление отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ;

- отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, 

арбитражный суд считает возможным применить к правонарушителю положения Федерального закона №27-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Управлением штрафа в десять раз до суммы 27 360 руб., в связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда о привлечении Учреждения к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 27 360 руб., подлежит признанию недействительным.

Суд также отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения Учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная Учреждением в бюджет по платежному поручению от 17.08.2017 №550 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования муниципального учреждения «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» удовлетворить частично. 

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.07.2017 №030С04170001307 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое в отношении муниципального учреждения «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признать недействительным в части штрафа, превышающего сумму 27 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2014, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу муниципального учреждения «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2006, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-он,                 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб.

Возвратить муниципальному учреждению «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета, государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 №550, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья                                                                                                              А.В. Кустов