Дело № А43-27071/2022

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 04.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТРУД» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу № А43-27071/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «ТРУД» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 277 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.12.2020 № 558/НА-ПД, 19 850 руб. пеней на 31.08.2022, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.12.2020 № 558/НА-ПД, при участии в деле третьего лица: администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:  от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия «ТРУД» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области – директора ФИО3 на основании распоряжения, ФИО4 по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТРУД» (далее - ответчик, предприятие, заказчик) Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 277 900  руб. задолженности  по  оплате  выполненных  работ  по  договору  № 558/НА-ПД от  25.12.2020,  19 850  руб. пеней по состоянию на 31.08.2022, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора № 558/НА-ПД от 25.12.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «ТРУД» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что акт выполненных работ не был подписан заказчиком по причине того, что работы подрядчиком не были: выполнены, и подрядчиком не были предоставлены документы, подтверждающие, что очищенные стоки доведены до норм сброса.

Согласно пунктами 1.1 и 1.1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы: осуществить пусконаладночные работы технологического оборудования. Объем работ оформляется спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 подрядчик выполняет пусконаладочные работы 1 - ой очереди на рабочей среде с доведением очистки сточных вод до нормативных значений, оговоренных в проекте.

В подтверждение выполненных работ в письме от 12.04.2022  обществом были предоставлены результаты лабораторных/испытаний воды от 21.03.2022.

Считает, что документ не может служить подтверждением надлежащего исполнения истцом условий договора, поскольку из результатов лабораторных испытаний стоков следует, что стоки не соответствует предъявляемым к ним проектной документацией требованиям, что свидетельствует о том, что обязательства перед предприятием общество не выполнило.

Подтверждением несоответствия параметров очищенного стока нормативам ПДК является таблица, приведенная обществом в уведомлении о расторжении договора от 12.04.2022. Из указанной таблицы видно, что некоторые параметры превышают нормативы в 2,5 - 5 раз, что является существенным нарушением.

При рассмотрении, результатов - испытаний стоков (протокол № 2141-2142 от 23.03.2022) нужно отметить не соответствие их требуемым показателям: взвешенные вещества -13;0±2,6 вместо 4,63; ХПК -72±14 вместо 15;  фосфаты 2,4±0,3 вместо 0,2; нитраты 85±10 вместо 40; минерализация 1273±116 вместо 1000.

Кроме этого, в протоколе отсутствуют показатели по видам микроорганизмов и возбудителей инфекционных заболеваний, т.е. анализ стоков не полный.

В нарушение правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных 

Постановление

м Правительства РФ от 22.05.2020  № 728, забор воды производился в отсутствие представителя предприятия, что дает основание сомневаться в том, что забор воды производился в месте проведения пуско-наладочных работ, а так же то, что была соблюдена процедура проведения забора, установленная данными правилами (стерильная тара и т.п.),

Кроме того, данные испытания были проведены гораздо позднее чем истцом был направлен ответчику акт сдачи-приемки ПНР.

По мнению заявителя, обстоятельство, что обществом в адрес предприятия был направлен акты сдачи - приемки пуско-наладочных работ, который в установленный договором срок не был подписан предприятием, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт выполнения истцом принятых на себя обязанностей по договору, а из представленных Обществом документов следует, что работы по пуско-наладке оборудования в соответствии с условиями договора не выполнены, сточные воды до нормативных значений, оговоренных в проекте, не доведены.

Процедура сдачи-приемки ПНР не проводилась. 

Истец не направлял уведомления о приемке работ, не назначал дату и время, когда будет проводиться осмотр результатов работ, а лишь прислал уже подготовленный акт сдачи-приемки ПНР. В частности указанный акт датирован 15.06.2021, а направлен ответчику 29.06.2021. Фактически передача подрядчиком заказчику выполненных по договору работ не проводилась, их проверка и приемка заказчиком не осуществлялась. У заказчика не было обязанности подписывать акт выполненных работ. 

Между тем, в  уведомлении подрядчик говорит о наличии оснований для расторжения договора в связи с объективной невозможностью выполнения работ и предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон (абз. 2 и 3 стр. 2 уведомления).

Предприятие согласие на расторжение договора по соглашению сторон не давало.

При этом, в силу п. 7.7 договора договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления соответствующего уведомления инициатором расторжения стороне - адресату.

Считает, что до настоящего дня договор не расторгнут. У истца не возникло право требовать оплаты фактически выполненных работ.

Суд не учел позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которой если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Путевые листы, в которых отсутствует отметка ответчика о прибытии и убытии на очистные сооружения, не могут служить доказательством приезда представителя истца для осуществления пуско-наладочных работ. 

Из журналов посещения очистных следует, что в указанные дни, сотрудник истца не посещал очистные сооружения, а посещал их в другие дни в другой промежуток времени. 

Согласно путевым листам истец посещал очистные сооружения в период времени с 02.04.2021 по 30.06.2021, тогда как согласно журналу посещений очистных сооружений истец посещал их в период времени с 02.06.2021 по 15.03.2022, то есть в период времени,  когда  по утверждениям  истца,  пуско-наладочные работы якобы  были выполнены. 

Вся переписка с указанием какие-именно работы нужно провести, велась уже после 30.06.2021, то есть после направления обществом предприятию акта сдачи-приемки ПНР. Журнал посещений содержит подписи представителя истца, а так же сделанные его рукой записи. Более того, после некоторых посещений, отмеченных в журнале, истец направлял письма в адрес ответчика с рекомендациями по эксплуатации очистных сооружений. 

Техническое заключение по проведенным пусконаладочным работам на очистных сооружениях так же не, может являться доказательством, подтверждающим факт выполнения каких-либо работ истцом, поскольку оно выполнено самим истцом, а не сторонним специалистом, объективность которого не вызывала бы сомнений. Кроме того, оно выполнено 19.07.2023, во время рассмотрения дела в суде. Фактически оно подготовлено истцом для предоставления в суд в качестве документа, содержащего перечень выполненных истцом работ. Факт выполнения перечисленных в указанном заключении работ не подтвержден объективными доказательствами. Выводы, сделанные в указанном заключении, так же, являются позицией истца, которая не подтверждена другими доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства мотивированного отказа от акта, не предоставлен двухсторонний акт с указанием недостатков работ и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Одним из подтверждений выполнения истцом работ служит протокол лабораторных испытаний, благодаря которому можно сделать вывод, что очистные сооружения находятся в рабочем состоянии, стоки на выходе значительно чище, чем на входе, соответственно, пуско-наладочные работы оборудования выполнены. Несоответствие сточных вод на выходе нормативным показателям, как отмечалось ранее, зависит от действий ответчика, который не предпринял никаких действий к устранению выданных подрядчиком замечаний.

На основании раздела 6 договора № 558/НА-ПД от 25.12.2020 в обязанностях истца при сдаче работ не предусмотрено уведомление о приемке с назначением даты, согласно условиям договора подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Считает, что истец выполнил свои обязательства по сдаче работ, в то время как ответчик не принял работы и не направил мотивированный отказ от нее.

Ответчик неверно считает, что акты индивидуальный испытаний единиц технологического оборудования, приравниваются к результатам предварительных испытаний.

Акты индивидуальный испытаний единиц технологического оборудования, это документ, составляемый в ходе осуществления проверки технического состояния  технически сложного оборудования, его соответствия заявленным производителем характеристикам, а также предъявляемым законодательными органами требованиям. Документом, подтверждающим работоспособность и техническое состояние оборудования, является акт № 1 об окончании пусконаладочных работ на объекте, в результате которых было выполнено также комплексное опробование оборудования в предусмотренном проектом объеме (приложение № 1).

Договором № 558/НА-ПД от 25.12.2020 не предусмотрены предварительные испытания, соответственно, ответчик не может ссылаться на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Учитывая, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и в настоящее время объект (очистные сооружения), на котором производились пуско-наладочные работы, запущен и используется по назначению, требование истца об оплате стоимости проведенных работ являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил следующее.

В соответствии со сведениями, представленными администрацией Ардатовского района, в р.п. Мухтолово в (стр.2 экспертного заключения № 89 от 24.02.2016) находятся: 24 многоквартирных дома, в которых проживает 1420 человек: 860 частных домов с выгребами, в которых проживают 2200 человек.

Расчетные значения показателей загрязнения и очистки рассчитаны при проектировании исходя из этих показателей. 

Указал, что в связи с тем, что в перспективе предусматривается канализованные частных домов, реконструкция существующих очистных сооружений проектируется в две очереди строительства.

Отмечает, что на проектную документацию № 52-1-1-3-015499-2019 было получено положительное заключение экспертизы ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 21.09.2020  № 519-03/03-02-10/4.9.

Довод ответчика, что забор воды производился не в месте проведения пуско-наладочных работ противоречит материалам дела.

Согласно протоколу испытаний № 2141-2142 от 21.03.2022 дата и время отбора указана 15.03.2022. Также в журнале оператора очистных сооружений, копии которого представлены в материалы дела ответчиком имеется запись на 15.03.2022 об отборе проб на анализ.

Истец неоднократно письмами уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих получению необходимого результата ПНР, а именно: не соответствие сороудерживающей корзины КНС проектным решениям (увеличены прозоры); температура поступающих сточных вод ниже проектного значения, (проектом предусмотрена температура от 12°С до 30°С).

Эффективность очистки за период проведения пусконаладочных работ составляет: по взвешенным веществам - 98,5 %; по БПК -99,64 %; по ХПК-89 %; по фосфатам - 82,6 %; по АПАВ - 98 %;  по загрязняющим веществам БПК, рН, нефтепродукты - доведены до проектных значений. БПК.

Высокая эффективность работы очистных сооружений в условиях превышения проектных показателей по загрязняющим веществам подтверждает работоспособность предложенной технологической схемы очистных сооружений и обеспечение очистки сточных вод. Значения показателей загрязняющих веществ на выходе с очистки не превышены, качество очистки стоков соответствует требованиям нормативных документов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель истца выразил предположение о подключении к системам очистки промышленных объектов, вопреки данным, представленным администрацией на проектирование. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 25.12.2020 № 558/НА-ПД.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение следующей работы: осуществить пусконаладочные работы технологического оборудования. Объем работ оформляется спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Истец обязался выполнить на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 700 м3/сут, в р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области» пусконаладочные работы технологического оборудования, указанные в спецификации № 1 (приложение №1), а ответчик (заказчик) -  принять работы и оплатить их в порядке, установленном данным договором.

Согласно пунктам 2.1 - 2.1.2 договора общая цена договора на момент его заключения составляет 397 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 66 166 руб. 67 коп., складывается из: цена пусконаладочных работ технологического оборудования на объекте заказчика на дату заключения настоящего договора составляет 397 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 66 166 руб. 67 коп., указанная в спецификации № 1 (приложение № 1). В случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в спецификации, подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменном виде и с момента уведомления (при необходимости) приостанавливает работы. Возобновление работ производится по указанию заказчика только после достижения письменного согласия об объемах и сроках дополнительных работ, а также размере оплаты за них.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора сторонами определен следующий порядок оплаты работ подрядчика: оплата за пусконаладочные работы по спецификации № 1 (приложение № 1) производится в следующем порядке: авансовые платеж в размере 30 % от цены пусконаладочных работ производится в течение 15 календарных дней с момента согласования и подписания договора. Дальнейшая оплата за работы производится по мере выполнения подрядчиком работ, и после принятия их заказчиком, на основании выставленных подрядчиком счет-фактур согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами. Данные акты подписываются заказчиком в течение пяти дней со дня их получения от подрядчика настоящая оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта либо со дня, когда работа, указанная в акте, считается принятой в порядке, установленном настоящим договором. Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дополнительным соглашением сторон к настоящему договору порядок расчетов может быть изменен.

В силу пунктов 4.1 - 4.2.1 договора подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в следующие сроки: к выполнению пусконаладочных работ подрядчик приступает с момента поступления всех необходимых для проведения работ материалов. Срок проведения работ - от 3-х до 6-ти месяцев с даты начала работ, согласно настоящему пункту. Срок выполнения договора со стороны подрядчика подлежит продлению в следующих случаях: а) не выполнение заказчиком требований раздела 3 и п. 5.2  договора, б) невозможности выполнения работ по вине заказчика, по причинам: - нарушения/уклонение от подписания актов выполненных работ (без аргументированных обоснований), - нарушение/уклонение от подписания товаросопроводительных документов по принятию работ, - иные препятствия заказчика при допуске/работе сотрудников подрядчика. Продление сроков в указанных случаях пункта 4.2 договора (при необходимости) производится в уведомительном порядке от подрядчика. При этом, оплата работ подрядчика подлежит обязательной оплате заказчиком, согласно установленным суммам (раздел 2 договора) и срокам (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы: осуществить пусконаладночные работы технологического оборудования. Объем работ оформляется спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 подрядчик выполняет пусконаладочные работы 1-ой очереди на рабочей среде с доведением очистки сточных вод до нормативных значений, оговоренных в проекте.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пунктов 6.1 - 6.4 договора подрядчик предоставляет заказчику подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, акты индивидуальных испытаний единиц технологического оборудования, опрессовки, счета и счета-фактуры. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работа считается выполненной и принятой заказчиком за единственной подписью подрядчика по истечении 10 календарных дней со дня направления заказчику соответствующего акта и подлежит оплате.

В силу пункта 7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств по оплате или выполнению работ, нарушившая сторона обязуется уплатить потерпевшей стороне пени в размере 0,1 % от цены неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки указанных обстоятельств, но не более 5% от цены договора. Уплата неустойки/штрафа не освобождает сторону от исполнения обязательств по настоящему договору.

Также между ООО «НПО «Агросервис» и администрацией рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области был заключен договор поставки от 15.12.2020 № 554/НА-П, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, условия, сроки поставки и оплаты которой определяются в согласованной сторонами спецификации. Спецификация на поставку прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора № 558/НА-ПД ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 119 100 руб. платежным поручением от 14.07.2021 № 289.

Письмами исх. № 08-235 от 20.02.2021, исх. № 08-0506 от 12.04.2021 истец уведомил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих получению необходимого результата пусконаладочных работ.

Письмом исх. № 08-1535 от 15.11.2021 истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и невозможности продолжения пусконаладочных работ в связи с выявленными замечаниями, а также просил в установленном порядке оплатить выполненные работы и поставленные реагенты на основании выставленных счетов и актов (письмо исх. № 08-921 от 29.06.2021).

Из технического заключения по проведенным пусконаладочным работам следует, что очистные сооружения производительностью 700 м3/сут. в р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области запущены в работу и подтверждают свою работоспособность.

В обоснование позиции по делу истцом в материалы дела представлены, в том числе, проектная документация ACS 760-ИОС 7.2, путевые листы от 02.04.2021, 03.03.2021, 12.02.2021, 26.04.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 30.06.2021, протокол испытаний воды № 2141 -2142 от 21.03.2022.

В адрес ответчика направлен акт выполненных работ по договору от 25.12.2020 № 558/НА-ПД на сумму 397 000 руб.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений в установленный договором срок не представил, выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если: заказчик нарушит сроки последующих платежей, предусмотренные в разделе №3 договора, и просрочка превысит 1 календарный месяц, заказчик в течение одного календарного месяца злостно осуществляет нарушения, указанные в п.п. 4.2. подп. б договора.

Письмом исх. № 09-0471 от 12.04.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для уклонения заказчика от оплаты выполненных работ по договору отсутствуют, удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

При приемке работ ответчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, надлежащих доказательств того, что выявлены какие-либо недостатки, и они не могли быть выявлены ответчиком при приемке работ, не представлено. 

Из представленной переписки сторон следует, что истец письмами исх. № 08-235 от 20.02.2021, исх. № 08-0506 от 12.04.2021, исх. № 08-1535 от 15.11.2021 уведомил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих получению необходимого результата пуско-наладочных работ.

Несоответствие сточных вод нормативным значениям связано с отсутствием установки дополнительного оборудования, при этом фактическое выполнение работ согласно условиям договора истцом осуществлено, доказательства привлечения иных лиц к выполнению этой же работы ответчиком не представлены.

Доказательств того, что пусконаладочные работы не выполнялись подрядчиком в материалы дела не представлено. Истцом выданы соответствующие рекомендации ответчику.

Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения договора, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Свой отказ в подписании акта ответчик мотивирует фактическим недоведением показателей очитки до проектных значений, как то предусмотрено спецификацией к договору № 558/НА-ПД от 25.12.2020.

Указанное несоответствие зафиксировано в том числе в уведомлении о расторжении договора от 12.04.2022, протоколе испытания воды от 21.03.2022.

Не оспаривая данное обстоятельство, истец указывает на отсутствие своей вины в недостижении проектных значений очистки.

Однако, следует учитывать, что истец являлся разработчиком проекта реконструкции очистных сооружений и фактически их установщиком. Следовательно, его ссылки на  наличие  препятствий в производстве ПНР,  изложенные в уведомлении о расторжении договора, не свидетельствует о наличии вины ответчика в невозможности доведения показателей очистки до проектных значений.

Ссылка на представление расчетных параметров администрацией не нашла документального подтверждения.

При этом, согласно справке администрации от 28.01.2019 имеется указание на сточные воды предприятий и организаций.

 Кроме того, будучи профессиональным участником сферы оказания соответствующих услуг, истец несет риски  применения неверных фактических расчетных нагрузок. 

Следует учитывать заключение договора поставки и пуско-наладки одним числом, социальную значимость объекта, содержание писем истца от 07.04.2021, от 15.11.2021, исходя из которых, пуско-наладочные работы не являются завершенными. 

Надлежащих доказательств недостижения цели реконструкции сооружений по вине ответчика материалы дела не содержат. 

При этом сами по себе ссылки истца на наличие разрешительных документов на объект не исключают наличие производственных недостатков такового. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу № А43-27071/2022 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТРУД» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ОРГН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ТРУД» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ОРГН 

<

***>) из федерального бюджета 398 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2022  № 2902.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

           Т.И. Тарасова