ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-19340/2018

г. Красноярск

06 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РН»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» февраля 2019 года по делу № А74-19340/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Пыленок Сергей Васильевич (ИНН 190158376830, ОГРН 304190120200158, далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-РН» (ИНН 1901116690, ОГРН 1131901005983, далее – ответчик, общество) о взыскании 79 899 рублей 30 копеек, в том числе: 53 285 рублей  долга по договору подряда от 10.04.2017 № 3 (акты от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103), 26 614 рублей 30 копеек процентов за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.06.2017 по 15.11.2018.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РН» в пользу индивидуального предпринимателя Пыленка Сергея Васильевича взыскано                79 899 рублей 30 копеек, в том числе: 53 285 рублей  долга по договору подряда от 10.04.2017 № 3 (акты от 26.05.2017 № 879, от 03.07.2017 № 103), 26 614 рублей 30 копеек процентов; а также 2500  рублей расходов на оплату юридических услуг, 3196 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной  платежным поручением от 12.07.2018 № 243.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предмет договора подряда от 10.04.2017 № 3 определен в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, цена договора составляла 110 000 рублей. Обусловленные договором работы выполнены истцом согласно акту от 19.04.2017 № 54 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 21.04.2017 № 100. Работы, указанные в актах  от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103, предметом  договора подряда от 10.04.2017 № 3 не являлись. Ввиду изложенного оснований для применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется. Неустойка, определенная сторонами в пункте 8.3 договора, не может быть применена, так как работы, предусмотренные договором, оплачены своевременно и в полном объеме, выполнение каких-либо иных работ в рамках указанного договора сторонами не согласовывалось. Более того, заявитель жалобы отмечает, что фактически работы по указанным выше актам истцом не выполнялись. Акты ошибочно были подписаны бухгалтерией общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РН». Кроме того, акты от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017            № 103 не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и не позволяют определить вид и объем выполненных  работ, в связи с чем не являются недопустимыми доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика виды работ, указанные в приложениях (спецификациях) к договору,  являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи результата выполненной работы подрядчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 договора общая стоимость работ с учетом стоимости материалов определена в спецификациях (приложениях) к договору. Окончательный расчет стоимости работ производится согласно акту приема-сдачи результатов выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы по объему производится заказчиком в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи выполненной работы, включая устранение выявленных дефектов и недостатков путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена имущественная ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде процентов в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В спецификации от 10.04.2017, являющейся приложением № 1 к указанному выше договору, стороны согласовали виды выполняемых работ по объекту АЗС с. Калинино на сумму 110 000 рублей.

Как следует из представленных истцом акта приема-сдачи выполненных работ от 19.04.2017 № 54 и платежного поручения от 21.04.2017 № 100, указанные в спецификации работы выполнены предпринимателем, приняты обществом без замечаний и оплачены в полном объеме. В дальнейшем истцом в рамках договора подряда от 10.04.2017 № 3 выполнялись иные работы  на АЗС с. Калинино, о чем составлены акты от 29.05.2017 № 81 и от 29.05.2017 № 80, которые оплачены обществом платежными поручениями от 29.05.2017 № 174 на сумму 3 000 рублей, от 29.05.2017 № 173 на сумму 100 000 рублей, от 06.06.2017 № 189 на сумму 50 000 рублей и от 23.06.2017 № 204 на сумму 25 000 рублей. 

26.05.2017 сторонами подписан акт № 79, согласно которому истец выполнил для ответчика работы по сервисному обслуживанию стелы стоимостью 5 000 рублей. Согласно акту от 03.07.2017 № 103 истцом выполнены работы согласно договору от 10.04.2017 № 3 (АЗС с. Калинино) на сумму 48 285 рублей.

В связи с неоплатой обществом выполненных по актам от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103 работ истец направил ответчику претензию от 10.08.2018 № 14 с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить 53 285 рублей, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ в установленные договором сроки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом по заданию ответчика во исполнение  договора подряда 10.04.2017 № 3 выполнены работы на АЗС с. Калинино, что подтверждается актами от 26.05.2017 № 79 на сумму 5 000 рублей и от 03.07.2017 № 103 на сумму 48 285 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключенным сторонами договором подряда выполнение истцом спорных работ не согласовано, в связи  с чем данные работы не являлись предметом договора подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В актах от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103  имеется указание на договор от 10.04.2017 № 3 как на основание выполненных работ. Согласно письменным пояснениям истца стела, сервисное обслуживание которой произведено согласно акту от 26.05.2017             № 79, расположена на указанной выше АЗС в с. Калинино.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы по спорным актам истцом не выполнялись, акты ошибочно были подписаны бухгалтерией общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РН», отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 5.1 договора именно на заказчика возложена обязанность назначить представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку работ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что акты от 26.05.2017 №79 и от 03.07.2017 № 103  подписаны со стороны общества тем же лицом, что и акты от 29.05.2017 № 81 и № 80, по которым работы также не указаны в спецификации к договору, однако приняты ответчиком и полностью оплачены. 

Кроме того, акты от 26.05.2017 №79 и от 03.07.2017 № 103   скреплены печатью общества. Проставление печати общества на подписи лица, подписавшего акт, фактически подтверждает действительность подписи данного лица. 

При этом заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Кодекса экспертизы ответчик не заявил.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акты от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103 не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и не позволяют определить вид и объем выполненных  работ, в связи с чем не являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из информации Министерства финансов Российской Федерации №ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Из материалов дела следует, что предыдущие акты приемки работ по договору также подписаны сторонами в упрощенной форме, что свидетельствует об определенном обычае сдачи приемки выполненных работ, сложившемся между сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком по договору подряда от 10.04.2017        № 3 дополнительных работ  на общую сумму 53 285 рублей и их принятия заказчиком подтверждается вышеназванными актами, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. 

В пункте 2.1 договора от 10.04.2017 № 3 стороны согласовали, что окончательный расчет стоимости работ производится согласно акту приема-сдачи результатов выполненных работ. 

Принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения работ  по сервисному обслуживанию стелы и иных работ на АЗС в с. Калинино в рамках исполнения договора подряда от 10.04.2017 № 3 и принятия их ответчиком, а ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 285 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 614 рублей 30 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 8.3 договора,  заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере – 26 614 рублей 30 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что, работы, указанные в актах  от 26.05.2017 № 79 и от 03.07.2017 № 103, предметом  договора подряда от 10.04.2017 № 3 не являлись и оснований для применения договорной  ответственности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акты № 79 и № 103 содержат ссылку на договор  № 3 от 10.04.2017. Согласно  пункту 10.3 договора № 3  от 10.04.2017  договорная цена может быть  изменена по взаимному согласию сторон. По мнению суда апелляционной инстанции, подписание заказчиком актов на дополнительные работы со ссылкой на конкретный договор доказывает изменение цены договора по взаимному согласию сторон. Об этом свидетельствует предшествующее спору поведение заказчика, а именно оплата  актов на дополнительные работы от 29.05.2017 № 81 и от 29.05.2017 № 80 платежными поручениями от 29.05.2017 № 174 на сумму 3000 рублей, от 29.05.2017 № 173 на сумму 100 000 рублей, от 06.06.2017 № 189 на сумму 50 000 рублей и от 23.06.2017 № 204 на сумму 25 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 11.11.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем и Митрофановой Е.С.; расходный кассовый ордер от 12.11.2018 № 177 об оплате Митрофановой Е.С.                              2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг предприниматель поручил, а Митрофанова Е.С. приняла на себя  обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Стандарт-РН» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2017 № 3. Исполнитель обязалась выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов кредитора. В обязанности исполнителя входила судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, включая формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 2 500 рублей. 

Факт оплаты предпринимателем обусловленной договором стоимости юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2018 № 177.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Митрофановой Е.С. подписано и представлено в суд исковое заявление.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы  и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 2 500 рублей. 

Доводов несогласия с размером взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности либо чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» февраля 2019  года по делу № А74-19340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина