АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9464/18 

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

Дело № А71-1649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» (далее – общество «РадиоЛинк», оператор, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А71-1649/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «РадиоЛинк» - Ильгеев Д.В. (доверенность от 01.01.2018 б/н);

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») – Киреев С.И. (доверенность от 29.08.2016 № 01/29/418-16), Вирясов А.Г. (доверенность от 14.08.2017 № 01/29/463-17), Стецюк А.В. (доверенность от 20.01.2017 № 01/29/19-17), Пивикова О.Е. (доверенность от 26.06.2018 № 06/29/156-18).  

Общество «РадиоЛинк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ростелеком» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2006 № 75150 (далее – договор о присоединении) о присоединении сети местной телефонной связи общества «РадиоЛинк» к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком» и их взаимодействии.

Решением суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение от 17.07.2018 отменено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» просит постановление от 25.10.2018 отменить, а также внести определенность в правоотношения сторон по тем пунктам договора, по которым истцом заявлены разногласия.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в принятии пунктов договора о присоединении в редакции общества «РадиоЛинк», нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что общество «Ростелеком» в соответствии с Приказом Роскомнадзора от 18.02.2013 №155 является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, и включено в реестр операторов, ведение которого осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По окончании срока действия заключенного между сторонами договора о присоединении сетей электросвязи, и в связи с наличием потребности общества «РадиоЛинк» в присоединении местной телефонной сети электросвязи к местной телефонной сети электросвязи общества «Ростелеком», общество «Ростелеком» направил обществу «РадиоЛинк» проект указанного договора.

Общество «РадиоЛинк», не согласившись с предложенной обществом «Ростелеком» редакцией договора о присоединении, направило ответчику протокол разногласий от 28.12.2017.

Ссылаясь на то, что представленная обществом «РадиоЛинк» редакция договора отличается от аналогичных договоров с другими операторами, что противоречит правилам недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах и приводит к нарушению законодательства в области связи, общество «Ростелеком» отказалось от заключения договора о присоединении на предложенных обществом «РадиоЛинк» условиях.

Изложенное послужило основанием обращения общества «РадиоЛинк» с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору о присоединении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования общества «РадиоЛинк» подлежат частичному удовлетворению с учетом согласования сторонами условий по пунктам 2.1.14.1, 2.2.20., 6.6., 9.5. Суд изложил пункты 2.1.17., 2.3.7., 6.4. и 6.6. в редакции общества «РадиоЛинк», включив в текст договора пункты 2.1.14.1., 2.1.14.2., 2.2.20., 6.12., исключив пункты 6.3., 6.5., 9.5. и изложив пункт 9.2. договора в следующей редакции: «9.2. Настоящий договор действует до изменения или расторжения договора в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все спорные пункты договора 2.1.14.2., 2.1.17., 2.3.7, 6.3., 6.4., 6.5., 6.12, 9.2 подлежат согласованию в редакции общества «Ростелеком» в связи с чем в удовлетворении требований истца о согласовании пунктов договора в своей редакции отказал. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьями 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о признании обстоятельств, не подлежащих дальнейшему доказыванию, согласовав включение в договор предложенных истцом пунктов 2.1.14.1. и 2.2.20. Сторонами согласован пункт 6.6. в редакции протокола разногласий, а также исключен из предложенного обществом «Ростелеком»  проекта договора пункт 9.5.

Таким образом, между сторонами остались не согласованными условия пунктов 2.1.14.2., 2.1.17., 2.3.7, 6.3., 6.4., 6.5., 6.12, 9.2 договора от 01.06.2006 №75150.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о связи, порядок оказания оператором, занимающим существенное положение в сети общего пользования услуг присоединения сетей электросвязи, а также обязанности существенного оператора при оказании таких услуг определяются Правилами присоединения.

В связи с тем, что договоры присоединения, заключаемые ответчиком с иными операторами связи, являются публичными, их условия, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения (за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей).

Согласно пункту 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила присоединения), оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные договоры присоединения должны заключаться обществом «Ростелеком» со всеми операторами связи в соответствии с опубликованными условиями присоединения на одинаковых условиях.

В связи с изложенным общество «Ростелеком»  не вправе оказывать какому-либо оператору связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на условиях, отличающихся от оказания указанных услуг другим операторам связи, оказывающих аналогичные услуги, в ином случае нарушаются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о связи.

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены:

1) права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

1(1)) права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии;

2) существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил;

3) порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

4) ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении.

Указанные условия присоединения сетей электросвязи Ростелеком опубликованы на сайте ответчика в сети интернет. Кроме того, с целью соблюдения принципа публичности и идентичности условий договоров присоединения, заключаемых обществом «Ростелеком», приказом общества «Ростелеком» от 08.04.2016 № 01/01/337-16 утвержден типовой договор присоединения сетей электросвязи.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Удовлетворяя требования общества «РадиоЛинк» в отношении редакции пунктов 2.1.17. и 2.3.7. договора, суд первой инстанции установил соответствие указанной редакции положениям статьи 46 Закона о связи.

Согласно пункту 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер. 

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 настоящей статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что редакция пунктов 2.1.17. и 2.3.7. договора в редакции общества «Ростелеком», соответствуя положениям статьи 46 Закона о связи, направлена на пресечение подмены реального номера вызывающего абонента и  исключение пропуска трафика по договору присоединения сетей на местном уровне присоединения на сеть оператора связи, занимающего существенное положение, трафика, исходящего не от местных сетей присоединенных операторов связи, а от внутризоновых, междугородных и международных сетей связи, и не обеспечивающего установление местного телефонного соединения между абонентами сети присоединенного оператора и сети общества «Ростелеком».

При этом судом верно принято во внимание то, что указанные условия проекта договора в редакции общества «Ростелеком» полностью соответствуют условиям публичного договора присоединения сетей электросвязи, на основании которых общество «Ростелеком» оказывает услуги по пропуску трафика всем присоединяемым к своей сети операторам связи.

Суд кассационной инстанции также соглашается с позицией ответчика по спорным пунктам договора, поскольку указанные условия имеют соответствующее экономическое (тарифное) обоснование. Порядок установления для существенного оператора цен на услуги по пропуску трафика урегулирован Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования» (далее - Постановление №627). Затраты существенного оператора на услуги по пропуску трафика не от местных сетей (зоновых, междугородной и международной), при установлении ему цен, учтены в ценах на услугу зонового завершения вызова, в цену услуги местного завершения вызова (цена на которую ниже) учтены затраты на эксплуатацию только местных сетей. 

Таким образом, ограничения, возлагаемые на оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, по пропуску трафика на местном уровне присоединения, когда его пропуск не обеспечивает установление местного телефонного соединения, не соответствует балансу экономических интересов в сфере ценообразования.

В связи с указанным являются обоснованными доводы общества «Ростелеком» о возмещении затрат существенного оператора и соблюдении баланса экономических интересов только тогда, когда пропуск трафика для установления местного телефонного соединения осуществляется через местные телефонные сети связи, а трафик для установления внутризонового, междугородного, международного телефонного соединения осуществляется не напрямую через точку присоединения двух местных сетей телефонной связи.

Относительно пунктов 2.2.11. и 6.4. договора суд первой инстанции установил, что указанные пункты в редакции общества «РадиоЛинк»  учитывают баланс интересов сторон при их взаимодействии и не нарушают принцип недискриминационного доступа на рынок услуг связи, поскольку касаются обязанностей общества «Ростелеком», а не его контрагентов.

Согласно пункту 15 Правил присоединения к существенным условиям договора присоединения относятся, в том числе, права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, то есть, права и обязанности обеих сторон договора присоединения.

Таким образом, отклоняя редакцию общества «РадиоЛинк» пунктов 2.2.11. и 6.4. договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор указанных пунктов ставит в неравное положение операторов местной телефонной связи Удмуртской Республики, заключивших договоры присоединения с обществом «Ростелеком», по сравнению с обществом «РадиоЛинк», поскольку у них в договорах аналогичные условия отсутствуют, и объем прав и обязанностей таких операторов будет отличаться от объема прав и обязанностей общества «РадиоЛинк».     

Исключая пункты 6.3. и 6.5. из договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения сторон о применении неустойки на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межу тем, согласно пункту 15 Правил присоединения в договоре о присоединении должна быть предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение условий этого договора.

Пункт 6.3. договора предусматривает ответственность за нарушение оператором условий пунктов 2.2.8., 2.3.7. договора. Пункт 6.5. договора устанавливает ответственность оператора за нарушение условий пунктов 2.2.10, 5.1.2. договора.

Установление указанной ответственности оператора предусмотрено Типовым договором и соответствует Закону о связи, Правилам о присоединении.

Судом апелляционной инстанции с учетом письменных пояснений общества «Ростелеком» и представленного экономического (тарифного) обоснования, верно установлено, что отсутствие указанной ответственности при неисполнении обществом «РадиоЛинк» обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.8, 2.3.7, 2.2.10, 5.1.2 договора способно привести к необоснованному недополучению обществом «Ростелеком» дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невключение условий об ответственности в договор делает рассматриваемые условия договора об обязанностях оператора декларативными, нарушает баланс интересов сторон и фактически позволяет обществу «РадиоЛинк» пропускать трафик от неучтенных абонентов, не оплачивая услуги общества «Ростелеком».

Указанный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждает правомерность установления ответственности за неисполнение обязанности пункта 2.2.11. договора в виде штрафных санкций, размер которого установлен в пункте 6.4. договора в редакции общества «Ростелеком».

Правомерность наличия и размера штрафных санкций, установленных в пункте 6.4. договора экономически обоснованы обществом «Ростелеком» в письменных пояснениях, согласно которым установление штрафных санкций в меньшем размере делает декларативным установление обязанности пункта 2.2.11. договора, и делает выгодным нарушение обществом «РадиоЛинк»  установленных публичных условий присоединения.

Оставляя в силе редакцию общества «РадиоЛинк» пункта 9.2. договора, согласно которому договор заключен на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что неопределенный срок действия указанного договора не нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений.

При этом суд, ссылаясь на статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что прекращение действия спорного договора о присоединении, в связи с истечением его срока действия, и как следствие – прекращение обязательств общества «Ростелеком» по оказанию обществу «РадиоЛинк» оказание услуги по пропуску трафика, могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц – абонентов.

В данном деле суд первой инстанции не учел, что принцип свободы договора относительно рассматриваемых правоотношений ограничен в связи с тем, что договор носит публичный характер. 

В соответствии с пунктом 43 Правил присоединения договор о присоединении, одной из сторон которого является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке этим оператором в случае аннулирования либо прекращения действия лицензии, наличие которой являлось обязательным условием заключения договора о присоединении, хотя бы у одного из операторов связи, являющихся сторонами договора о присоединении, а также в случае изъятия выделенного ресурса нумерации у владельца сети связи специального назначения, если он является другой стороной договора о присоединении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что согласно пункту 43 Правил присоединения право общества «Ростелеком» как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке ограничено приведенными в указанном пункте основаниями. 

Редакция пункта 9.2. договора общества «Ростелеком», устанавливающая возможность продления неоднократного продления действия договора на следующий календарный год соответствует пункту 43 Правил, а также Типовому договору. Эта редакция спорного пункта прав истца не нарушает, а с другой стороны, предотвращает  нарушение прав общества «Ростелеком»  в случае невозможности привести условия договора в соответствие с действующими правилами присоединения (новые условия присоединения в силу статьи 19 Закона о связи могут устанавливаться не чаще чем один раз в год).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства того, что условия договора в редакции общества «Ростелеком» могут нарушить права абонентов, с которыми договоры заключены на неопределенный срок, в материалы дела обществом «РадиоЛинк»   не представлены.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не внес определенность в правоотношения сторон, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В результате рассмотрения доводов апелляционной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их полной обоснованности.

В постановлении суда от 25.10.2018 содержится непосредственный вывод о том, что спорные пункты договора 2.1.14.2., 2.1.17., 2.3.7, 6.3., 6.4., 6.5., 6.12, 9.2 подлежат согласованию в редакции общества «Ростелеком» (стр. 9 постановления). Стороны добровольно согласовали включение в договор предложенных истцом пунктов 2.1.14.1. и 2.2.20. Сторонами также согласован пункт 6.6. в редакции протокола разногласий, а также исключение из предложенного ответчиком проекта договора пункта 9.5. 

Таким образом, какая либо правовая неопределенность относительно условий договора между сторонами отсутствует. Судом апелляционной инстанции внесена ясность относительно редакции каждого из оспариваемых истцом пунктов.

С учетом того, что в материалах данного дела содержатся договор и протокол разногласий, представленный обществом «РадиоЛинк», суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя кассационной жалобы внес определенность в правоотношения сторон.

Указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на отказ истцу в иске не означает, что судом не урегулированы разногласия сторон по договору. По сути, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и ее полного удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости отказа ему в иске об урегулировании разногласий на предложенных им условиях, что не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправильного постановления (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд  апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  общества «РадиоЛинк», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А71-1649/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                                Е.Г. Сирота