АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7816/2023

г. ФИО2

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, Кировская область, Киров, ул.Преображенская, 90)

к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612648, 

<

...>)

о взыскании 30 354 рублей 74 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик-1, Администрация) о взыскании 30 354 рублей 74 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в апреле 2023 года (далее – спорный период), 178 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 126, 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (далее – ООО «ЖКХ Олиста») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 процессуальный статус ООО «ЖКХ Олиста» (далее – ответчик-2) изменен с третьего лица, на соответчика.   

Администрация представила в суд отзыв на иск, в котором указала на несогласие с предъявленным иском, поскольку фактическим потребителем поставленной электроэнергии является ООО «ЖКХ Олиста», которое в результате использования по договору аренды муниципального имущества получает прибыль, оказывая соответствующие услуги населению и организациям. По мнению Администрации, именно ООО «ЖКХ Олиста» является надлежащим ответчиком по делу.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте которых извещены надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

07.04.2022 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и администрацией Котельничского района (потребителем) заключен договор энергоснабжения №141203 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора). 

Перечень точек поставки согласован в Приложении №2 к договору. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты) электросетевого хозяйства, указанные в приложении №2 к договору принадлежат ему на законных основаниях (п.1.2 Договора).

В спорный период истцом оказывались услуги по поставке электрической энергии (мощности), в том числе на скважину – 

<

...> (п.25 Приложения №2 к Договору, спорный объект).  

Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты, включая спорный период, находятся в муниципальной собственности. 

01.04.2023 между Администрацией (арендодателем) и ООО «ЖКХ Олиста» (арендатором) заключен договоров аренды муниципального имущества, в том числе спорного объектов, для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения.  Договор заключен сроком по 30.04.2023 (п.1.1, 1.4 Договора аренды) 

Согласно пункту 2.2.14 договора аренды арендатор обязался заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2023 года на спорные объекты, Истцом ответчику-1 была предъявлена счет-фактура от 30.04.2023 №0007543/0131. 

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены справки о нерегулируемой цене на электрическую энергию в апреле 2023 года. 

19.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика-1 претензионное письмо №К-70302-11042927-П с требованием оплатить задолженность, которое оставлено Ответчиком-1 без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объект – разведочно-эксплуатационная скважина №5119 (

<

...>) находился в фактическом владении Ответчика-2. 

Данный факт не опровергнут Ответчиком-2.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-13693/2020 установлено, что затраты Ответчика-2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов для Ответчика-2.

В спорный период действовало решение правления РСТ Кировской области от 26.10.2021 №37-45-кс-2022, которым были установлены тарифы для Ответчика-2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение.

Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, Ответчик-2 получал возмещение стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ответчик-2. 

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объект Ответчика-2 подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии Ответчиком-2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с Ответчика-2 задолженности в размере 30 354 рублей 74 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части требований к Ответчику-1 в иске надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 178 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика-2, представлены в материалы дела.

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с Ответчика-2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек на отправку копии искового заявления; во взыскании остальной части почтовых расходов надлежит отказать, так как претензия в адрес Ответчика-2 не направлялась.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 13.06.2023 № 014079 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Ответчика-2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612648, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф.513) задолженность в размере 30354 (тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 74 копейки за поставленную электроэнергию за апрель 2023 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области в иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                      Е.М. Заболотских