АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29334/2022

г. Новосибирск

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  08 августа 2024  года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Техно-Транс», г. Челябинск, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест», г. Обь, ИНН: 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Газпромбанк лизинг», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 2)  ФИО1; 3)  ООО «Логотранс»;

о взыскании  убытков  в размере 391 547,12  рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022 года по 13.10.2022 в размере  960,28  рублей, а также проценты на сумму долга 359 489,62 рублей до момента фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности кредитору) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000  рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 209  рублей, 

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 18.01.2022, паспорт, диплом; 

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

третьих лиц: 1) не явился, извещён; 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Техно-Транс»  (далее по тексту – истец,  ООО Компания «Техно-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – ответчик, ООО «Автотрест») о взыскании  убытков  в размере 391 547,12  рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022 года по 13.10.2022 в размере  960,28  рублей, а также проценты на сумму долга 359 489,62 рублей до момента фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности кредитору) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000  рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 209  рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк лизинг», ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Логотранс».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Техно-Транс» являлось собственником транспортного средства – специализированный, автомобиль-самосвал IVECO-AMT MTGB3, VIN 

<

***>, на основании Договора № 0131-5973 от 05.08.2021 года. 

«25» августа 2021 года между ООО Компания «Техно-Транс», АО «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ист КонТех» (ИНН 

<

***>) заключен Договор № 02-3/21-1083, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого ООО Компания «Техно-Транс» обязалось продать, а АО «Газпромбанк Лизинг» приобрести в собственность указанное транспортное средство (далее – ТС) в целях дальнейшей его передачи ООО «Ист КонТех» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/21-1082 от 25.08.2021 года.

В силу п. 3.1. указанного договора ООО Компания «Техно-Транс» передает имущество покупателю и лизингополучателю по адресу: 672016, 

<

...>.

Согласно п. 3.5. указанного договора переход права собственности на имущество происходит в дату подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки. С этой же даты риск утраты (включая гибель и хищение) или повреждения переданного имущества переходит с продавца на лизингополучателя и последний получает права владения и пользования на Имущество в объеме, предусмотренном Договором лизинга.

«14» ноября 2021 года при осуществлении доставки ТС лизингополучателю, на 68км ± 100 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием указанного ТС ООО Компания «Техно-Транс», под управлением ФИО1 и ТС SHACMAN гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ООО «АВТОТРЕСТ» (далее – Ответчик), под управлением ФИО4.

Как указывает истец, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022 года причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Шахман рег/знак 

<

***> ФИО4 требований п. 10.1. ПДД РФ, а в действиях ФИО1 факта нарушения ПДД РФ не обнаружено.

В результате указанного ДТП ТС, принадлежащее ООО Компания «Техно-Транс», получило механические повреждения: смещение задней оси, повреждения заднего левого колеса, кузова с левой стороны.

На период доставки (перегона) транспортное средство Истца было застраховано ПАО САК «Энергогарант» (далее – Страховая компания) по страховому риску «Ущерб» на основании Договора страхования № 215722-815-000264 от 12.11.2021 года.

В рамках указанного Договора страхования Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства силами ООО «АМТ-Сервис», являющегося сервисным подразделением завода-производителя ООО «ИВЕКО-АМТ».

После восстановительного ремонта Истцом была организована повторная доставка (перегон) ТС лизингополучателю по маршруту: 

<

...> - респ. Бурятия, месторождение «Озерное».

На период повторной доставки (перегона) (с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года) Истец был вынужден повторно застраховать ТС по риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы, «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» в САО «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании Договора страхования № 22714С5G00045-00001 от 31.01.2022 года, что подтверждается одноименным Полисом страхования.

Стоимость Полиса страхования составила 32 057,50 рублей и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 107 от 01.02.2022 года.

По мнению ООО Компания «Техно-Транс» истцом понесены убытки в размере 391 547,12 (Триста девяносто одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 12 копейки, в том числе:

1)         39 000 рублей на оплату услуг ООО «Автомобильная Скорая Техпомощь-154» (ИНН 

<

***>) по буксировке поврежденного ТС из кювета и с трассы Кемерово-Новосибирск до места ремонта в г. Новосибирск (Акт № 2575 от 16.11.2021 года, Платежное поручение № 1155 от 15.11.2021 года);

2)         29 360 рублей на оплату услуг ООО «Восток Трансавто» (ИНН 

<

***>) по проведению ремонтно-восстановительных работ (Заказ-наряд № НВ00005615 от 26.11.2021 года, Акт об оказании услуг НВ00005615 от 26.11.2021 года, Товарная накладная НВ00005615 от 26.11.2021 года);

3)         57 000 рублей на оплату услуг ООО «Логотранс» (ИНН 

<

***>) по перегону ТС по маршруту: г. 

<

...> для проведения ремонта (Акт CLR-0000167 от 25.11.2021 года, Платежное поручение № 1213 от 29.11.2021 года);

4)         154 320 рублей на оплату услуг ООО «Логотранс» (ИНН 

<

***>) по перегону ТС по маршруту: 

<

...> - респ. Бурятия, месторождение «Озерное» (Акт ТНТ-0000001 от 31.01.2022 года, Платежное поручение № 102 от 01.02.2022 года, Платежное поручение № 143 от 08.02.2022 года);

5)         79 809,62 рублей на оплату дополнительных расходов ООО «Логотранс» (ИНН 

<

***>) (Претензия № 1 от 28.04.2022 года);

6) 32 057,50 рублей на оплату услуг САО «ВСК» по страхованию ТС на период повторной доставки (перегона) (с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года).

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО Компания «Техно-Транс» с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему иску, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. 

Учитывая, что требование Истца основано на положениях ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является вина владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вину Ответчика в произошедшем ДТП, Истцом в материалы дела не представлено.

Полученные на основании запроса арбитражного суда копии материалов проверки КУСП № 1154/6706 от 14.11.2021 Отдела МВД России по Мошковскому району также не подтверждают вину Ответчика. 

При этом ни одно из письменных доказательств, входящих в состав материалов проверки КУСП № 1154/6706 от 14.11.2021, не освобождает стороны от доказывания (не входит в перечень оснований освобождения от доказывания, перечисленных в ст. 69 АПК РФ), а сами доказательства подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Истец, ошибочно полагает, что вина Ответчика установлена результатами проведенной проверки, по итогам которой следователь СО отдела МВД России по Мошковскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2023, в мотивировочной части которого пришел к выводу, что «причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Шахман SX 3258 ФИО4 требований … п. 10..1 ПДД РФ … что повлекло … выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Ивеко-АМТ под управлением ФИО1….».

Однако данный вывод следователя не основан на каких-либо доказательствах. В ходе проверки не удалось установить и опросить ни одного свидетеля ДТП, не было найдено никаких видео-фиксаций или иных доказательств, позволяющих достоверно установить механизм (обстоятельства ДТП). 

Объяснения ФИО1  таким «доказательством» считать невозможно, так как он, будучи вторым (и единственным выжившим) участником ДТП,  очевидно заинтересован в даче только таких показаний, которые исключат его вину в ДТП, так как, в противном случае, он будет является лицом, которое должно быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека). 

Кроме того, суд полагает, что указанный выше вывод  следователя о вине в произошедшем ДТП  ФИО4 не основан на каких-либо доказательствах, указанных в постановлении или в материалах проверки, а  прямо ими же опровергается. 

Также,  в материалах дела содержатся 2 экспертных заключения: № 1275,1276/7-5 от 23.08.2022, подготовленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Росси и № Т039/2023 от 31.08.2023, подготовленное ООО ТЭПЦ «Регион 70».

В частности, как следует из текста самого постановления, «Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3102,3103/7-5 от 12.01.2023 установить механизм взаимодействия ТС при столкновении не представляется возможным».

Кроме того, в рамках второй, проведенной в ходе доследственной проверки судебной экспертизы (заключение эксперта по материалу КУСП № 6706 от 23.08.2022 № 1275,1276/7-5), отвечая на вопрос «На полосе движения какого из автомобилей с экспертной точки зрения произошло столкновение?», эксперт пришел к выводу о том, что «Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным». 

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы (заключение № Т039/2023 от 08.12.2023), а также дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение № Т012/2024 от 18.03.2024), проведенным в рамках настоящего дела,  экспертом ООО «ТЭПЦ «Регион 70» ФИО5, опровергается не только сам факт выезда автомобиля Шахман SX 3258 под управлением ФИО4 на полосу встречного движения, но и определено однозначное положение транспортных средств в момент столкновения на полосе движения автомобиля Шахман SX 3258 (т.е. именно автомобиль Ивеко-АМТ выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шахман SX 3258). При этом согласно данному заключению действия водителя автомобиля Шахман SX 3258 не лежат в причинно-следственной связи с ДТП. Напротив, экспертом установлено, что причиной ДТП являлось несоответствие действий водителя автомобиля Ивеко-АМТ требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Суд обращает внимание на то, что вышеуказанные экспертные заключения не противоречат друг другу.

Таким образом, поскольку материалы дела не подтверждают вину Ответчика как владельца автомобиля Шахман SX 3258,  в ДТП, произошедшем 14.11.2021 в 18:10 часов на 68км ± 100 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово,  требования Истца не подлежат удовлетворению в силу положений п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.Б. Надежкина