ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167759/2020

09  июня  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  09  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  02 июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по заявлению ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11»

к ООО «РОЗЕЛИТ»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗЕЛИТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2015 № Р-т/С-11-010 в размере 149 920 000 руб., неустойки (пени) за период с 02.06.2017 по 24.04.2020 в размере 6 030 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой м ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № Р-т/С-11-0106 от 01.06.2015 истцом в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 100 % стоимости товара,  по просьбе ответчика денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Консалт-Групп»  

По причине  невозможности осуществить продавцом своих обязательств по Договору 25.02.2016  между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора, п. 2. которого предусмотрено, что поставщик обязуется вернуть ранее полученный аванс по Договору в размере 57 000 000  руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований о наличии задолженности по Договору истцом представлены Договор купли-продажи № Р-т/С-11-0106 от 01.06.2015,  платежные поручения,  соглашение о расторжении от 25.02.20216,  письмо ответчика об отсрочке поставки товара, требование истца о возврате неотработанного аванса .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 309, 310, 454, 506, 457, 453 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, в постановлении  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения на спорную сумму, не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Суд, применив повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание, что  истец не раскрыл необходимость приобретения строительных материалов на спорную сумму,  установив, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, пришел к выводу  о недоказанности истцом и ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного Договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание, что сторонами не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до ее предполагаемой поставки ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №  А40-167759/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская