АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«12» августа 2023 года

 

Дело № А32-31598/2021

 

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примметмонтаж», Приморский край, город Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоптснаб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецоптснаб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примметмонтаж», Приморский край, город Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022, адвокат);

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3 (доверенность от 20.03.2023, диплом), ФИО4 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примметмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоптснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2020 № 1806 в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 30.06.2021 в размере 47 268 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.02.2022 было принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца пени по договору поставки от 18.06.2020 № 1806 за период с 10.09.2020 по 17.01.2022 в размере 11 751 727 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. В данном ходатайстве ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 было принято к рассмотрению ходатайство истца об оставлении первоначального и встречного исковых заявлений без рассмотрения.

В суд от ответчика поступило ходатайство об изменении встречных исковых требований, а именно: о взыскании пеней в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 18.06.2020 № 1806 за период с 10.09.2020 по 25.09.2020 в размере 394 827 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 по 25.09.2020 в размере 394 827 рублей 55 копеек, пеней в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 18.06.2020 № 1806 за период с 10.09.2020 по 17.01.2022 в размере 8 225 574 рублей, пеней начиная с 17.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 31.05.2023 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 31.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 07 июня 2023 года.

В судебном заседании 07.06.2023 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчик заявил о фальсификации итогового акта, между тем, выражает несогласие не с самим актом, а с фактом его получения.

Таким образом, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Названное ходатайство ответчика об изменении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2020 № 1806, по условиям которого поставщик обязан осуществить изготовление по чертежам (приложение № 2 к договору) и поставку резервуара спецстоков РС панелей ПЛ РС, кронштейна КР, в дальнейшем именуемых «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение № 1) и чертежами (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 8 225 574 рубля, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика следующим образом: 60% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации (приложение № 1) и выставления счета поставщиком, 20% при подтверждении отгрузочными документами сдачи продукции в транспортную компанию (ТТН, морской коносамент), окончательный расчет (оставшиеся 20%) – в срок не позднее 3 банковских дней по факту получения и монтажа продукции. Для оплаты поставленной по договору продукции поставщик обязан предоставить в бухгалтерию покупателя оригиналы счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных покупателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование продукции, подлежащей изготовлению и поставке, ее количество, а также стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 225 574 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.09.2020 № 25, подписанной обеими сторонами и скрепленной оттисками их печатей.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат по платежным поручениям от 06.07.2020 № 929, от 15.10.2020 № 1055, от 17.12.2020 № 1190 сумма долга составила 1 300 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу № А40-5236/2022 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецоптснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу № А40-5236/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецоптснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу № А40-5236/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецоптснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примметмонтаж» подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2022 было принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца пени в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 18.06.2020 № 1806 за период с 10.09.2020 по 25.09.2020 в размере 394 827 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 по 25.09.2020 в размере 394 827 рублей 55 копеек, пеней в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 18.06.2020 № 1806 за период с 10.09.2020 по 17.01.2022 в размере 8 225 574 рублей, пеней начиная с 17.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 было принято к рассмотрению ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, мотивированное неявкой ответчика в судебное заседание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частным (специальным) исключением из общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, поскольку соответствующая норма статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит об обязанности суда оставить иск без рассмотрения при неявке одной конкретной стороны – истца, а такая же норма статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о праве суда довести дело до судебного решения.

Кроме того, необходимо учитывать, что текстуально статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует две самостоятельные и невзаимосвязанные ситуации с одинаковым процессуальным последствием в виде права суда рассмотреть дело по существу. При этом первая касается доказательной и позиционной базы (часть 1), а вторая связана с явкой сторон (часть 3) либо иных участников процесса (часть 5).

В этой связи достаточность либо недостаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора не имеет значения для целей применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не установлено указанных оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении встречных исковых требований суд руководствовался следующим.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция должна поставляться поставщиком на объект покупателя в сроки и по адресу, указанному в спецификации продукции (приложение № 1).

Днем исполнения обязательств поставщика по поставке продукции является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) и товарно-транспортной накладной.

Исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается подписанием сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств.

Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 дней с момента получения продукции и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем (пункт 3.5 договора).

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали срок поставки товара – в течение 65 календарных дней с даты перечисления аванса (до 10.09.2020).

Между тем, товар был поставлен ответчику 25.09.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении установленного договором общего срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 10.09.2020 по 25.09.2020 составляют 394 827 рублей 55 копеек. Между тем, истцом неверно определена начальная дата периода начисления пеней. В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали срок поставки товара – в течение 65 календарных дней с даты перечисления аванса (до 10.09.2020). Таким образом, пени подлежат начислению с 11.09.2020, а не с 10.09.2020.

Согласно пункту 7.5 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день непредставления в установленные договором сроки или предоставления ненадлежащим образом оформленного итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика итогового акта. Вместе с тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 04.02.2021 № 40, в котором ответчик указывает, что поставщик произвел поставку в полном объеме. Покупатель гарантирует оплату продукции в полном объеме в сумме 1 300 000 рублей. 

С учетом содержания данного гарантийного письма суд приходит к выводу о необходимости расчета пеней в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 18.06.2020 № 1806 за период с 26.09.2020 по 04.02.2021. Формальный подход к вопросу о направлении итогового акта, с учетом гарантийного письма от 04.02.2021, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, который, в свою очередь, уклоняется от оплаты поставленного товара с 26.09.2020. 

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договором поставки от 18.06.2020 № 1806 не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму аванса, данное требование ответчика удовлетворению не подлежит. Более того, у истца перед ответчиком по договору поставки от 18.06.2020 № 1806 денежного обязательства не имелось.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства истца суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что договор поставки от 18.06.2020 № 1806 не содержит условий о какой-либо ответственности в виде штрафных санкций покупателя. В этой связи за нарушение сроков оплаты к ответчику подлежат применению только положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что значительно ниже ответственности, установленной для продавца – 0,3% за каждый день просрочки. 

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда пени за период с 11.09.2020 по 25.09.2020 составляют 123 383 рубля 61 копейку, пени за период с 26.09.2020 по 04.02.2021 составляют 1 085 775 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Кодекса), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примметмонтаж» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примметмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 473 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 № 106.

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство ответчика об изменении встречных исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примметмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецоптснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.09.2020 по 25.09.2020 в размере 123 383 рублей 61 копейки, пени за период с 26.09.2020 по 04.02.2021 в размере 1 085 775 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 578 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецоптснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 975 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 468793.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян