АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7759/2018

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя 

от акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:

ФИО1 по доверенности от 26.06.2019 № 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 

по делу № А28-7759/2018 

по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»,

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019, частично удовлетворил иск акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее ‒ Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»                 (далее ‒ Общество), взыскал с ответчика в пользу истца 48 571 рубль 76 копеек долга, составляющего расходы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, 13 469 рублей 04 копейки процентов, 19 329 рублей 95 копеек судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Обществу о взыскании 44 064 рублей 76 копеек судебных расходов, в том числе                   40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, 4064 рублей 76 копеек транспортных расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, частично удовлетворил заявление Компании: взыскал с Общества в пользу Компании               13 700 рублей 76 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суды признали заявленную ко взысканию сумму разумной и обоснованной, но, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возместили судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2019 и постановление от 24.01.2020 вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оказывались Компании в судах апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционная и кассационная жалобы поданы по инициативе Общества, в удовлетворении которых суды отказали в полном объеме, то есть судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены не в пользу ответчика. Компания в связи с рассмотрением жалоб понесла расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых определена сторонами в 40 000 рублей, которые подлежат отнесению на Общество в полном объеме, без их пропорционального распределения.    

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.05.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2020.

Суд округа определением от 03.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для изменения судебных актов в обжалованной части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Компания представила договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 № 5481 по представлению интересов истца в деле о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности за установку общедомовых приборов учета в жилых домах (пункт 1 дополнительных соглашений).

Стороны договора подписали итоговый отчет об услугах, оказанных по договору оказания юридических услуг от 26.06.2018 № 5481, подтверждающий, что исполнителю дополнительно оказаны услуги на общую стоимость 44 064 рубля 76 копеек, в числе которых: подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу − 12 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции − (один судодень х                  15 000 рублей) ‒ 15 000 рублей; подготовка отзыва (возражений) на кассационную жалобу − 12 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции − (один судодень х 15 000 рублей) ‒ 15 000 рублей.

Общая стоимость дополнительных услуг с учетом скидок согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

В пункте 3 итогового отчета стороны определили, что во исполнение договора оказания юридических услуг исполнитель понес транспортные расходы на проезд к месту участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 4064 рублей                   76 копеек.

В подтверждение оплаты юридических услуг, транспортных расходов в материалы дела представлены платежные поручения, а также чеки АЗС на бензин.

При решении вопроса о размере судебных расходов суд первой инстанции исключил из заявленной истцом суммы транспортные расходы в размере 4 064 рубля 76 копеек. В данной части судебный акт не оспаривается.

Заявленные требования в остальной части в размере 40 000 рублей суд первой инстанции признал обоснованными, но применил принцип пропорционального распределения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при распределении судебных расходов, понесенных Компанией на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, суды не учли следующее.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционное и кассационное производство инициировало Общество, в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Общества, представитель Компании участвовал в судебном заседании, представлял отзывы. По результатам рассмотрения апелляционная и кассационная жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является Общество, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере, пропорционально сумм удовлетворенных требований. Издержки на представителя, понесенные Компанией по вине Общества на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, признаны судами разумными и обоснованными, поэтому подлежат возмещению в полном объеме (в общем размере 40 000 рублей).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 № 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалованные определение и постановление в части суммы судебных издержек, подлежащих возмещению истцу на стадиях апелляционного и кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить. 

Изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу                                    № А28-7759/2018. 

Принять новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева