АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5598/23 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А07-13295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-13295/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в качестве возврата займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено: возврат (расписка от 13.02.2020) денежных средств по договору займа (расписке от 20.08.2019), совершенный должником в пользу ответчика, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 750 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,что судами не исследована и не дана оценка финансовой возможности ответчика предоставить должнику заем. Кассатор ссылается на то, что у должника в спорный период отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отмечает, что в случае их наличия ответчик о таких обстоятельствах знать не мог, в связи с чем не согласен с применением судами в сложившейся ситуации положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствовали и основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон и осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки. 

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, VIN 

<

***>, 2019 г.в., стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 1 700 000 рублей.  

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства в сумме 949 000 рублей направлены должником на погашение автокредита, оформленного в публичном акционерном общества «Банк ВТБ», что подтверждается приходно-кассовым ордером от 07.02.2020 № 598074 о внесении денежных средств, а в сумме 750 000 рублей – на погашение задолженности по договору займа, оформленного распиской от 20.08.2019, согласно условиям которого ФИО1 должнику был предоставлен беспроцентный заем в сумме 750 000 рублей сроком до 20.11.2020.

Факт погашения должником задолженности перед ФИО1 подтвержден распиской от 13.01.2020, в соответствии с которой денежные средства возвращены займодавцу в полном объеме (досрочно). 

Указывая на то, что оспариваемый платеж совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.07.2020, оспариваемый платеж совершен 13.02.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частичности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», вытекающие из договора от 23.07.2018 (определение суда от 19.11.2020) и договора потребительского кредита от 19.02.2019 (определение суда от 11.01.2021), перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», требования которого основаны на кредитном договоре от 28.08.2018 (определение суда от 11.11.2020), перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», основанные на договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты от 10.12.2014 (определение судаот 25.11.2020), перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк», возникшие на основании кредитного договора от 13.12.2013 (определение суда от 03.12.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор займа, содержащий нетипичные для поведения независимых участников оборота условия, учитывая обстоятельства досрочного возврата ответчику денежных средств по займу, не раскрытие перед судом мотивов выдачи необеспеченного беспроцентного займа и обстоятельств его досрочного погашения, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО1 является лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем в момент совершения оспариваемой сделки должен быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом суды приняли во внимание, что данная презумпция ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций констатировали, что если бы требования ответчика не были погашены спорным платежом, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), следовательно, платежпо возврату должника на сумму 750 000 рублей, произведенный 13.02.2020, привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, 

С учетом изложенного, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделки взыскали с ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей, восстановив право требования последнего к должнику на аналогичную сумму.  

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о том, что он не является заинтересованным к должнику лицом, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении обособленного спора суды, установив наличие элементов юридического состава недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не устанавливали наличие (отсутствие) оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждения подателя жалобы относительно необходимости исследования его финансовой возможности предоставить должнику денежные средства судом округа не принимаются, поскольку, вопреки позиции кассатора,   данные обстоятельства были включены судом в предмет судебного исследования. Так, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить таковые доказательства (определения суда от 15.06.2022, 25.08. 2022, 26.10.2022). Такое процессуальное поведение ответчика, при котором он с одной стороны – настаивает на реальности заемных отношений, с другой стороны –  указывает в кассационной жалобе на необходимость оценки его финансового состояния на момент выдачи займа, не исполняя при этом требования суда первой инстанции, не может быть признано последовательным и добросовестным и, как следствие, влекущим отмену состоявшихся судебных актов.

Указания кассатора на отсутствие у должника на момент выдачи займа признаков неплатежеспособности также отклонены судом округа как несостоятельные, поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, предметом настоящего обособленного спора является сделка не по выдаче займа, а по его возврату, в связи с чем судами обоснованно был включен в предмет исследования вопрос о преференциальном характере именного спорного платежа и по результатам анализа представленных доказательств сделан вывод о преимущественном удовлетворении требований ФИО1 по отношению к иным кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми, в отличие от обязательств перед  ответчиком, на момент совершения спорной сделки уже наступил. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку дублируют приводимые им при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом изложенных выше выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-13295/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Пирская