﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10795/2019-ГК

г. Пермь

07 октября 2019 года

Дело № А60-7614/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  Металлургия»: Шилак К.В., доверенность от 04.07.2019, паспорт;  

от ответчика, акционерного общества «Златоустовский  электрометаллургический завод» – представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2019 года   

по делу № А60-7614/2019, принятое судьей Пономаревой О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  Металлургия» (ОГРН 1156658004062, ИНН 6658469089)  

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод»  (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)  

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  

Металлургия» (далее – ООО «НПК «Специальная Металлургия», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод"  (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности за товар,  полученный в рамках договора поставки № К293-261/2018ЗЭМЗ от 24.10.2018  по универсальному передаточному документы № СМКР-ТЮС3997 от  20.10.2018, в размере 245 005 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на  основании на основании пункта 4 Спецификации № 1 от 24.20.2018 к договору  за период с 29.11.2018 по 04.02.2019, в сумме 499 810 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019  года (резолютивная часть объявлена 06.06.2019, судья О.А.Пономарева)  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу. Заявитель указал, что товар по спорному универсальному  передаточному документу не получал, доказательств поставки товара именно  ответчику в материалы дела не представлено; считает, что надлежащим  доказательством исполнения обязанности по передаче товара со стороны истца  является товарная накладная (с приложением доверенностей, уполномоченных  лиц на получение товара от АО «ЗЭМЗ»), с учетом того, что доставка согласно  приложения осуществляется Поставщиком должны быть представлены:  товарно-транспортная накладная, путевые листы. АО «ЗЭМЗ» не признает  представленный истцом универсальный передаточный документ, полагая, что  данный документ подписан неуполномоченным лицом или вообще не подписан  со стороны АО «ЗЭМЗ», так как к этому документу не приложена доверенность  на право подписания от имени ответчика подобных документов.  

Ответчик также не согласен с размером договорной неустойки. По  мнению апеллянта, размер договорной неустойки, начисленный истцом и  взысканный судом первой инстанции за просрочку оплаты товара,  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на иск ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица АО «ВМК «Красный Октябрь», универсальный  передаточный документ № СМКР-ТЮС3997 от 20.10.2018 также подписан  представителем АО «ВМК «Красный Октябрь». Судом первой инстанции в  решении не изложены мотивы, по которым было отказано в привлечении  данного лица к участию в деле. Заявитель считает, что судебными актами могут  быть затронуты права и интересы АО «ВМК «Красный Октябрь» как конечного  грузополучателя.  

В связи с изложенным, ответчик просит решение отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле АО «ВМК  «Красный Октябрь».  

В судебное заседание 03.10.2019 ответчик явку представителя не  обеспечил.  

В заседании апелляционного суда представитель истца против  

удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном  отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Специальная  Металлургия» (Поставщик) и АО «ЗЭМЗ» (Покупатель) заключен договор  поставки № К293-261/2018ЗЭМЗ от 24.10.2018, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить  товарно-материальные ценности (далее по тексту товар), в соответствии с  требованиями настоящего договора, спецификации № 1, являющейся его  неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что грузополучателем  является АО «Волгоградский Металлургический Комбинат «Красный Октябрь»  (АО «ВМК «КО»), а также указал его отгрузочные реквизиты.  

В пункте 1 Спецификации № 1 от 24.20.2018 стороны согласовали, что  поставляемой продукцией является порошковая проволока ПП-Нп35В9ХЗСФ  ФЗ.6мм, касета К-415(25 кг) в количестве 0,225 тн, порошковая проволока ПП- Нп35В9ХЗСФ ФЗ.6мм, касета К-415(25 кг) в количестве 0,275 тн общей  стоимостью 494 010 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3 Спецификации оплата осуществляется в  следующем порядке: предоплата 50%, оставшаяся сумма оплачивается в  течение 14 календарных дней с момента поставки проволоки 225 кг. Срок  оплаты 4 – 7 рабочих дней.  

Во исполнение договора истцом поставлен товар на сумму 494 010 руб.  00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №  СМКР-ТЮС3997 от 30.10.2018, подписанным без замечаний грузополучателем.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату полной  стоимости поставленного истцом товара не произвел. По расчету истца  задолженность АО «ЗЭМЗ» составляет 245 005 руб. 00 коп.  

Направленная истцом претензия от 19.11.2019 оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки,  начисленной на основании пункта 4 спецификации № 1 от 24.20.2018 к  договору за период с 29.11.2018 по 04.02.2019, в сумме 499 810 руб. 20 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом грузополучателю предусмотренного  договором товара, отсутствия его оплаты в сумме 245 005 руб. 00 коп.,  

обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, правильности  ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не установил.  

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта поставки товара,  подписание универсального передаточного документа неуполномоченным  лицом, отсутствие доверенности на право подписи документов. Данный довод  ответчика отклоняется в связи со следующим.  

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 7 договора поставки № К293-261/2018ЗЭМЗ от  24.10.2018 грузополучателем является АО «Волгоградский Металлургический  Комбинат «Красный Октябрь» (АО «ВМК «КО»), указаны его отгрузочные  реквизиты.  

Факт передачи товара грузополучателю в рамках договора поставки №  К293-261/2018ЗЭМЗ от 24.10.2018 подтвержден представленным в материалы  дела универсальным передаточным документом № СМКР-ТЮС3997 от  20.10.2018, подписанным представителем грузополучателя, подпись которого  удостоверена оттиском печати АО «ВМК «КО».  

Следовательно, обязательства истца по поставке товара исполнены в  момент передачи товара грузополучателю.  

Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего  универсальный передаточный документ от имени грузополучателя, не  свидетельствует о подписании документов неустановленным лицом.  Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не  требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

О фальсификации спорного универсального передаточного документа  ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении  истцом обязательств по поставке товара ответчику является обоснованным.  

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара в  сумме 245 005 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном  размере.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 499  810 руб. 20 коп. за период с 29.11.2018 по 04.02.2019.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 24.10.2018 в случае  просрочки платежа с покупателя взимаются пени в размере 3% за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и  признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не  оспорена.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате  поставленного товара, судом правомерно взыскана неустойка в размере 499 810  руб. 20 коп..  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  

направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства  несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства не представлены.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при подписании  Спецификации № 1 от 24.10.2018 ответчиком не представлено. Разногласий по  размеру неустойки для Покупателя либо основаниям их применения у сторон  при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был  предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по  своевременной оплате принятого оборудования.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся  слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно  

содержания спецификации № 1 от 24.10.2018, в деле не имеется (пункты 8, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд  апелляционной инстанции.  

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора, расчет  санкции проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком  арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно  разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких  доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться,  опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию  неустойки.  

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной  инстанции из материалов дела не усматривает.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь, обстоятельства, приведенные ответчиком в  апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости  снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, природу пеней,  наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств  невозможности исполнения обязательств по договору, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о  правах и обязанностях АО «ВМК «КО».  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является возможность судебного  акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются  материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может  повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих  лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к  ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск  или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Исходя из заявленных истцом требований, у апелляционного суда  отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по  рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности АО «ВМК «КО» по  отношению к одной из сторон спора.  

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований  для привлечения АО «ВМК «КО» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену  оспариваемого судебного акта, не допущено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года  по делу № А60-7614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова