/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8252/2011

27 ноября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Железняковой Анны Вячеславовны – Правилова Николая Никифоровича (доверенность от 21.06.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Усовой Алены Александровны (доверенность от 20.01.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Железняковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А78-8252/2011 (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А78-8252/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1077536006680, г.Чита Забайкальского края, далее – ООО «Сибстрой», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2011 года.

С 21.03.2012 в отношении ООО «Сибстрой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 23.01.2014 по настоящее время - конкурсного производства конкурсным управляющим Перетятько Кириллом Валерьевичем (далее – конкурсный управляющий), заменившим Галандина Сергея Анатольевича освобожденного определением от 7 августа 2014 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

21.02.2017 Железнякова Анна Вячеславовна (г.Чита, далее – Железнякова А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о признании недействительным решения организатора торгов (конкурсного управляющего) об отмене торгов от 02.02.2017, о признании несостоявшимися торгов по продаже права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (далее – ООО «Межрегиональный имущественный центр», дебитор) с начальной ценой в 4.429.900 рублей, о признании Железняковой А.В. участником и победителем названных торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить с Железняковой А.В. договор уступки права требования.

От требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу      Железняковой А.В. убытков в сумме 312.000 рублей ходатайством об уточнении заявления от 18.04.2017 Железнякова А.В. отказалась.

Сославшись в заявлении на пункты 3 и 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 4 статьи 20.3, пункт 15 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), Железнякова А.В. мотивировала предъявленные требования тем, что конкурсный управляющий, несмотря на поступление от нее заявки, отменил торги, хотя должен был признать их состоявшимися и заключить с нею договор уступки права требования от 06.02.2017.

Определением от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, принят отказ заявителя от требования о взыскании 312.000 рублей убытков, производство по спору в указанной части прекращено, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Железнякова А.В. просит отменить определение от 29 июня 2017 года и постановление от 28 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение организатора торгов об отмене торгов от 02.02.2017,  признать несостоявшимися торги по продаже права требования к дебитору с начальной ценой в 4.429.900 рублей, признать Железнякову А.В. участником и победителем торгов и обязать конкурсного управляющего заключить с нею договор уступки права требования от 06.02.2017.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 29 июня 2017 года и постановление от 28 августа 2017 года в обжалуемой части приняты с нарушением   статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на своевременное направление Железняковой А.В. организатору торгов акцепта, на который не последовало предложения о заключении договора уступки права, при этом торги были отменены по требованию кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение от 12 октября 2017 года о назначении на 21.11.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Железняковой А.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А78-8252/2011 размещено 13.10.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402516135355).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Правилов Н.Н. и должника Усова А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Правилов Н.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сибстрой» Усова А.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав участников спора, рассмотренном в деле о банкротстве                      ООО «Сибстрой», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся     в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 июня 2017 года и постановления от 28 августа 2017 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его     материалов, в конкурсную массу включено в соответствии с инвентаризационной описью от 20.07.2015 право требования от ООО «Межрегиональный имущественный центр» дебиторской задолженности стоимостью 45.526.348 рублей 51 копейки.

Собранием кредиторов 25.12.2015 утверждены начальная продажная цена дебиторской задолженности в 4.921.000 рублей и Положение о порядке, сроках и условиях его продажи.

Торги и повторные торги, проводившиеся 31.08.2016 и 19.12.2016, соответственно, не состоялись по причине отсутствия заявок.

28.12.2016 конкурсным управляющим опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 1511231 о продолжении проведения 29.12.2016 открытых электронных торгов путем публичного предложения на сайте электронной площадки «Региональная торговая площадка» по адресу: www.regtorg.com с минимальной ценой продажи в 4.428.900 рублей с 29.12.2016 по 11.01.2017, с минимальной ценой продажи в 3.986.010 рублей с 12.01.2017 по 18.01.2017, с минимальной ценой продажи в 3.543.120 рублей с 19.01.2017 по 25.01.2017, с минимальной ценой продажи в 3.100.230 рублей с 26.01.2017 по 01.02.2017, с минимальной ценой продажи в 2.657.340 рублей с 02.02.2017 по 08.02.2017, с минимальной ценой продажи в 2.214.450 рублей с 09.02.2017 по 15.02.2017.

Время и дата подведения итогов торгов определены с 00 часов 01 минуты первого дня начала действия публичного предложения до 23 часов 59 минут последнего рабочего дня срока действия ценового предложения на периоде (время московское).

В 23 часа 49 минут 01.02.2017 Железнякова А.В. подала через оператора электронной площадки заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества должника в 3.544.000 рублей.

02.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн», являющегося конкурсным кредитором должника, требование которого в размере 11.635.112 рублей     29 копеек определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – кредитор), конкурсному управляющему поступило требование об отмене торгов, сопровождаемое ссылкой на судебные акты, принятые по делам № А78-6724/2013 и № А78-469/2016, мотивированное возникновением реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторской задолженности в большем размере (29.628.000 рублей) по сравнению с установленной продажной ценой названного актива.

В 13 часов 13 минут 02.02.2017 проведение торгов по требованию кредитора отменено.

Полагая, что при проведении торгов путем публичного предложения нарушены требования законодательства, Железнякова А.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 129, пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для отмены торгов, имевшей место до получения их результата и определения победителя, с целью обеспечения возможности более выгодного для кредиторов получения дебиторской задолженности, позволяющей значительно увеличить поступление денежных средств в конкурсную массу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 июня 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе заявителя постановлением от 28 августа 2017 года оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам об отсутствии оснований для  признании недействительным решения организатора торгов об отмене торгов от 02.02.2017, для признании несостоявшимися торгов по продаже права требования к дебитору с начальной ценой в 4.429.900 рублей, для признания Железняковой А.В. участником и победителем торгов, для обязания конкурсного управляющего заключить с Железняковой А.В. договор уступки права требования от 06.02.2017.

Проведение торгов, участие в которых принимала Железнякова А.В., отменено конкурсным управляющим 02.02.2017 в 13 часов 13 минут по требованию                     кредитора по причине появления возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО «Межрегиональный имущественный центр» в большем размере, чем установленная на торгах продажная цена дебиторской задолженности.

Причиной поступления требования кредитора, удовлетворенного конкурсным управляющим, явились судебные акты, принятые по делам № А78-6724/2013 и                 № А78-469/2016, а именно, признание недействительным зачета, произведенного между ООО «Межрегиональный имущественный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (далее - ООО «Энергожилстрой»), применение последствий недействительности названной сделки в виде восстановления задолженности                                  ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29.628.000 рублей; наличие спора, завершившегося взысканием с ООО «Энергожилстрой» в пользу ООО «Межрегиональный имущественный центр» 29.628.000 рублей долга.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Совершаемые конкурсным управляющим действия должны быть направлены на более полное формирование конкурсной массы, за счет которой производится погашение требований кредиторов несостоятельного должника.

Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия организатора торгов, отказаться от их проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты проведения.

В случае отказа от проведения торгов с нарушением указанного выше срока участник торгов приобретает право на возмещение понесенного им реального ущерба, которым он может воспользоваться в случае, если считает нарушенными свои права и законные интересы.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит иных положений, которые бы позволили признать незаконным решение конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, признать участника победителем торгов и обязать организатора торгов заключить с ним договор.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, о наличии у конкурсного управляющего, в данном, конкретном случае, оснований для отмены торгов по требованию кредитора, поскольку возникла реальная возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности.

Выводы об обстоятельствах, на основании которых требования, предъявленные заявителем, не были удовлетворены, основаны как на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и на нормах права, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А78-8252/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о несогласии с действиями арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А78-8252/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина