ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2022

 

Дело № А40-180053/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности  от 01 января 2022 года,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А40-180053/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» о признании действий недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – ответчик, АО «РСИЦ») о признании недействительной сделки по одностороннему внесудебному расторжению договора 4361/NIC-D.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «РСИЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 августа 2022 года представитель ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 января 2008 года между ООО «Л-Трейд» (заказчик) и АО «РСИЦ» путем присоединения истца к размещенным на сайте условиям был заключен партнерский договор № 4361/NIC-D об оказании комплексных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором. Вид и количество услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, заказчик определяет самостоятельно путем направления соответствующих заказов исполнителю. Акцептом настоящего договора считается совершение заказчиком в совокупности следующих действий: регистрация заказчика в базе данных исполнителя на веб-сервере исполнителя по адресу: https://www.nic.ru (далее — «веб-сервер исполнителя») путем заполнения анкеты для заключения договора и перечисление денежных средств исполнителю в счет оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору, в порядке, установленном договором.

На основании пункта 1.2 договора заказчик действует от своего имени и за свой счет при осуществлении им деятельности по оказанию услуг третьим лицам.

Согласно пункту 1.5 договора публикуемые на веб-сервере исполнителя инструкции (описания, требования и т.п.), устанавливающие порядок оформления, подачи, рассмотрения, оплаты заявок заказчика, а также иные условия выполнения действий, предусмотренных настоящим договором, приложениями 1, 2, 3.

Регламентами оказания соответствующих услуг, а также дополнительными соглашениями сторон, в том числе содержащие требования к оформлению предоставляемых исполнителю документов (копий документов), формы и шаблоны, размещенные на веб-сервере исполнителя, обязательны для исполнения сторонами.

В силу пункта 7.3 договора сторона, желающая отказаться от исполнения своих обязательств по договору на основании пунктов 7.2.2, 7.2.4, 7.2.5 настоящего договора, обязана направить по каналам связи уведомление об этом другой стороне не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В случае, если в данном уведомлении не указана дата расторжения договора, то договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента отправления такого уведомления.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае если настоящий договор прекращает свое действие по любым из предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором основаниям, заказчик обязуется не позднее дня прекращения действия договора довести до сведения всех администраторов необходимость совершения ими одного из следующих действий: заключения администратором договора об оказании услуг с исполнителем и передачи на обслуживание на основании данного договора (переноса на данный договор) доменных имен либо услуг, администратором которых он является, либо заключения администратором договора с иным заказчиком, у которого заключен договор об оказании комплексных услуг с исполнителем, и передачи обслуживания доменных имен, администратором которых он является, на договор об оказании комплексных услуг с иным заказчиком, у которого заключен данный договор с исполнителем. Исполнитель вправе самостоятельно оповестить администраторов о прекращении действия договора и о действиях, которые им необходимо совершить во избежание утраты прав администрирования доменных имен либо услуг, администраторами которых они являются.

Судами установлено, что 12 августа 2021 года ответчик, являясь правопреемником исполнителя по вышеуказанному договору, уведомил истца о решении расторгнуть договор в одностороннем порядке с 20 августа 2021 года. При этом в ходе исполнения договора истец в период с 10 января 2008 года по 12 августа 2021 года привлек более 100 клиентов, предоставивших истцу контроль над их доменами.

Истец указал, что 18 августа 2021 года и 19 августа 2021 года направил в адрес ответчика претензии, в которых указал, что партнерский договор об оказании комплексных услуг № 4361/NIC-REG является публичным, и в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на направленные 18 августа 2021 года и 19 августа 2021 года письма ответа не получил, а ответчик с 20 августа 2021 года прекратил действие договора, что повлекло утрату истцом клиентской базы, что привело к утрате контроля над всеми клиентскими договорами и над услугами, которые оказывались клиентам истца, находящимся под управлением договора, при этом все клиентские договоры были выведены ответчиком из-под управления договора № 4361/NIC-REG).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 426, 428, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.3, 2.13 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2011-18/81 от 05 октября 2011 года (в редакции от 16 июля 2021 года),  пунктами 2.4.7, 3.7, 3.12 Соглашения об аккредитации, утвержденного решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2014-01 /03 от 27 февраля 2014 года (в редакции 16 июля 2021 года), истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что АО «РСИЦ» оказывает услуги по регистрации доменных имен пользователям (администраторам доменов) на основании публичного договора присоединения, при этом, указание на публичность договора с прямыми пользователями (администраторами доменов) содержится только в Правилах регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, отметив, что иные регламентирующие деятельность регистратора документы не содержат прямого указания на публичность договора, заключаемого между регистратором и пользователем (администратором домена), при этом АО «РСИЦ» разработана партнерская программа, которая позволяет партнерам стать реселлером: регистрировать и продлевать домены и хостинг для их клиентов от своего имени, используя технологии и партнерское программное обеспечение АО «РСИЦ», при заключении партнерского договора (/NIC-RJEG) правоотношения между АО «РСИЦ» и пользователями (администраторами доменов) не возникают, а также АО «РСИЦ» осуществляет регистрацию доменных имен на основании заявок партнера, у которого заключен гражданско-правовой договор с пользователями (администраторами доменов), принимая во внимание, что партнером АО «РСИЦ» не может стать любое лицо, следовательно, предлагая заключить партнерский договор об оказании комплексных услуг, АО «РСИЦ» не намерено заключать его с любым, кто получит такое предложение, поскольку партнер является агентом (посредником) между пользователем (администратором домена) и регистратором, который направляет регистратору для внесения в соответствующий Реестр доменных имен сведений о регистрации домена на основании заявки пользователя (администратора домена) и взимает с пользователя (администратора домена) денежное вознаграждение, при этом размещение условий предлагаемого к заключению договора в неограниченном доступе само по себе не влечет наличие у разместившего оферту лица, не соответствующего указанным в пункте 1 статьи 426 ГК РФ критериям, обязанности по заключению такого договора с любым к нему обратившимся лицом, при этом способ заключения договора не влияет на правовую природу заключаемого договора, в том числе на публичность договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу, что договор № 4361/NIC-REG является договором присоединения, при этом ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, предусмотренного статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 4361/NIC-REG.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении должником своими правом, выразившемся в том, что истец потерял клиентскую базу, а ответчик утратил оплату, которую он получал от истца, отклоняется, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно п. 7.4. Договора № 4361/NIC-REG в случае если настоящий Договор прекращает свое действие по любым из предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором основаниям, Заказчик обязуется не позднее дня прекращения действия Договора довести до сведения всех Администраторов необходимость совершения ими одного из следующих действий:

- заключения Администратором договора об оказании услуг с Исполнителем и передачи на обслуживание на основании данного договора (переноса на данный договор) доменных имен либо услуг, администратором которых он является, либо

- заключения Администратором договора с иным заказчиком, у которого заключен договор об оказании комплексных услуг с Исполнителем, и передачи обслуживания доменных имен, администратором которых он является, на договор об оказании комплексных услуг с иным заказчиком, у которого заключен данный договор с Исполнителем.

Исполнитель вправе самостоятельно оповестить Администраторов о прекращении действия Договора и о действиях, которые им необходимо совершить во избежание утраты прав администрирования доменных имен либо услуг, администраторами которых они являются.

Как верно указал суд первой инстанции, данный пункт Договора № 4361/NIC-REG направлен на обеспечение нормального функционирования системы доменных имен, а также обеспечение сохранности прав администраторов доменов, в связи с чем при прекращении действия Договора оказания комплексных услуг администраторы доменов, зарегистрированных через партнера, могут либо заключить прямой Договор об оказании услуг с АО «РСИЦ», либо заключить договор с иным партнером АО «РСИЦ». Приведенные Истцом номера клиентских договоров, переданных под управление Договора № 4361/NIC-REG, не имеет правового значения, поскольку данный факт не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод заявителя  кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле протоколирования с использованием средств аудиозаписи, поскольку в материалах дела имеется соответствующий аудионоситель, а также протокол судебного заседания суда первой инстанции, составленный в письменной форме.

Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции истец не подавал, вследствие чего основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А40-180053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:         В.В. Кобылянский 

                                                             Д.Г. Ярцев