Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-284498/22-183-5339

г. Москва

16 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Синема парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 19 065 руб. 39 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Синема парк» (далее – общество, ответчик) о возмещении ущерба в размере 19 065 руб. 39 коп.

Определением от 23 декабря 2022 г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

20 февраля 2022 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство заинтересованного лица о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости с 21.10.2007 г.

ФИО1 работает в АО «Синема парк».

Ответчиком отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2019 г., январь 2020 г. на ФИО1 представлена несвоевременно, а именно 20.02.2020 г. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному представлению отчетности УПФР в г.  Индустриальном районе г. Перми произведена индексация (перерасчет) пенсии ФИО1 с 01.12.2019 как неработающему пенсионеру.

В результате образовалась переплата страховой пенсии по старости ФИО1 в размере 19 065 руб. 39 коп.

На основании изложенного, фонд обратился в суд с заявлением к АО «Синема парк» о взыскании убытков в размере 19 065 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление заинтересованным лицом сведений в Фонд о застрахованном лице за июль 2020 г., находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а фонд не был проинформирован о том, что пенсионер являлся работающим пенсионером в спорный период.

Как уже было отмечено, сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2019 г., январь 2020 г. не представлены заинтересованным лицом в территориальное управление фонда в установленный законом срок.

Между тем, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Также в настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Г.Э. Смирнова