ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10854/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А47-17932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2024 по делу № А47-17932/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

ФИО2 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» (далее – ООО «Статус-СЗ», должник).

Определением суда от 28.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) должник признан банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий (далее – заявитель, податель жалобы) 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 33, 199 от 27.03.2020, заключенного между ООО «Статус-СЗ» и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Статус-СЗ» денежных средств в сумме 3 012 250 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласилась конкурсный управляющий должника и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что справка застройщика не является достаточным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу должника или на расчетный счет.

Ссылается на задолженность ФИО8 перед застройщиком, числящейся в размере 1 035 000 руб. за квартиру 63 по дому № 4 ул. Планерная, г. Оренбург. Указывает,  что анализ оборотно-сальдовой ведомости по иным контрагентам позволяет сделать вывод о ее достоверности, которая подтверждается банковской выпиской и выявленными суммами задолженности по другим дольщикам. Анализ расчётного счёта позволяет сделать вывод, что застройщик принимал оплату по договорам долевого участия от дольщиков именно на данный счёт. Сведения по оборотно-сальдовой ведомости полностью совпадают с оплатой тех дольщиков, которые оплачивали приобретаемое жилье на расчетный счет застройщика.

На момент заключения оспариваемого договора у должника  имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в спорный период у должника возник финансовый кризис в связи с неспособностью исполнять обязательства по оплате задолженности перед контрагентами, а ответчику было известно об этом обстоятельстве. Уже по состоянию на 30.11.2018 ООО «Статус-СЗ» имело задолженность перед ООО «СУ-56» в размере свыше 16 млн. руб., которая возникла на основании актов выполненных работ от 31.10.2018 по договорам, заключенным в июне 2018 года.

Также апеллянт ссылается на наличие аффилированности сторон на момент совершения сделки. 

Конкурсным управляющим усматривается отклонение поведения ответчика от стандартов общепринятого поведения, отсутствие как экономической целесообразности в совершении данной сделки, так и финансовой возможности в ее совершении.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» и посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Статус-СЗ» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) 27.03.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № 33, 199, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта (по адресу: 

<

...> д, 4), а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства в данном объекте следующие помещения:

-        квартиру № 33 – жилое помещение (2 комнаты), общая проектная площадь – 52,46 кв.м., общая площадь 50,88 общей стоимостью 1 888 560 руб.;

-        квартиру № 199 – жилое помещение (1 комната), общая проектная площадь 30,37 кв.м., общая площадь 28,54 кв.м. общей стоимостью 1 123 690 руб. (т. 1, л.д. 31-35).

В качестве доказательства оплаты застройщиком стоимости квартир общество с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» в лице директора ФИО5 01.09.2020 выдало справку ФИО4, которая подтверждает полный расчет по договору участия в долевом строительстве № 33, 199 от 27.03.2020 (т. 1, л.д. 36).

Впоследствии, по договору уступки прав (цессии) от 07.10.2020 право требования по квартире № 33 – жилое помещение (2 комнаты), общая проектная площадь – 52,46 кв.м., общая площадь 50,88 общей стоимостью 1 888 560 руб. уступлено ФИО6 за 1 888 560 руб. (т. 1, л.д. 37-38, 56-57).

По договору уступки прав (цессии) от 27.03.2020 право требования по квартире № 199 – жилое помещение (1 комната), общая проектная площадь 30,37 кв.м., общая площадь 28,54 кв.м. общей стоимостью 1 123 690 руб. уступлено ФИО7 за 1 011 000 руб. (т. 1, л.д. 62, 60).

Полагая, что сделка являлась безвозмездной и направленной на вывод активов из состава имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества содержит признаки недобросовестности сторон, совершена в период безвозмездных сделок, заключенных с аффилированными лицами и с самой ФИО5, экономическая целесообразность заключения сделки отсутствует, сделка совершена безвозмездно, направлена исключительно на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен 27.03.2020, а дело о банкротстве возбуждено  28.11.2022, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что доказательства оплаты по договору № 33, 199 от 27.03.2020 в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что справка б/н от 01.09.2020, выданная обществом-должником об оплате наличными денежными средствами на сумму 1 888 560 руб. и 1 123 690 руб. (т. 1, л.д. 36) в рамках настоящего договора участия в долевом строительстве, выданная застройщиком ответчику, не является надлежащим доказательством оплаты по договору. Справка, как полагает конкурсный управляющий, необходима лишь для целей государственной регистрации объекта недвижимого имущества и для уступки права требования.

Между тем, как утверждает апеллянт, договор, подписанный ответчиком, содержит однозначное толкование документа, подтверждающего оплату договора - платежное поручение с отметкой банка об исполнении (п. 5.4 Договора), и документа, необходимого при уступке прав требований (п. 6.2 Договора). Таким образом, справка застройщика не является достаточным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу должника или на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно представленной справке б/н от 01.09.2020, выданной должником ответчику, подготовленной на фирменном бланке за подписью директора  общества – ФИО5 с печатью организации, ответчиком полностью оплачены застройщику денежные средства в размере 1 888 560 руб. (за квартиру № 33) и 1 123 690 руб. (за квартиру № 199), наличными денежными средствами (т.1, л.д.36).

По мнению апелляционного суда, указанная справка является достаточным и надлежащим доказательством оплаты за приобретаемое имущество. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 77-КГ21-5-К1.

Оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 76.09 за 31.12.2015-22.08.2022 действительно содержит сведения о наличии задолженности ФИО4 перед должником за приобретаемые объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.39 оборот).

Однако, отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о поступивших от граждан-дольщиков денежных средствах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по договору, а свидетельствует лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и выполнении хозяйственных операций должником. Доказательств того, что ответчик имел доступ к бухгалтерскому учету должника, полномочия по его корректировке, не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, добросовестно исполнившей свои обязательства.

На ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее ведение учета у должника и достоверность отражения в нем финансово-хозяйственных операций.

Оспариваемый договор долевого участия с ФИО4 не был в дальнейшем расторгнут со стороны застройщика по причине каких-либо нарушений (в частности, например, по причине отсутствия оплаты в установленные договорами порядке и сроки), а права на спорные квартиры не были переоформлены на других участников в рамках деятельности застройщика.

Материалы дела не содержат, а конкурсным управляющим не представлены, какие-либо доказательства предъявления застройщиком требований к должнику, в том числе по оплате задолженности.

Требования о признании заключенного в 2020 году договора участия в долевом строительстве недействительным заявлено конкурсным управляющим только в декабре 2023 года.

В спорный период должником заключались договоры участия в долевом строительстве относительно квартир в многоквартирных домах с различными физическими лицами, то есть оспариваемая сделка являлась для должника в его деятельности обычной, аналогичные сделки совершались им многократно.

Кроме того, подтверждая факт оплаты, ответчик также ссылается на договоры уступки права требования от 07.10.2020 (т.1, л.д.37-38, 56-57) и от 27.03.2020 (т.1, л.д.62, 60) по оспариваемому договору участия долевого строительства, заключенному ответчиком с новыми участниками - ФИО6 и ФИО7 по аналогичной стоимости. Поступление денежных средств от ФИО6 и ФИО7 подтверждается расписками и выпиской по счету ответчика.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за приобретаемые по оспариваемому договору права участника строительства ФИО4 пояснила, что на указанные цели ею были направлены денежные средства в размере 1 011 000 руб., полученные по договору уступки прав (цессии) от 27.03.2020, заключенному с ФИО7, в подтверждение чего в материалы дела представлен указанный договор от 27.03.2020, по которому передано право требование, принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве № 1/3-18Лист от 16.11.2019 (т.1. л.д.62-65), распиской (т.1, л.д.60), а также доход в размере 1 600 000 руб., полученный по договору купли-продажи от 28.03.2020, заключенному с ФИО9, в подтверждение чего в материалы дела представлен указанный договор от 28.03.2020, по которому продана квартира, принадлежащая ответчику на основании договора участия в долевом строительстве № 67-А от 26.11.2018 (т.1. л.д.77-78), распиской (т.1, л.д.76), квитанцией (т.1, л.д.79), справкой (т.1, л.д.80).

Кроме того, как указывает ответчик, на указанные цели ответчиком были направлены накопления в размере 544 479 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу (т.1, л.д.71-73).

Финансовая возможность совершить оспариваемую сделку, по мнению суда апелляционной инстанции, следует из того, что согласно банковской выписке на счете должника на момент заключения договора участия в долевом строительстве находились денежные средства в достаточном размере.

Отличия в способе исполнения обязательств по оплате от условий, установленных договором, сами по себе об отсутствии факта оплаты не свидетельствуют. Справка в совокупности с подтвержденной финансовой возможностью оплаты с учетом описанного поведения самого должника получили оценку со стороны суда первой инстанции, как достаточные для вывода о проведении оплаты.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки основаны на нестандартности поведения сторон, а именно: нарушении установленного в договоре порядка оплаты и отсутствии для сторон экономической целесообразности сделки. Прямых доказательств наличия признаков заинтересованности не имеется. 

Первый довод о нарушении порядка оплаты отклонен судом выше. Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, по мнению суда, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям ответчика, для нее экономическая целесообразность обусловлена последующей уступкой права требования по оспариваемому договору в пользу ФИО6 и ФИО7, в результате чего, помимо платы за уступаемое помещение, ответчик получил компенсацию за неотделимые улучшения в размере 276 310 руб. и 261 440 руб. соответственно. Факт поступления денежных средств в указанном размере подтверждается расписками и выпиской по счету ответчика.

Относительно экономической целесообразности заключения сделки для самого должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемый период должником с различными физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве относительно квартир в многоквартирных домах по адресам: г. Оренбург, ул. Планерная, дом №4 и дом № 11, то есть оспариваемая сделка являлась для должника обычной в его деятельности, аналогичные сделки совершались им многократно с иными физическими лицами. Данная сделка не может быть признана экстраординарной, направленной на вывод (сокрытие) имущества должника.

Кроме того, доказательств того, что стоимость спорных квартир по договору участия в долевом строительстве № 33, 199 от 27.03.2020 не соответствует рыночной стоимости, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, стоимость прав участия в долевом строительстве, уплаченная ФИО4, сопоставима с рыночным значением.

Никаких иных доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доводы о том, что ответчик относится к «техническим» дольщикам, основаны на предположении и документально, в том числе ссылками на фактические обстоятельства, которые могли свидетельствовать об этом, не обоснованы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Апеллянт указал на то, что в 2018 году должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и 2018 год определен конкурсным управляющим, как период возникновения финансового кризиса общества в связи с неспособностью исполнять обязательства по оплате задолженности перед контрагентами. Уже по состоянию на 30.11.2018 ООО «Статус-СЗ» имело задолженность перед ООО «СУ-56» в размере 16 405 978 руб., которая возникла на основании актов выполненных работ от 31.10.2018 по договорам, заключенным в июне 2018 года, оспариваемая сделка совершена 24.12.2019, то есть в период существования названного долга.

Однако само по себе наличие признаков неплатежеспособности не может являться основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтвержден факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

Доводы о нестандартном поведении ответчика, выражающемся в единовременном приобретении нескольких объектов недвижимого имущества (квартир), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ее недобросовестности в силу принципа свободы осуществляемой деятельности.

Ссылка апеллянта на задолженность ФИО8, не принимается во внимание, поскольку указанное лицо не является участником настоящего спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя - должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2024 по делу № А47-17932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» - ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова