АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246178/2021

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя: Федерального государственного казенного образовательного  учреждения высшего образования «Академия управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1, представитель по  доверенности от 9 августа 2022 года;  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы  по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от  24 августа 2021 года;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инженерная  группа Адмирал» - ФИО3, представитель по доверенности от 18 апреля  2022 года;  

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  

на решение от 07 февраля 2022 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246178/2021 

по заявлению Федерального государственного казенного образовательного  учреждения высшего образования «Академия управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа  Адмирал»,  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, удовлетворено заявление  Федерального государственного казенного образовательного учреждения  высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее – академия, заказчик) о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России)  от 6 октября 2021 года по делу № РНП-38902ип/21.  

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской  области. «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» в судебном  

заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа  Адмирал» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Московского областного УФАС России от 6 октября 2021 года по делу № РНП- 38902ип/21 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Инженерная группа  Адмирал» в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного  контракта от 21 декабря 2020 года на оказание услуг по техническому  обслуживанию оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции,  кондиционирования и противодымной защиты и односторонним отказом  академии колледжа от исполнения контракта.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, академия  обратилась в суд.  

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу,  что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.  

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным  ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в  порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 года N 1062 (далее - Правила).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на осуществление контроля в сфере закупок.  

 В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки  обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению  закупок.  

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое  уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения  контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее  права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока  исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в  РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика  (исполнителя, подрядчика).  

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в  представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике  размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства,  свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение  условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9  статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  

течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  

экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное  правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,  включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Как установлено судами, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения Контракта 16 сентября 2021 вручено нарочным руководителю ООО  "Инженерная группа Адмирал", о чем свидетельствует его собственноручная  подпись.  

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта  вступило в силу 27 сентября 2021 года (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной  системе).  

Подавая заявку на участие в закупке и подписывая Контракт, ООО  "Инженерная группа Адмирал" выразило согласие на выполнение своих  обязательств в установленные Контрактом сроки и в установленных объемах.  Таким образом, Общество в контексте статьи 8 ГК РФ приняло на себя все  риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой  антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о нем в  РНП.  

Так, судами установлено, по условиям контракта целью оказания услуг  является обеспечение бесперебойной работы оборудования, предупреждение и  своевременное устранение неполадок в работе в соответствии с планом-графиком.  

Судами установлено, что в июне 2021 года и июле 2021 года ООО  «Инженерная группа Адмирал» не проведены работы, предусмотренные Планом- 

графиком, неполадки работы вентиляции устранялись с нарушением пункта 5.2  Технического задания, техническое обслуживание систем не проводилось,  журнал регистрации работ по проведению технического обслуживания  оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и  противодымной защиты велся с нарушениями.  

Соответственно, ООО «Инженерная группа Адмирал» не были исполнены  существенные условия договора, в связи с чем, заявитель принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о  контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о  контрактной системе).  

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что антимонопольный  орган неправомерно отказал во включении сведений об ООО «Инженерная  группа Адмирал» в РНП при наличии доказательств его недобросовестности.  

Необоснованный отказ во включении сведений в отношении поставщика в  реестр недобросовестных поставщиков, как указали суды, нарушает права и  законные интересы заявителя, поскольку позволяет обществу и в дальнейшем  участвовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и  возможности исполнения государственных контрактов.  

Таким образом, выводы судов о необходимости удовлетворения  требований сделаны на основании правильного применения норм материального  права.  

Доводы о том, что Заказчиком не были надлежащим образом оформлены  акты с перечнем выявленных недостатков, отклоняются, поскольку, как указали  суды, в адрес ООО «Инженерная группа Адмирал» неоднократно направлялись  письма и претензии с требованием надлежащего исполнения обязательств по  Контракту, в том числе с указанием конкретных недостатков. Судами отмечено,  что ненадлежащее оформление указанных документов (ненадлежащее название)  

не свидетельствует об отсутствии обязанности общества по исполнению  указанных требований и не свидетельствует об отсутствии недобросовестности,  учитывая, что письма и претензии были получены исполнителем и общество  знало о необходимости выполнения своих обязательств.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022  года по делу № А40-246178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 В.В. Кузнецов