/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4507/17 

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-57719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Ресурс» (далее – общество «ЖБИ-Ресурс», заявитель)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-57719/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству коммерческой недвижимости» (далее – общество «УСКН», ответчик) -  Русалин Е.В. (конкурсный управляющий);

общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – общество «Термо-С», истец)  - Хазипова И.Ш. (доверенность от 10.10.2016);

общества «ЖБИ-Ресурс» - Храмов Е.В. (доверенность от 14.04.2017).

Общество «Термо-С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УСКН» о взыскании 26 817 565 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда на строительство «Торгово-делового центра по ул. Европейской пер. Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» от 17.10.2011 № 163.

Решением суда от 14.02.2017 (судья Веретенникова С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 22.05.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖБИ-Ресурс» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является конкурсным кредитором общества «УСКН» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу № А60-8819/2013). Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу № А60-8819/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 требования общества «ЖБИ-Ресурс» в размере 24 609 962 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредитора общества «УСКН» в состав третьей очереди. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 общество  «УСКН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Общество «ЖБИ-Ресурс» отмечает, что требование истца в рамках настоящего дела основаны исключительно на акте о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 97  (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 № 97 (по форме КС-3), согласно которым стоимость строительных работ по изготовлению стен, чистовой фасад составила 26 817 565 руб. 34 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли то обстоятельство, что истец длительное время не обращался  в суд с исковым требованием по данному обязательству. Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции при разрешении заявления общества «Термо-С» о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 83 826 558 руб. 44 коп., исследовал возникновение долга из того же договора подряда № 163 на строительство «Торгово-делового центра по ул. Европейской – пер. Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и установил, что работы по названному договору выполнялись в период с 17.10.2011 по 26.07.2012, при этом наличие иной задолженности, либо наличие иных объемов выполненных работ по этому договору  судом не установлено. В связи с этим, заявитель полагает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 26 817 565 руб. 34 коп. является фиктивной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ:  исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы производства работ, кроме того указывает на отсутствие у истца  допуска СРО, позволяющего осуществлять заявленные виды работ.   По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности, относимой к текущим обязательствам ответчика, следовательно, ее взыскание будет происходить ранее погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества «УСКН», что нарушит интересы заявителя. 

Общество «Термо-С» и общество «УСКН» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «СК «РЭД» (в настоящее время - общество «УСКН») (заказчик) и обществом «Термо-С» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2011 № 163 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался осуществлять собственными и привлеченными силами и на свой риск работы по строительству объекта «Торгово-деловой центр по ул. Европейской - пер. Невьянский в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в вышеуказанных документах не упомянутые, но необходимые для сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3).

Судами установлено, что истцом были выполнены работы по изготовлению стен - чистовой фасад, на общую сумму 26 817 565 руб. 34 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены: акт приемки выполненных работ от 30.11.2013 № 97  (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 № 97 (по форме КС-3), подписанные истцом и ответчиком без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2016 № 98/16-юр с требованием погасить задолженность по оплате строительных работ по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 97 к договору подряда от 17.10.2011 № 163 в размере 26 817 565 руб. 34 коп.

Претензия была получена ответчиком 18.10.2016, что подтверждается копией претензии от 10.10.2016 № 98/16-юр с отметкой о вручении конкурсному управляющему ответчика Русалину Е.В., однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 26 817 565 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по жалобе конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов конкурсного кредитора «ЖБИ-Ресурс» изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, п. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам. 

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества «УСКН» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу № А60-8819/2013) все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, тем более, что на пороки исполнения договоров (в том числе на мнимость выполнения подрядных работ, после введения процедуры банкротства) на которые указывал конкурсный (конкурирующий) кредитор – общество «ЖБИ-Ресурс». 

Устанавливая факт выполнения спорных работ по договору подряда от 17.10.2011 № 163, на основании представленных  в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 97 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 № 97, подписанных представителями истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора  общества «ЖБИ-Ресурс», относительно  того, что  предъявленная ко взысканию сумма в размере 26 817 565 руб. 34 коп. является фиктивной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ:  исполнительная документация, акты скрытых работ, журналы производства работ и указания на отсутствие у истца  допуска СРО позволяющего осуществлять заявленные виды работ, отнеся неопровержение данного факта к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом существенность сомнений кредитора в наличии долга подтверждается тем, что при разрешении заявления общества «Термо-С» о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 83 826 558 руб. 44 коп., судом первой инстанции исследовалось возникновение долга из спорного договора подряда № 163 на строительство «Торгово-делового центра по ул. Европейской - пер. Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и было установлено, что работы по названному договору выполнялись в период с 17.10.2011 по 26.07.2012. О наличии спорных работ заявлено по прошествии существенного периода времени.

Кроме того, спорные работы выполнены после признания должника банкротом и включения требований общества «Термо-С» по этому же договору в реестр требований кредиторов. Таким образом, выполняя спорные работы общество «Термо-С» было осведомлено о финансовом состоянии должника. Подобное поведение противоречит принципу разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом апелляционному суду следовало учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств факта исполнения подрядных работ бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017  по делу № 301-ЭС17-4784. 

Таким образом, для проверки существенных сомнений конкурсного кредитора в фиктивности выполнения работ апелляционному суду следовало возложить бремя доказывания по установлению фактически выполненных работ на  конкурсного управляющего общества «УСКН», являющего заказчиком по договору подряда от 17.10.2011 № 163, и подрядчика по этому договору – общество «Термо-С».

  Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, значимые для принятия судебного акта,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть, что вывод апелляционного суда на то, что спорные работы, принятые ООО «УСКН», были предъявлены основному заказчику строительства - ООО «Торгово-выставочный центр «Европейский», и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-22498/2014 стоимость указанных работ была взыскана в пользу ответчика в составе суммы задолженности по агентскому договору № 2 от 10.09.2004 в размере 74 784 026 руб. 31 коп., является недостаточно мотивированным, поскольку ни из судебных актов по делу № А60-22498/2014, ни из Отчета об использовании средств по агентскому договору по состоянию на 30.11.2013, имеющемуся в материалах настоящего дела, это обстоятельство прямо не следует.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судами не был установлен период фактического выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму  26 817 565 руб. 34 коп. При доказанности конкурсным управляющим общества «УСКН» факта принятия выполненных подрядных работ на сумму  26 817 565 руб. 34 коп.  апелляционному суду следует учесть, что в силу разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства за фактически принятые подрядные работы являются текущими только за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Условия договора об иных сроках оплаты выполненных порядных работ (в том числе по окончанию срока договора подряда) не меняют этого правила. Таким образом, задолженность, возникшая до 11.07.2013 (при доказанности таковой), не может быть отнесена к текущим платежам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А60-57719/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова