ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Ставропольский край, г. Кисловодск) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-23539/2010, (судья Санин А.С.), 

по объединенным в одно производство ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс» о перечислении денежных средств и вопросу о распределении судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21.12.2010 ООО «Реставрация» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс» (далее – ООО «Экспертиза плюс») о распределение судебных расходов в размере 106 848 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора, инициированного ФИО2.

Рассмотрение данного заявления объединено судом с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, назначенным по собственной инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года вопрос распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы разрешен следующим образом: 55 000 руб. подлежит перечислению на счет ООО «Экспертиза плюс» с депозитного счета суда, а оставшаяся сумма в размере 51 848 руб. подлежит дополнительному взысканию с ФИО2 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с настоящей  апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы ФИО2 указывает, что: 1) ввиду ограниченности денежных средств, ФИО2 просила провести экспертизу в отношении 6-ти объектов, а не 20-ти, как то определил сам суд; 2) суд поручал экспертизу эксперту ООО «Экспертиза плюс» ФИО5, а фактически экспертиза произведена экспертом ФИО6, что свидетельствует о ее недопустимости как ненадлежащего доказательства; 3) при даче согласия на проведение экспертизы, ООО «Экспертиза плюс» установило оплату услуг в фиксированном размере 50 000 руб., а по окончании выставило счет на сумму 106 848 руб. без предварительного согласования и обоснования увеличения стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, судом в рамках одного из обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» были рассмотрены объединенные в одно производство заявления ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств.

В рамках данного обособленного спора, определением от 22.04.2015 по ходатайству ФИО2 Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридическое агентство «Монолит». 

Для обеспечения возможности проведения экспертизы, ФИО2, на депозит суда чек ордером от 22.12.2014 (том 212, л.д. 10) были внесены денежные средства в размере 55 000 руб. 

17.03.2016 (исх. №07/16) от ООО «Юридическое агентство «Монолит» поступил отказ от проведения экспертизы.

Иным лицом, участвовавшим в обособленном споре, - ФИО7 было  заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «Экспертиза плюс» (том 275, л.д. 26), к которому было приложено согласие  ООО «Экспертиза плюс» на проведение экспертизы, содержащее указание фиксированной стоимости услуг в размере 50 000 руб. (том 275, л.д. 39). 

Определением от 20.04.2016 г.  ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Экспертиза плюс», эксперту ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта.

Определением от 20.12.2016 судом отказано в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Судебная экспертиза, выполненная ООО «Экспертиза плюс», признана судом надлежащим доказательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из результата рассмотрения обособленного спора, признания ФИО2 проигравшей стороной и представленного ООО «Экспертиза плюс» счета на сумму 106 848 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем качестве экспертного исследования, в том числе, его выполнении ненадлежащим экспертом, поскольку, как указано выше, заключение эксперта, как доказательство, уже получило оценку на предмет его допустимости и достоверности при рассмотрении обособленного спора по существу. В связи с этим, доводы ФИО2 в данной части фактически направлены на переоценку выводов, сделанных в вступивших в законную силу   определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном увеличении экспертом стоимости проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствие в разъяснениями пункта 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Как указано выше, давая согласие на проведение судебной экспертизы, ООО «Экспертиза Плюс» указало фиксированную, а не предварительную стоимость своих услуг, определив ее равной 50 000 руб. (том 215, л.д. 39). 

С ходатайством о согласовании увеличения стоимости экспертизы в период ее проведения и до ее завершения ООО «Экспертиза Плюс» в суд не обращалось.

Только после завершения экспертизы и представления заключения,  ООО «Экспертиза Плюс» направило в Арбитражный суд Волгоградской области письмо от 22.11.2016 исх. № 57 (том 217 л.д. 195) об увеличении стоимости работ по проведению экспертизы до 106 848 руб., мотивированное увеличением объема рабочего времени согласно отраслевому соглашению в оценочной деятельности на 2012-2014 г., зарегистрированному Федеральной службой по труду и занятости населения 26.12.2011.

Однако, данное письмо не может являться основанием для согласованию увеличения стоимости проведения судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствие с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Доводов о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлении ему дополнительных материалов, как оснований к увеличению стоимости услуг эксперта, письмо ООО «Экспертиза Плюс» не содержит.

Кроме того, проведение судебной экспертизы было назначено 20.04.2016, что автоматически исключает неосведомленность ООО «Экспертиза Плюс» на тот момент об отраслевом соглашении в оценочной деятельности на 2012-2014 годы.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в увеличенном размере.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 по делу № А55-12366/2012.

Первоначально заявленная экспертом стоимость его услуг в размере 50 000 руб. с учетом результата рассмотрения обособленного спора и положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО2, как проигравшую сторону.

Денежные средства подлежат перечислению эксперту с депозита суда первой инстанции из состава 55 000 руб., внесенных ФИО2

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены   определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-23539/2010 с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-23539/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс» 50 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                     И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                          С.Ю. Каплин