ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2444/2024

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2024 года по делу                          № А05-2444/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-Монтаж»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>; далее –                              ООО «Сполохи-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Белый дом»)                          о взыскании 331 613 руб. 60 коп. задолженности, 97 604 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 03.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Белый дом» с решением суда в части расчета неустойки                           не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, полагает, что при расчете неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение                      дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сполохи-монтаж» (подрядчик) и ООО «Белый дом» (заказчик) заключен договора подряда от 15.11.2021 № 342-ЮЛ на выполнение комплекса работ являющегося частью обязательств ООО «Белый дом» перед Государственным казенным учреждением Архангельской области                   «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «Главное управление капитального строительства»), по государственному контракту                 от 27.08.2020 № 0124200000620004153 (контракт) на строительство объекта «Пристройка к зданию хирургического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мезенская центральная районная больница»

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 21 700 304,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ: 20.04.2022 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 1624); 07.07.2022                на сумму 8 075 582,40 руб. (платежное поручение № 721); 18.08.2022 на сумму                   3 000 000 руб. (платежное поручение № 5455); 01.09.2022 на сумму                                      2 418 970,80 руб. (платежное поручение № 5931); 26.10.2022 на сумму                         800 000 руб. (платежное поручение № 7545); 26.10.2022 на сумму                                     1 269 619,20 руб. (платежное поручение № 7544); 15.11.2022 на сумму                              1 404 518,80 руб. (платежное поручение № 8232); 30.12.2022 на сумму                                    4 000 000 руб. (платежное поручение № 10023).

По итогам 9 месяцев 2023 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность по договору в размере 331 613 руб. 60 коп.

Истцом 28.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответствующих условий спорного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется спор с ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» в отношении выполненных истцом работ на сумму 331 613 руб. 60 коп. и погашения ответчиком задолженности, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявлено. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании 97 604 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.06.2022 по 18.04.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по договору в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы невыплаченных средств.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 06.06.2022 по 18.04.2024  составляет 97 604 руб. 21 коп.

Суд проверил расчет истца, признал его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Данные выводы также подателем жалобы не оспариваются. 

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 05.03.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В указанной выше части решение сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений постановления № 497 являлся предметом исследований суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

Мораторий, установленный постановлением № 497, действовал в течение 6 месяцев (пункт 3) и не применяется к обязательствам, возникшим после его введения, то есть к текущим обязательствам, возникшим после 01.04.2022 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023). С учетом периода начисления спорных штрафных санкций суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений постановления N 497.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами                          (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом вышеизложенного, указанный мораторий не распространяется на требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ ввиду того, что требование о выплате договорной неустойки относится к обязательству по оплате, возникшему уже после введения моратория (01.04.2022), а именно с 06.06.2022. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сполохи-Монтаж» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Белый дом» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере              3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                 2024 года по делу № А05-2444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» –                             без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина