СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2358/2022-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-9677/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от процессуальных истцов – ФИО2, доверенность от 29.01.2021;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 24.05.2021;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9677/2021

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Бликер"        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО5, ФИО4, ФИО6 

к ФИО7,

третье лицо: ФИО8,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бликер» (далее – истец, ООО «Бликер») в лице ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 043 500 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 277 432 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 в исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Бликер» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

10.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 129 856 руб. 67 коп., с ФИО4 судебных расходов в размере 129 856 руб. 67 коп., с ФИО6 судебных расходов в размере 129 856 руб. 67 коп. 

Определением суда от 09.06.2023 заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано 90 310 руб. в счёт возмещения судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 90 310 руб. в счёт возмещения судебных расходов. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 90 310 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО4, ФИО5, ФИО6, с определением суда не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что большая часть юридических услуг была оказана не адвокатом Стуровой О.А., а иными представителями, которые эти услуги ФИО7 не оплачены, следовательно, стоимость услуг не может быть взыскана с истцов. Заявители жалобы полагают, что обоснованно взыскание с истцов только стоимости оказанных Стуровой О.А. и оплаченных ей услуг в размере 43 348 руб. 80 коп. (14 449 руб. 60 коп. с каждого истца). Заявители жалобы просят отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 43 348 руб. 80 коп. (по 14 449 руб. 60 коп. с каждого истца).  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель (ответчик) ссылался на следующие обстоятельства.

Для представления своих интересов по настоящему делу ФИО7 заключил договор на оказание услуг от 09.04.2021 (далее – договор) с Адвокатом Стуровой О.А. (Специализированная адвокатская контора №77 Свердловской областной коллегии адвокатов, регистрационный номер 66/1506 в реестре адвокатов Свердловской области) (далее – адвокат).

В соответствии с п. 1.1 договора адвокат обязался представлять интересы ФИО7 в Арбитражном суде Свердловской области в ходе рассмотрения дела №А60-9677/2021 по исковому заявлению ООО «Бликер» в лице ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о взыскании 14 171 665 руб. 35 коп. 

Согласно п. 2.2 договора адвокат вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3

В рамках указанного договора были выполнены следующие юридические действия:

- подготовка отзыва на исковое заявление (24.05.2021);

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (07.06.2021);

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (05.07.2021);

- подготовка возражений на письменные пояснения истцов по вопросу получения представленных в дело доказательств (20.08.2021);

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление и контррасчета исковых требований (07.09.2021);

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (23.09.2021);

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (07.10.2021);

- подготовка письменных пояснений но вопросу мирного урегулирования спора (30.11.2021);

- подготовка письменных пояснений по вопросу взаимоотношений участников с ООО «Бликер» (23.12.2021);

- подготовка письменных пояснений относительно возражений истцов на дополнения к отзыву на иск (23.12.2021);

- представление интересов ответчика в 8-ми (восьми) судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: 22.04.2021; 08.06.2021; 05.07.2021; 23.08.2021; 24.09.2021; 08.10.2021; 01.12.2021; 27.12.2021;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поданную истцами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу №А60-9677/2021;

- представление интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в 1-ом (одном) судебном заседании: 05.04.2022;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, поданную истцами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А60-9677/2021;

- представление интересов ответчика в Арбитражном суде Уральского округа в 1-ом (одном) судебном заседании: 08.08.2022; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с истцов.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг ФИО7 выплачивает адвокату вознаграждение в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

30.09.2022 ФИО7 оплатил адвокату вознаграждение в полном объеме.

Кроме того, ответчик понес расходы на командировку представителя ФИО11 в г. Пермь для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в заседании от 05.04.2022 в общем размере 11 416 руб. 20 коп., из которых:

- 4 058 руб. 10 коп. - транспортные расходы на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь; 

- 4 058 руб. 10 коп. - транспортные расходы на проезд из г. Пермь в г. Екатеринбург;

- 3 300 руб. 00 коп. - расходы на проживание в гостинице в г. Пермь.

Ответчик считает, что размер судебных издержек ответчика, подлежащих взысканию с истцов, должен определяться исходя из цены иска в размере:         17 784 863 руб. 89 коп. (упущенная выгода) + 1 043 500 руб. 00 коп. (реальный ущерб) = 18 828 363 руб. 89 коп.

Судом были удовлетворены требования в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем процент удовлетворенных требований от вышеуказанной цены иска составляет: 1 000 000/18 828 363,89* 100 = 5,31% 

Соответственно, процент исковых требований, в которых истцам было отказано, составляет: 100% - 5,31% = 94,69%. 

В соответствии с ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. 

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО7 с каждого из истцов, составляет: 411 416,20 (понесенные судебные издержки) * 94,69% (процент удовлетворенных требований)/ 3 (количество процессуальных истцов) = 129 856,67 руб. 

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на командировку представителя в г. Пермь ответчиком не понесены, соответствующих документов об оплате расходов на командировку не представлено, в силу чего не могут быть взысканы с истцов.

В остальной части суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы рассчитаны неверно. Суд принял предложенный истцами порядок определения стоимости услуг представителей ответчика в суде каждой судебной инстанции, поскольку в договоре на оказание услуг стоимость услуг по представлению интересов в соответствующей инстанции отдельно не выделена. В связи с чем, арбитражным судом с каждого из истцов в пользу ответчика взыскана сумма в размере 90 310 руб.  

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что большая часть юридических услуг по делу была оказана не адвокатом Стуровой О.А., а иными представителями, которым эти услуги ФИО7 не оплачены, следовательно, стоимость этих услуг не может быть взыскана с истцов. 

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Для представления своих интересов по настоящему делу ФИО7 заключил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2021 с адвокатом Стуровой О.А.

Согласно п. 2.2 договора адвокат Стурова О.А. вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

На соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое между адвокатом и доверителем, распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что адвокат Стурова О.А. в силу прямого указания договора, а также в соответствии с гражданским законодательством вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей по оказанию юридических услуг. 

Суд обоснованно указал, что независимо от того, кого конкретно привлекал адвокат для оказания юридической помощи, исполнителем и стороной по договору в любом случае будет являться именно адвокат Стурова О.А. 

Привлечение третьих лиц не влечет необходимости заключения ответчиком с ними отдельных соглашений об оказании юридических услуг и отдельного согласования стоимости этих услуг.  

Третьи лица – ФИО11, ФИО9, ФИО3 состоят в отношениях с исполнителем – адвокатом Стуровой О.А., но не с доверителем – ФИО7 

Отношения по поводу оказания юридических услуг сложились между адвокатом и ФИО7, и в рамках этих отношений стороны самостоятельно определяют порядок оказания услуг.  

Кроме того, судом верно учтено, что адвокат Стурова О.А. и ФИО7 составили акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2022, которым подтвердили, что адвокат оказал приведенные в акте юридические услуги, а ФИО7 принял оказанные услуги без каких-либо претензий. 

Вопреки доводам жалобы, обязательственные или иные отношения между адвокатом и привлеченными для оказания услуг третьими лицами не имеют отношения к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов. 

По этой же причине суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что процессуальные документы для ответчика готовила представитель ФИО3 

Факт подготовки процессуальных документов в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается самим договором (п. 2.2), а также актом приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2022. 

При этом, адвокат Стурова О.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и поддерживала позицию, изложенную в процессуальных документах. 

Доводы истцов о том, что адвокат Стурова О.А. не участвовала в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как установлено судом адвокат Стурова О.А. принимала участие в заседании от 22.04.2021 г., но её фамилия ошибочно не указана в определении суда; адвокат Стурова О.А. принимала участие в заседании от 23.08.2021, что подтверждается соответствующим определением; адвокат Стурова О.А. принимала участие в заседаниях от 24.09.2021 и от 08.10.2021, между тем заседания откладывались протокольными определениями без их опубликования в Картотеке арбитражных дел. 

Кроме того, как уже было отмечено, п. 3.1 договора установлена твердая цена за оказываемые услуги в размере 400 000 руб. 00 коп., то есть данная сумма подлежит выплате вне зависимости от фактически совершенных адвокатом Стуровой О.А. действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы не усматривает.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-9677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин