﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.03.2021

 

Дело № А40-306312/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года 

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от Личагина Юрия Павловича – Туляков А.А., по доверенности от 16.12.2019, срок 3 года, Личагина Е.В., по доверенности от 16.12.2019, срок 3 года,

от ПАО «Совкомбанк» - Усов С.С., по доверенности от 19.07.2018, срок 5 лет,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Личагина Юрия Павловича 

на определение от 01.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении Личагина Ю.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения Беляева Д.В. финансовым управляющим должником; признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Личагина Ю.П. требования ПАО «Совкомбанк» в размере 13 128 675, 67 руб. – основной долг, 466 234, 11 руб. – проценты, 145 210, 70 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина; об отказе в установлении статуса залогового кредитора, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Личагина Юрия Павловича признан обоснованным; в отношении Личагина Ю.П. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Беляев Дмитрий Владимирович; признано обоснованным и включено в третью очередь рестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 13 128 675, 67 руб. – основной долг, 466 234, 11 руб. – проценты, 145 210, 70 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отказано в установлении статуса залогового кредитора.

	Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 изменено; требования ПАО «Совкомбанк» в размере 13 128 675, 67 руб. – основного долга, 466 234, 11 руб. – процентов, 145 210, 70 руб. – неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Личагин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020  об обоснованности заявления кредитора о банкротстве Личагина Ю.П. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и принять новый судебный акт. 

	В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

	В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

	В судебном заседании представитель Личагина Ю.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

	Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против доводов кассационной жалобы.

	Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

	Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

	10.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк» (прежнее наименование ОАО «ОРГРЭСБАНК») заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого все права и обязанности АО «Нордеа Банк» по кредитному договору № ИК- 4883/08 от 15.10.2018 перешли к ПАО «Совкомбанк».

	Между заявителем и Личагиным Юрием Павловичем 15.10.2018 заключен кредитный договор № ИК- 4883/08, согласно условиям, которого должнику предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США на срок до 15.09.2027.

	 связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.

	Савеловским районным судом города Москвы 28.06.2016 по делу № 2-2800/2016 вынесено решение о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины 60 000,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20.04.2017.

	Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 по делу № 33-24503 произведена замена взыскателя на ПАО «Совкомбанк».

	В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между заявителем и должником 15.10.2008 оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека)

	В соответствии с пунктом 1.1. договора залога № ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №ИК-4883/08, было передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144.

	В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

	В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.Закона о банкротстве предложил Ассоциацию «МСРОАУ «Содействие», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

	Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Личагина Ю.П. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

	На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона  о  банкротстве,   а  также  имел  неисполненные  обязательства  в  размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно письму Ассоциации «МСРОАУ «Содействие», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Беляева Д.В. полностью соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление ПАО «Совкомбанк» о признании Личагина Ю.П. несостоятельным (банкротом) обоснованным и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Личагина Ю.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

	Доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

	Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в признании требований Банка,  как обеспеченных залогом, исходил из положений пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке, согласно которому государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, при этом указав, что в материалы дела на момент судебного заседания кредитором ПАО «Совкомбанк» не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право, поскольку согласно выписке из ЕГРН залогодержателем является АО «Нордеа Банк».

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании заявления ПАО «Совкомбанк» обоснованным и о целесообразности введения в отношении Личагина Ю.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании заявленных требований Банка в качестве обеспеченных залогом.

	В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что между первоначальным кредитором АО «Нордеа Банк» (прежнее название - АБ «ОГРЭСБАНК») и Личагиным Ю.П. в обеспечении исполнения обязательств должника по Кредитному договору 15.10.2008 оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека), зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области номер регистрации 77-77-18/056/2008-547. Впоследствии 10.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и АО «Нордеа Банк» заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого все права и обязанности АО «Нордеа Банк» по кредитному договору № ИК- 4883/08 от 15.10.2018 перешли к ПАО «Совкомбанк». Представленная в материалы дела закладная содержит информацию о передаче закладной от АО «Нордеа Банк» к ПАО «Совкомбанк».

	Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 2, 3 статьи 47, пунктами 1 и 2 статьи 48  Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге невидимости)», пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Банка прав по закладной ввиду отсутствия их регистрации не соответствует положениям действующего законодательства, указав, что сам по себе факт отсутствия внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене владельца закладной не может являться для признания отсутствия такого права в принципе.

	В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ПАО «Совкомбанк» в размере 13 128 675, 67 руб. - основного долга, 466 234, 11 руб. процентов и 145 210,70 руб. - неустойки обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем определение суда первой инстанции от 01.09.2020  изменил в указанной части.

	Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

	Пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или 3 уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

	Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

	В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

	При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

	Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

	-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

	-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

	-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

	В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

	Согласно пунктам 1,2,3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам.

	Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

	Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

	Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

	1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

	2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

	Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

	Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

	Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

	Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

	Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

	Между тем указанное является правом, а не обязанностью нового владельца закладной.

	Сам по себе факт отсутствия внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене владельца закладной не может являться для признания отсутствия такого права в принципе.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

	В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

	Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

	Опровержения названных установленных судами первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанных частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

	Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизменной части судом апелляционной инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

	Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

	Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

	Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по  делу №А40-306312/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  	Председательствующий-судья			Е.Л. Зенькова 		 

	Судьи:					 	Н.Я. Мысак 

                                                                  		Ю.Е. Холодкова