ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24770/2023

г. Самара

5 ноября 2025 года

11АП-10535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 3 от 11.12.2024, диплом № 2-08-2/15 от 16.06.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъем» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года по делу №А65-24770/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сармановский район, с.Сарманово,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Арский район, г. Арск,

о взыскании 564344 руб. 30 коп. – долга, 62615 руб. 59 коп. – пеней,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техноарск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъем» 

о взыскании 1624270 руб. – неосновательного обогащения, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – ООО «Подъем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрск» (далее – ООО «ТехноАрск», ответчик) о взыскании 564344 руб. 30 коп. – долга по договору № 53/2021 от 14.10.2021, 221810 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.04.2025 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТехноАрск» к ООО «Подъем» о взыскании 591615 руб.– неосновательного обогащения (с учетом приятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – встречный иск).

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (далее – ООО «СК «Агробау Арск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноАрск» (заказчик) и ООО «Подъем» (подрядчик) был заключен договор № 53/2021 от 14.10.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов предоставленных им и с помощью оборудования подрядчика работу по покраске металлоконструкций, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, дер. Заболотье (далее – объект), в соответствии со сроками выполнения работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и платить работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 910000 руб. на заявленный заказчиком объем 280 тонн, условно 7560 кв. м окрашиваемой поверхности.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. договора с 19.10.2021 по 08.11.2021.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты за выполненные работы производятся на условиях внесения предоплаты в размере 300000 руб., а оставшаяся часть оплачивается еженедельно каждый вторник пропорционально выполненным работам.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил односторонние акты № 4 от 04.04.2022, № 05 от 22.03.2022, № 03 от 07.03.2022, № 04 от 14.03.2022, № 21 от11.04.2022, № 36 от 27.04.2022 на общую сумму 1596999 руб. 30 коп.

Вышеперечисленные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом на актах проставлены подписи прораба ФИО2 и начальника участка ФИО3, являющихся работниками третьего лица, о чем последнее подтвердило в письменном отзыве.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил односторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 1 от 04.01.2022, № 2 от 10.01.2022, № 3 от 10.01.2022, № 4 от 04.04.2022, № 5 от 04.04.2022, №6 от 01.07.1011, № 7 от 01.07.2022, № 8 от 01.07.2022, № 9 от 01.07.2022, № 10 от 01.07.2022, № 11 от 05.04.2022, № 12 от 01.07.2022, № 13 от 01.07.2022, № 14 от 01.07.2022, № 17 от 01.07.2022, № 18 от 01.07.2022, № 21 от 03.06.2022, № 22 от 01.10.2022.

В подтверждение направления односторонних УПД истцом представлены почтовая опись вложения и почтовая квитанция от 28.12.2023.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании 591615 руб. – неосновательного обогащения, ответчик представил платежные поручения на перечисление ООО «Подъем» денежных средств в размере 3409015 руб. 20 коп.

Истцом получение указанной денежной суммы не оспорено и документально не опровергнуто.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНО «Эксперт», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Подъем» работ по договору № 53/2021 от 14.10.2021 выполнение работ по покраске (с использованием материалов заказчика).

Согласно заключению эксперта № 1871-СТС/КЗН от 28.03.2025 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная документацией, составляет 1784745 руб. 20 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы своего заключения, пояснив на вопросы сторон, что при производстве экспертизы экспертом были учтены все представленные сторонами доказательства, включая односторонние акты.

Относительно актов, завизированных прорабом ФИО2 и начальником участка ФИО3, установить принадлежность этих работником к какой-либо стороне не возможно, обе стороны отрицали принадлежность к ним этих работников, а приказы о назначении ФИО3 и ФИО2 представлены не были. В связи с этим акты, завизированные прорабом ФИО2 и начальником участка ФИО3, не были учтены в объеме принятых заказчиком работ. 

Определенная экспертом стоимость 1784745 руб. 20 коп. соответствует двусторонним актам о приемке выполненных работ.

Также эксперт пояснил, что натурный осмотр не был произведен ввиду его нецелесообразности – невозможности установить изделия, окрашенные подрядчиком, так как маркировка окрашенных изделий им не производилась. Стоимость погрузочных работ определена по подписанным УПД.

Оценив заключение эксперта № 1871-СТС/КЗН от 28.03.2025 с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исходя из предмета и условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, стоимость работ по акту № 36 от 27.04.2022 (как и односторонние УПД) в общий объем работ не включена, о чем указал и допрошенный в судебном заседании эксперт. Указание экспертом актов в общем объеме выполнения обусловлено сведениями об общем объеме работ, предъявленных подрядчиком, о чем указал эксперт в ходе допроса. Акт № 36 от 27.04.2022, являясь односторнним актом, в стоимость выполнения экспертом не был включен.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстацнии, предъявленный истцом по акт № 36 от 27.04.2022 ответчику (заказчику) не направлялся, доказательств обратному в материалах дела нет и истцом не представлено. Сам ответчик получение спорного акта отрицал.

Спорная задолженность включена истцом также в УПД № 22 от 01.10.2022, которая направлена ответчику 28.12.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

В ответ на полученную УПД № 22 от 01.10.2022 ответчиком представлены мотивированные возражения, изложенные в возражениях на иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Заключенным договором на выполнение работ по покраске выполнение ООО «Подъем» погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрено. Выполнение погрузочно-разгрузочных работ не поставлено и в зависимость от выполнения покрасочных работ. Представленная в материалы дела технологическая карта по покраске металлоконструкций № 1 от 04.10.2021 такой зависимости не устанавливает.

ООО «Подъем» о приостановлении работ из-за обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ не заявлялось. Согласование дополнительных работ с заказчиком не произведено, дополнительное соглашение на дополнительный объем работ между сторонами не заключалось.

Принятие ООО «Подъем» решения о заключении договора свидетельствует о том, что подрядчик был осведомлен об условиях договора и, являясь профессиональным участником в области строительства, осознано выразил с ними свое согласие, рассчитав все свои риски по предстоящему исполнению договора. Следовательно, в отсутствие согласования дополнительных работ выполнение последних произведено подрядчиком за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ признано заказчиком посредством их частичной оплаты. Так, ни в одном из платежных поручений в назначении платежа не указано об оплате дополнительных погрузочно-разгрузочных работ. Напротив, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате «за покраску металлоконструкций», «за помывку и покраску металлоконструкций». Отнесение истцом по первоначальному иску таких платежей в оплату УПД с дополнительными погрузочно-разгрузочными работами является необоснованным и неправомерным.

Фактическое выполнение работ по одностороннему УПД № 21 от 03.06.2022 не подтверждено результатами судебной экспертизы. Оплата указанного УПД не препятствует заказчику оспаривать объем выполнения, тем более, что непосредственно сам УПД им не подписан. Именно целях проверки фактического объема выполненных подрядчиком работ и была назначена судебная экспертиза, которая выполнение работ по рассматриваемому УПД не подтвердило.

Как УПД № 21 от 03.06.2022, так и УПД № 22 от 01.10.2022 вместе с актом № 36 от 27.04.2022 экспертом в объем выполненных работ не включены, в отсутствие маркировки покрашенных изделий (как того требует пункт 1.2. договора) установить выполнение работ по этим УПД невозможно. Исполнительная документация на выполненный подрядчиком спорный объем работ отсутствует.

Ссылка истца на табели учета рабочего времени также неосновательна, поскольку данные табели со стороны ответчика не подписывались.

Кроме того, задание заказчика сформулировано в пункте 1.2. договора, согласно которому непосредственно после покраски подрядчик обязан подписать покрашенные металлоконструкции черным маркером согласно маркировке.

Это условие в отношении спорного объема работ подрядчиком (истцом) не выполнено.

Маркировка изделий, стоимость покраски которых предъявлена по односторонним актам, подрядчиком не производилась, что самим истцом и не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость выполненных подрядчиком работ в 2021 году по двусторонне подписанным УПД № 61 от 01.11.202, № 62 от 08.11.2021, № 68 от 08.11.2021 № 63 от 18.11.2021, № 64 от 18.11.2021, № 65 от 30.11.2021 и № 66 от 30.11.2021 составила 1243938 руб. (т. 1, л.д. 109-112).

Данные работы были оплачены заказчиком в сумме 1253178 руб. платежными поручениями № 1482 от 15.10.2021, № 1494 от 22.10.2021, № 1519 от 26.10.2021, № 1554 от 03.11.2021, № 1617 от 10.11.2021, № 1658 от 19.11.2021, № 1744 от 02.12.2021, № 1796 от 16.12.2021 и № 1811 от 23.12.2021.

Следовательно, сальдо в пользу заказчика составляет 9240 руб.

В ходе рассмотрения дела, в том числе эксперту, представлены двухсторонне подписанные УПД за 2022 год № 1 от 04.01.2022, № 3 от 10.01.2022 и № 2 от 10.01.2022 на сумму 540807 руб. 20 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы признано выполнение подрядчиком работ только по покраске изделий в отношении объема работ, указанного в УПД № 4 от 04.04.2022, № 11 от 05.04.2022, № 10 от 01.07.2022, № 7 от 01.07.2022, № 13 от 01.07.2022 и № 18 от 01.07.2022 на общую сумму 1032455 руб.

Всего за 2022 год стоимость работ по признаваемым подрядчиком, а также подписанным им УПД составила 1573262 руб. 20 коп. Общая стоимость принятых заказчиком работ за 2021 – 2022 годы составляет 2817200 руб. 20 коп.

С учетом произведенной ООО «ТехноАрск» оплаты на сумму 3409015 руб. 20 коп., разница между оплаченной и принятой заказчиком стоимостью работ образует переплату в размере 591815 руб.

Соответственно, спорными являются УПД № 5 от 04.04.2022, № 21 от 03.06.2022, №6 от 01.07.2022, № 9 от 01.07.2022, № 8 от 01.07.2022, № 12 от 01.07.2022, № 14 от 01.07.2022 и № 17 от 01.07.2022.

Предметом УПД № 5 от 04.04.2022, № 21 от 03.06.2022, № 6 от 01.07.2022, № 9 от 01.07.2022, № 8 от 01.07.2022, № 12 от 01.07.2022, № 14 от 01.07.2022 и № 17 от 01.07.2022 являются погрузочно-разгрузочные работы, которые в предмет договора не входят.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства ее возврата ответчику не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 591815 руб.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, располагал реальной возможностью предпринять меры по своевременному представлению доказательств, если считал таковые меры необходимыми. Объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, истцом не названо, а указанная истцом причина таковой не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а соответствующее ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года по делу №А65-24770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников