725/2017-45142(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании Куличихиной Марии Александровны (законного представителя  несовершеннолетнего ребенка − Матковской Зои Петровны), общества с ограниченной  ответственностью «Гейзер-Сибирь», должника – Матковского Петра Евгеньевича, иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куличихиной  Марии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 14.08.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Авдонина О.Г.,  Герасименко А.Н.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича  (далее – должник) ООО «Гейзер-Сибирь» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Инвестиционная компания  

ʺРе-Портоʺ». 

Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.10.2017, ходатайство общества о процессуальной замене  удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Инвестиционная компания ʺРе- Портоʺ» на общество. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Инвестиционная  компания ʺРе-Портоʺ» и общество заключили соглашение от 01.11.2016 № б/н об уступке  прав требования (цессии) к должнику, в деле отсутствуют доказательства признания  данного соглашения недействительным, основания данного соглашения безвозмездной  сделкой отсутствуют.  

В кассационной жалобе Куличихина Мария Александровна просит отменить  определение суда от 14.08.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017,  передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя  жалобы, указанная сделка является порочной и безвозмездной, вопрос правопреемства  рассматривался в отсутствие должника и Куличихиной М.А. Податель жалобы считает,  что суд, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, создал препятствия  заявителю в осуществлении гражданских прав.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность судебных  актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.10.2016 завершена процедура  реструктуризации долгов гражданина-должника. Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым  управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич (далее – управляющий).  

Заявитель жалобы представляет интересы своего несовершеннолетнего ребенка -  Матковской З.П., которая является участником обособленного спора о признании  недействительной сделкой договора дарения от 30.05.2015, в обоснование жалобы  указано, что замена кредитора нарушает права и законные интересы Матковской З.П.  

Суды установили, что общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной  замене кредитора ООО «Инвестиционная компания ʺРе-Портоʺ». В обоснование заявления  представило соглашение об уступке прав требования (цессии) от 01.11.2016 № б/н.  

Согласно условиям данного договора цедент (ООО «Инвестиционная компания  ʺРе-Портоʺ») уступает, а цессионарий (общество) принимает права (требования) к  гражданину Матковскому П.Е. (должнику) в размере 12 493 577 рублей, включенные в  третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу № А32-40520/2015, и основанные на  договорах процентного займа от 21.07.2008 № 3/21 -07-08 и от 03.08.2012 № 2012-зфл-4. В  силу пункта 2.2 соглашения цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 млн. рублей.  

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и пришли к обоснованному выводу о том, что содержание договора цессии от 01.11.2016  не дает оснований для вывода о намерении ООО «Инвестиционная компания ʺРе-Портоʺ»  одарить общество передачей ему спорных прав требования к должнику. В договоре  прямо указано на возмездность цессии (пункт 2). Основания для признания соглашения об  уступке прав требования (цессии) от 01.11.2016 № б/н безвозмездной сделкой  отсутствуют. Доказательства признания соглашения об уступке прав требования (цессии)  от 01.11.2016 № б/н недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным  актом в деле отсутствуют.  

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление общества.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Куличихиной М.А. о  нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней дочери должника  Матковской З.П. в лице законного представителя Куличихиной М.А., участие которой в  деле обусловлено рассмотрением судом иного обособленного спора, касающегося  договора дарения.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были  предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм  процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу 

 № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко