СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16251/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А50-27061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД»): Федосеев А.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Вдовиной Ларисы Юрьевны (Вдовина Л.Ю.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Вдовиной Л.Ю. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Триумф.Квартал2.Вторая очередь»,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М. 

в рамках дела № А50-27061/2017

о признании акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (АО «Бизнес Парк на Усольской», прежнее наименование ЗАО Пермская Строительная компания «Классик», ОГРН 10259020889080, ИНН 5904091561) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2017 ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании АО «Бизнес Парк на Усольской» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» принято к производству арбитражного суда.

26.09.2017 в судебном заседании представитель Вдовиной Л.В. заявил ходатайство о привлечении в данном деле на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявленного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.217 в удовлетворении ходатайства Вдовиной Л.В. о привлечении ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, отказано. 

Вдовина Л.В.,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства аккумулировались в ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» исключительно с целью их последующей передачи должнику, в деле напрямую застрагиваются интересы ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» как части общей схемы по обходу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №  214-ФЗ, в настоящее время ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» не обладает какими-либо активами, из которых возможно было бы удовлетворение требований пайщиков, поскольку все ликвидное имущество аккумулировано у должника, где искусственно увеличивается кредиторская задолженность, а физические лица-дольщики не допускаются к процедуре банкротства. 

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Урал ФД» возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» принято к производству.

Ссылаясь на то, что по данным последнего акта сверки между ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и должником задолженность последнего перед ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» составляет 312 937 601 руб. 11 коп.; задолженность перед ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» возникла из искусственно созданной схемы по обходу ФЗ №214-ФЗ; целью ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» было привлечение денежных средств населения для последующего строительства многоквартирных домов и передача их членом ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», однако, конечным выгодоприобретателем является должник по настоящему делу как лицо, фактически привлекающее денежные средства от населения для последующего строительства многоквартирных жилых домов, представитель Вдовиной Л.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявленного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вдовиной Л.В. о привлечении ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение иных кредиторов на стадии рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО АКБ «Урал ФД», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

На основании подп. 2 п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по  заявлению ПАО АКБ «Урал ФД» о признании должника несостоятельным (банкротом) у ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Исходя из того, что привлечение иных кредиторов на стадии рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие установленной задолженности должника перед ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Вдовиной Л.В. о привлечении ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  денежные средства аккумулировались в ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» исключительно с целью их последующей передачи должнику, в деле напрямую застрагиваются интересы ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» как части общей схемы по обходу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №  214-ФЗ, в настоящее время ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» не обладает какими-либо активами, из которых возможно было бы удовлетворение требований пайщиков, поскольку все ликвидное имущество аккумулировано у должника, где искусственно увеличивается кредиторская задолженность, а физические лица-дольщики не допускаются к процедуре банкротства, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием для привлечения ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» не лишён возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, которое рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-27061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов