﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело №А65-2130/2020 

Дата принятия решения – 19 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шакуровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский торг-"Камторг", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616010018, ИНН 1650030692) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о признании недействительным решения от 07.06.2019 № 353,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

с участием:

от истца – Максимова О.В., по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – Муртазин Р.Р., по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица – Муртазин Р.Р., по доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский торг - "Камторг" (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2019 № 353. 

Из материалов дела следует, что на основании уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организации за 2016 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 448 020 руб., пунктом 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 288 234 руб. Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 1 441 170 руб. и соответствующие суммы пени в размере 394 918, 66 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организации за 2016 год, определяемой как кадастровая стоимость объекта имущества.

Решение налогового органа от 07.06.2019 № 353 обжаловано заявителем в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 26.08.2019 №2.8-18/025030@ апелляционная жалоба отклонена, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2019 № 353. 

Ввиду пропуска процессуального срока на обжалование указанного решения, общество в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об его отклонении, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный  вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

В данном случае из материалов дела следует, что решение Управления ФНС по Республике Татарстан от 26.08.2019 №2.8-18/025030@ по жалобе на решение инспекции было получено адресатом 06.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011138818203.

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд истек 06.12.2019. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 31.01.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на 56 календарных дней.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока. 

Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В данном случае суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования решения. Доводы общества о невозможности своевременной оплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положении предприятия, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом отклоняются, поскольку внутренние организационные причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено. 

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019г. №301-ЭС19-4443.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления и по существу спора, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что на основании уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организации за 2016 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, на основании которого обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 1 441 170 руб. и соответствующие санкции. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организации за 2016 год, определяемой как кадастровая стоимость объекта имущества.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что поскольку в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, отсутствуют сведения об объекте недвижимости, принадлежащем обществу на основании имеющегося у него свидетельства о праве собственности (указан отличный кадастровый номер, неверно указан номер дома спорного объекта недвижимости), основания для применения спорной кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество за 2016 год у общества отсутствуют.

Данные доводы заявителя являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ заявитель признается налогоплательщиком налога на имущество организации.

Исходя из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит, в том числе, объект недвижимого имущества - магазин, площадью 2858кв. м, 2 этажа, в том числе подземный, расположенный по адресу: бульвар Касимова, д. 11 А, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423832, с присвоенным кадастровым номером 16:52:040103:173. 

В отношении данного объекта в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания технических характеристик вышеуказанного объекта недвижимого имущества внесены изменения: в графе «Кадастровый номер» с 16:52:040103:0041:0032 на 16:52:040103:173. 

С учетом вышеизложенного, актуальным кадастровым номером вышеуказанного объекта имущества является 16:52:040103:173, при этом изменение кадастрового номера спорного объекта недвижимого имущества осуществлено соответствующим регистрирующим органом без участия налогового органа. Внесенное изменение не повлекло за собой каких-либо изменений (или) прекращения ранее зарегистрированных прав на данный объект недвижимого имущества и осуществлено исключительно в целях приведения в соответствие с законом сведений, содержащихся в разных государственных информационных ресурсах.

Таким образом, поскольку администрирование налога на имущество организаций осуществляется на основе сведений, представленных в налоговые органы в рамках положений пунктов 4, 13 статьи 85 НК РФ, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией правомерно использованы сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного, по адресу: бульвар Касимова, д. 11 А. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423832, принадлежащего заявителю на праве собственности, с присвоенным кадастровым номером 16:52:040103:173.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном законом порядке, в отношении, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Факт того, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности, в спорный налоговый период относился к вышеуказанной категории имущества, заявителем не оспаривается.

Во исполнение положений пункта 7 вышеуказанной нормы распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 от 2847-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит информацию об объекте недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 16:52:040103:173, адресом: г. Набережные Челны, бульвар Касимова, д. 9.

Вместе с тем, в рамках мероприятий налогового контроля Управление Росреестра по Республике Татарстан письмом от 10.02.2017 № 20-18/03677-э сообщило об ошибке, содержащейся в вышеуказанном Перечне в части адреса места нахождения спорного объекта имущества, которая устранена по факту выявления.

В силу вышеизложенного, довод заявителя о том, что в силу пункта 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, не включенные в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в Перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период по причине отсутствия у заявителя возможности идентифицировать спорный объект имущества в Перечне на 2016 год, не может быть принят, поскольку указанные обстоятельства не лишили общество возможности идентификации спорного объекта недвижимости по присвоенному в  установленном законом порядке кадастровому номеру объекта имущества, учитывая, что уведомление правообладателя об изменении сведений о кадастровом номере не ходит в компетенцию налоговой службы.

Кроме того, официальный сайт Управления Росреестра по Республике Татарстан содержит информацию о том, что сведения о Перечне на 2016 год, содержащиеся на сайте, носят справочный характер, для получения актуальной информации рекомендовано обращаться с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которой содержится информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в том числе, о кадастровом номере объекта недвижимости.

Документального подтверждения осуществления обществом мероприятий по установлению действительного кадастрового номера спорного объекта имущества для идентификации в Перечне на 2016 год с целью установления реальных налоговых обязательств общества по налогу на имущество организации за соответствующие налоговый период заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии у него оснований для исчисления налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости за 2016 год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, при осуществлении мероприятий налогового контроля инспекция пришла к правомерному выводу о том, что у заявителя имела место законом установленная обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций за 2016 год в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: бульвар Касимова, д. 11 А, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423832, с присвоенным кадастровым номером 16:52:040103:173, исходя из кадастровой стоимости объекта имущества в размере 124 450 095 руб.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение инспекции от 07.06.2019 № 353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует установленным налоговым органом фактическим данным в отношении принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	И.А. Хасаншин