/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-486/2018-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А50-28581/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Асвис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2017 года, принятое судьей Белокрыловой О. В. 

по делу № А50-28581/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД Эль Нат Логистик» (ОГРН 1145958026224, ИНН 5907997629)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Асвис» (ОГРН 1158617011123, ИНН 8602262262)

о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД Эль Нат Логистик»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Асвис» (далее  –  ответчик) о взыскании 2 838 955 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору №47-Т-К/17 от 01.03.2017 за оказанные услуги по перевозке груза (заявка № ТК-01.1/03/17 от 01.03.2017, заявка № ТК-04.1/03/17 от 21.03.2017) в сумме 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 30.08.2017 в сумме 88 955 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 (резолютивная часть решения от 21.11.2017) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 955 руб. 65 коп. 

Заявитель жалобы считает возможным применение положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевозка окончена 20.04.2017, проценты истец рассчитал с 11.04.2017, а подал иск в августе 2017 года.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Транспортная компания «ФПД Эль Нат Логистик» (исполнитель) и ответчиком - ООО «Асвис» (заказчик) заключен договор №47-Т-К/17 от 01.03.2017, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель, осуществляющий перевозки грузов, обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом, на арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Наименование, объем перевозимого груза, маршрут и другие необходимые для исполнения обязательств условия, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении № 1 к настоящему договору.

        В соответствии с условиями договора - заявки № ТК-01.1/03/17 от 01.03.2017 и № ТК-04.1/03/17 от 21.03.2017 истцом были оказаны услуги на сумму 2 750 000 руб., что подтверждается путевыми листами (л.д.29, 32), актами оказанных услуг (л.д.30, 33), транспортными накладными (л.д.31, 34).

        Согласно п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: а) по факту загрузки груза производится оплата в размере 50% от стоимости услуг, на основании счета, выставленного исполнителем; б) после разгрузки - по предоставлении оригинала ТТН, акта выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета, оплачивается сумма в размере 50% от стоимости перевозки в течение 5 банковских дней после получения документов.

        Выставленные в адрес ответчика счета в полном объеме им не оплачены.

        Ответчиком представлено гарантийное письмо № ТК-523/05 от 22.05.2017 (л.д.25) с указанием оплаты 29.05.2017. Однако, как указывает истец, оплаты не последовало.

        Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности (л.д.14-15) осталась без ответа.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Признав факт оказания истцом ответчику спорных услуг доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, ответчик не согласен с размером процентов, полагает, что истец мог подать иск раньше.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению за период с 11.04.2017 по 30.08.2017, в сумме 88 955 руб. 65 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса        Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Как следует из материалов дела, договор № 47-Т-К/17 от 01.03.2017  подписан со стороны ответчика, т.е. последний согласился с условиями договора, в том числе, и в части оплаты оказанных услуг. Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, между тем, в нарушение условий договора оплату в полном объеме ответчик не произвел. 

Вопреки доводам ответчика, срок оплаты наступил в установленные в договоре сроки, а не в связи с подачей иска в суд. При этом следует учесть, что сам ответчик гарантировал оплату задолженности до 29.05.2017, однако, свои обязательства не выполнил.

Вопреки доводам жалобы, из расчета истца следует, что период с 11.04.2017 для начисления процентов определен применительно к перевозке по заявке от 21.03.2017 (07-10.04.29017), т.е. начисление процентов с 11.04.2017 правомерно (л.д.13). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае является правом суда, а не его обязанностью (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Также не принимаются доводы о том, что истец был обязан ранее обратиться в суд с настоящим иском, учитывая, что момент обращения в суд определяет сам истец, и обращение после в суд, образования просрочки в исполнении обязательства, не лишает истца права на предъявление требования о взыскании процентов за период, до обращения в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-28581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева