СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,     

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат» (№07АП-3948/2025) на решение от 28.05.2025  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-957/2024 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу  о признании незаконным решения № 08-06/0181@ от 26.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,

           При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 08.12.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 24.12.2024, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат» (далее по тексту: ООО «Строй-Магнат», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту: Межрегиональная ИФНС России по СФО, налоговый орган, Ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 08-06/0181@ от 26.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации за 2019-2021 годы в размере 4 763 314 руб., по взаимодействию с ООО «Дейлис», ип ФИО8, ФИО9, ип ФИО10, ип ФИО11, ип ФИО4, начисление соответствующих сумм штрафа, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 606 927, 53 руб., как увеличенные в оспариваемом решении по сравнению с решением УФНС России по Томской области №11/28-19 от 04.08.2023, отмененным решением вышестоящего налогового органа (в редакции заявления об уточнении требований от 12.05.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2025 решение от 26.01.2024 № 08-06/0181@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Строй-магнат» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере, превышающем 347 544 руб. 20 коп признано недействительным. В удовлетворении остальной части отказано. С Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу  в пользу ООО «Строй-Магнат» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

ООО «Строй-Магнат» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа полностью. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы Общества отклонил.

УФНС России по Томской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию налогового органа.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующий в деле, поддержали заявленные ими позиции по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 28.04.2022 №5/3-27 в Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Магнат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт проверки №4/28-18 от 14.12.2022.

   По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления вынесено решение от 04.08.2023 №11/28-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Строй-Магнат» доначислен НДС за 2019, 2020 годы в размере 8406142налог на прибыль за 2019-2021 годы в размере 6 907 907 руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 170 165 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 140160,87 руб.

   Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 26.01.2024 №08-06/0181 решение УФНС России по Томской области от 0.08.2023 №11/28-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, вынесено новое решение, согласно которому ООО «Строй-Магнат» доначислен НДС за 2019 год, 3, 4 кв. 2021 года в размере 8 288 742 руб., налог на прибыль за 2019-2021 годы в размере 6 907 907 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 747 088 руб.

Считая, что решение Межрегиональной ИФНС России по СФО от 26.01.2024 №08- 06/0181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации за 2019-2021 годы в размере 4 763 314 руб., по взаимодействию с ООО «Дейлис», ип ФИО8, ФИО9, ип ФИО10, ип ФИО11, ип ФИО4, начисление соответствующих сумм штрафа, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 606 927, 53 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Строй - Магнат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что приведенные Обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций ООО «Строй-Магнат» с заявленными контрагентами, не раскрывают сути совершенных операций и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций; при этом начисленный по пункту 3 статьи 122 НК РФ штраф подлежит уменьшению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. 

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК Р) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку-ментов/ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

 Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

 При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

 Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных доку-ментах. 

  Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

 К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

 Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

 В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

 При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

 Материалами дела установлено, что ООО «Строй-Магнат» зарегистрировано 09.02.2015 и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Томску (далее – Инспекция), с состоит на учете в Управлении, основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

 В период с 28.04.2022 по 14.10.2022 на основании решения от 28.04.2022 № 5/3-27в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Магнат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

 Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Мортред», ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Торгальянс», ООО «Мортред», ООО «Стиль», ООО «Титан», ООО «Феникс» ООО «Грандвей», ООО «Бригадный подряд», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Оптимум Сервис», ООО «Сигма», и, как следствие, неуплате НДС, налога на прибыль организаций.

По результатам оценки договоров строительного подряда от 02.08.2019 № 1/2019, от 19.08.2019 № 2/2019, от 20.10.2019 № 3/2019, от 03.12.2019 № 4/2019, от 26.05.2020 № 1, от 23.06.2020 №№ 2, 3, от 12.08.2020 № 4, от 25.08.2020 № 5, от 08.09.2020 № 6, от 16.09.2020 № 7, от 30.09.2020 № 8, от 21.10.2020 № 9, предметом которых является выполнение работ по устройству подпорной стенки на объекте по адресу: Томская обл., с. Городок, Первомайский район, ул. Центральная, д. 18/1, актов сдачи-приемки выполненных работ, расходных кассовых ордеров на оплату наличными денежными средствами без НДС, актов приема-передачи материалов, смет с ООО «Дэйлис», ИП ФИО8; договора аренды строительных лесов от 01.12.2018 № 1, предметом которого является передача строительных лесов за плату (175000,0 руб. в месяц) во временное пользование (на 4 месяца), акта передачи в аренду от 01.12.2018 № 1, акта возврата строительных лесов от 30.03.2019 № 2 с ФИО9; договора на юридическое обслуживание от 01.03.2020, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению Общества, оплата которого производится в течение 10 дней с даты получения счета на основании акта, актов об оказании услуг (выполненных работ) от 31.12.2020, от 31.12.2021 с ИП ФИО4; договоров оказания услуг спецтехникой от 24.09.2021 № 07-09-21, от 01.10.2021 № 12, предметом которых является оказание услуг Обществу с применением спецтехники на расстоянии 173,0 км. по адресу: 

<

...> км – по рейсу г. Томскс. Городок-г. Томск, универсальных передаточных документов, счетов на оплату, талонов заказчика с ИП ФИО10 и ИП ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Дэйлис», ИП ФИО8 не соответствуют форме КС-2, не содержат сведений о периоде выполнения работ, объеме трудозатрат.

Талоны заказчиков к путевым листам, в которых ИП ФИО10, ИП ФИО12 заявлены исполнителями услуг по перебазировке спецтехники и др. в адрес ООО «Строй-Магнат» на грузовых транспортных средствах Донгфенг с гос. №№ Е250ЕА70, С057ОР70, не содержат сведений о конкретных видах услуг, оказанных в адрес налогоплательщика, об оплачиваемом количестве отработанного времени и тарифе, применяемом для определения общей стоимости, водителях и исполнителях услуг.

Делая выводы о том, что ООО «Дэйлис» и ИП ФИО8 работы для Общества не выполняли, ФИО9 строительные леса в аренду не сдавал, ИП ФИО4, ИП ФИО10 и ИП ФИО12 услуги не оказывали, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО «Дэйлис», применяя общую систему налогообложения, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. (период спорной сделки с Обществом) реализацию в адрес ООО «Строй-Магнат» не отразило.

Осуществление расчетов с ООО «Дэйлис», ИП ФИО8 по расходным кассовым ордерам опровергается показаниями бухгалтера Общества ФИО14 (протокол от 11.10.2022 № 1083), согласно которым оплата наличными денежными средствами ООО «Строй-Магнат» не осуществлялась, приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2020, от 22.06.2021, от 11.01.2022, согласно которым ФИО8 находился под стражей в период с 24.06.2020 по 20.07.2020, с 18.11.2020 по 22.06.2021, в связи с чем, не мог принимать денежные средства 29.12.2020, 28.12.2020, 11.12.2020, 02.12.2020, 25.11.2020, 30.06.2020 в наличной форме.

Расчеты с ФИО9 не произведены, что также подтверждается показаниями ФИО9 (протокол от 28.12.2023 № 1219), который в ходе допроса сообщил об отсутствии оплаты от ООО «Строй Магнат», кроме того, налогоплательщиком в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие доставку строительных лесов от ФИО9 в адрес Общества и их возврат.

Судом проведен анализ талонов заказчиков к путевым листам с ИП ФИО10, ИП ФИО12, по результатам которого установлено, что собственником транспортных средств является ФИО15, который в проверяемый период работал механиком в ООО «Форестреал», что подтверждается табелями учета рабочего времени и трудовым договором, в связи с чем, самостоятельно не мог оказывать услуги в адрес Общества, в качестве индивидуального предпринимателя и (или) самозанятого не зарегистрирован, оплата ИП ФИО10 и ИП ФИО12 в адрес ФИО15 не производилась

Расчеты с ИП ФИО10 и ИП ФИО12 в период спорных сделок не производились, ООО «Строй-Магнат» в 2022 г. перечислены денежные средства в размере 4456350,0 руб. в адрес ИП ФИО10 с назначением платежа «доплата по договору от 02.06.2021 № 49 за услуги», в адрес ИП ФИО12 – 3249250,0 руб. с назначением платежа «частичная оплата за услуги спецтехники по договору от 12.07.2021 № 07/21-7», которые обналичиваются путем перечислений в адрес «технических» компаний и индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд также исходил из характеристики ИП ФИО8, ИП ФИО10 и ИП ФИО12, которые не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, по требованиям налогового органа документы не представляют, реальные поставщики товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС отсутствуют, при представлении отчетности и входе в систему «Банк-Клиент» ИП ФИО10 и ИП ФИО12 используются единые IP диапазоны (195.156.104.89, 195.156.104.188), движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным налоговых деклараций, согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ИП ФИО8 зарегистрирован незадолго до заявленных финансовохозяйственных отношений с Обществом (25.05.2020), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 27.10.2020, заявление о прекращении деятельности представлено ФИО8 в налоговый орган 20.10.2020, т.е. за 1 день до оформления договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2020 № 9 с ООО «Строй-Магнат», ИП ФИО12 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 02.12.2022, ИП ФИО10 – 26.07.2023.

Отклоняя доводы Заявителя о неоказании юридического сопровождения ИП ФИО4 в 4 квартале 2021 г. на сумму 832916,67 руб. суд обосновано исходил из следующего:

- решений Кировского районного суда г. Томска по делам №№ 2-1469/2021, 2- 609/2021, 2-240/2021, 2-146/2021, 2-124/2021, которые приняты 29.03.2021, 21.05.2021, 21.07.2021, 31.08.2021, 27.12.2021, 25.01.2022, что не относится к 4 кварталу 2021 г.;

- непредставления документов, подтверждающих участие ИП ФИО4 от имени ООО «Строй-Магнат» в судебных делах №№ 2-2297/2021, 2-51/2022 (протоколы судебных заседаний от 07.10.2021, 02.11.2021, 25.11.2021, 17.12.2021, 27.12.2021 (дело № 2-2297/2021), от 07.10.2021 (дело № 2-51/2022);

- выписок банка по расчетным счетам ИП ФИО4, согласно которым Обществом в адрес указанного контрагента за оказанные услуги перечислено в 2021 г – 93000,0 руб. (по сделкам, совершенным в 2020-2021 гг.); в 2022 г. – 128000,0 руб. (по сделкам, совершенным в 2022 г.), указанные затраты уже отражены ООО «Строй-Магнат» в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается карточками счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2020- 2021 гг. и не исключены налоговым органом из состава расходов при вынесении решения по выездной налоговой проверке, иных затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО4 ООО «Строй-Магнат» не произведено;

- налоговой декларации ИП ФИО4 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 г. согласно которой сумма полученных доходов составила 237600,0 рублей.

Довод Заявителя об участии ИП ФИО4 от имени Общества в судебных заседаниях по делам №№ А67-4711/2022, А67-2618/2022, А67-4576/2022, А67-3624/2022 обосновано не принят судом в качестве документов подтверждающих реальность оказания юридических услуг, поскольку указанные судебные дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, общая сумма рассмотренных требований составила - 707739,0 руб., сумма заявленных Обществом расходов по ИП ФИО4 – 832916,67 руб., кроме того, обращение заявителей относится к 2022 года.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в их совокупности, в т.ч. неполные, противоречивые, недостоверные сведения в представленных документах, показатели налоговых деклараций, отсутствие расчетов, показания свидетелей, приговоры Октябрьского районного суда г. Томска, характеристику ИП ФИО8, ИП ФИО10 и ИП ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и о правомерности выводов налогового органа о наличии в действиях ООО «Строй-Магнат» обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, и несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в неуплате налога на прибыль организаций.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Общества о недоказанности совокупности обстоятельств, не установлении конкретных действий Общества, позволяющих установить, каким образом происходило влияние на контрагентов. Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в материалы дела доказательства формируют совокупность фактов, свидетельствующих об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, создавая формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций, отражая недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговом учете, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, желали (допускали) наступления негативных последствий таких действий.

Доводы Общества об отсутствии в действиях умысла на совершение налогового правонарушения, взаимосвязанности и подконтрольности Общества со спорными контрагентами, о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок обосновано отклонены судом.

Подписание первичных документов и последующее их представление в налоговый орган с целью принятия сумм налога к вычету в отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия, в отсутствие поставки заявленных товар, услуг, в отсутствие оплаты указывает на умышленный характер действий налогоплательщика.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

Ссылка Общества на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах обоснованно не принята судом, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Строй-Магнат». 

Судом при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 08-06/0181@ в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2021 гг. в размере 4763314,0 руб. по сделкам со спорными контрагентами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дана надлежащая оценка всем доводам Заявителя, фактическим обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой, процедуре рассмотрения ее результатов, приведено мотивированное обоснование причин непринятия доводов Общества, в основу выводов положены относимые и допустимые доказательства, в апелляционной жалобе не приведено доводов со ссылками на первичные документы, опровергающих правильность выводов суда.

Доказательств, подтверждающих реальность спорных сделок, налогоплательщиком не представлено. Доказательства, на которых основан вывод налогового органа, в полном объеме раскрыты налогоплательщику также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

  Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Давая оценку увеличению размера штрафа, установленного УФНС России по Томской области при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обоснованно исходил из того, что ни в НК РФ, ни в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не содержится запрет на принятие решения о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, при реализации вышестоящим налоговым органом положений п.п.4 п.3 ст. 140 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган отменяет решение нижестоящего налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

В рассматриваемой ситуации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Управления, ответчик установил нарушение третьим лицом положений НК РФ, в связи с чем, рассмотрев материалы налоговой проверки и доводы жалобы, Межрегиональной ИФНС России по СФО было вынесено новое решение, решение УФНС России по Томской области в полном объеме.

Расхождение между определенным Межрегиональной ИФНС России по СФО и УФНС России по Томской области окончательным размером штрафа по результатам налоговой проверки с применением ст. 112, 114 НК РФ (с учетом того, что при принятии нового решения Инспекция обязана самостоятельно определить наличие (отсутствие) смягчающих вину обстоятельств, и фактически она установила их меньшее (по сравнению с Управлением), не свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика, поскольку первоначальный размер штрафа, который определен с учетом установленной недоимки по НДС, налогу на прибыль Инспекцией не изменялся в сторону увеличения.

В то же время, суд обоснованно исходил из наличия смягчающих обстоятельств при принятии решения Межрегиональной ИФНС России по СФО в части привлечения Общества к налоговой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 747 088, 40 руб. с учетом смягчающего обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение, благотворительная деятельность.

Вопреки доводам налогового органа суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 114 НК РФ, позволяющую снизить размер штрафа. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие смягчающие обстоятельства: общий размер доначислений по налогам, налогоплательщик является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, несоразмерность деяния тяжести наказания.

Размер установленных судом первой инстанции налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных выводов, судом обоснованно уменьшен начисленный по пункту 3 статьи 122 НК РФ штраф, размер которого составил 747 088,40 руб., в 2 раза до 347 544, 20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы инспекции и Управления о том, что  исходя из предмета спора (оспаривание конкретной суммы налога и штрафа), у суда не имелось правовых оснований снижать штраф и признавать недействительным в части решение от 26.01.2024 № 08-06/0181@ исходя из общего размера примененного штрафа, учитывает следующее.

 В редакции заявления об уточнении требований от 12.05.2025 Общество указало на необходимость признания недействительным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 606 927, 53 руб., как увеличенного в оспариваемом решении по сравнению с решением УФНС России по Томской области №11/28-19 от 04.08.2023, отмененным решением вышестоящего налогового органа.

 Так, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения смягчающих обстоятельств, обоснованно исходил из общего размера примененного штрафа.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2025  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-957/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Магнат»  - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3