﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-276/2019

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Речпорт-Авто»:

Пальмовой И.В. (доверенность от 04.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»:

Ладина В.В. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Речпорт-Авто»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2019,

принятое судьей Трофимовой Н.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-276/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речпорт-Авто»

(ИНН: 2130023066, ОГРН: 1072130010798)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн»

(ИНН: 2128041607, ОГРН: 1022101147067)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Корнилов Олег Леонидович

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Речпорт-Авто» (далее – ООО «Речпорт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») о взыскании 431 000 рублей неосновательного обогащения, 23 274 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по 27.06.2019 и далее под день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Речпорт-Авто» перечислило ООО «Автолайн» спорную сумму в счет будущей аренды автобуса, но договор подписан не был и автобус в аренду передан не был.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корнилов Олег Леонидович.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что предмет договора передан истцу и находился у него в пользовании.

ООО «Речпорт-Авто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не доказал законность удержания перечисленных ему денежных средств, а именно то, что договор аренды заключен и транспортное средство передано ответчику; вывод судов о доказанности данных обстоятельств, по мнению заявителя, является ошибочным и основан на неверной оценке представленных в дело доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Автолайн» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Речпорт-Авто» – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Автолайн» 30.08.2018 выставило в адрес ООО «Речпорт-Авто» счет № 53 на оплату на сумму 346 000 рублей в качестве предоплаты за аренду автобуса. Платежным поручением от 30.08.2018 № 171 с назначением платежа «предоплата по счету № 53 от 30.08.2018 за аренду автобуса» ООО «Речпорт-Авто» перечислило на расчетный счет ответчика 346 000 рублей. Позднее, 26.09.2018, ООО «Автолайн» выставило в адрес ООО «Речпорт-Авто» также счет № 63 на сумму 85 000 рублей на оплату за аренду автобуса ГАЗ-А65R35 (государственный знак Е936ХН21) по договору от 17.09.2018. ООО «Речпорт-Авто» оплатило данный счет.

В претензии от 10.12.2018 ООО «Речпорт-Авто» потребовало от ООО «Автолайн» возвратить 431 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с уплатой на данную сумму процентов.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ООО «Речпорт-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал отсутствие оснований для приобретения ответчиком денежных средств.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела имеется копия договора аренды автомобиля с экипажем (датированный 16.01.2013), по условиям которого ООО «Автолайн» (арендодатель) представляет ООО «Речпорт-Авто» (арендатору) во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, для осуществления пассажирских перевозок спорный автобус, а также из установления фактов пользования истцом автобусом, подтвержденного представленными в дело письменными доказательствами, и выставления ответчиком счетов за пользования автобусом и их оплатой истцом. 

Доводы заявителя о его неосведомленности о заключении спорного договора были опровергнуты имеющимися в деле документами. Так, общество с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» представило ряд документов, из которых суды заключили, что ООО «Речпорт-Авто» в качестве заказчика заключило в отношении спорного транспортного средства договор на оказание услуг (выполнение работ) в целях ремонта и диагностике ГБО спорного транспортного средства. ООО «Речпорт-Авто» также заключило с индивидуальным предпринимателем Корниловым О.Л, договор субаренды в отношении этого автомобиля; последний застраховал свою гражданскую ответственность при его эксплуатации. Помимо этого, ни истец, ни третье лицо не исполнили требований суда о предоставлении журналов учета путевых листов, в целях опровержения аргументов ответчика о передаче спорного автобуса.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уклонился от документального опровержения доводов ответчика, из чего суды заключили, что ООО «Речпорт-Авто» не доказало отсутствие законных оснований для удержания спорной суммы. 

Размер суммы определен судами исходя из условий договора аренды ООО «Автолайн» и ООО «Речпорт-Авто», переписки сторон, условий договора лизинга ООО «Автолайн» и акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (размера лизинговых платежей), а также сумм, предъявленных к оплате в счетах от 30.08.2018 № 53 и от 26.09.2018 № 63 и оплаченных ООО «Речпорт-Авто».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А79-276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речпорт-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов