ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29838/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-12459/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-29838/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Редакция газеты «Тихорецкие вести» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Юг-Инвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22 отказа в установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30; возложении на департамент обязанности устранить нарушение прав банка путем принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 и видами разрешенного использования, установленными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Редакция газеты «Тихорецкие вести» (далее – третье лицо, предприятие, редакция газеты, ГУП КК «РГ «Тихорецкие вести»).

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что у департамента как арендодателя отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора (банк имеет намерение установить вид разрешенного использования арендуемого им земельного участка - «предпринимательство», «банковская и страхования деятельность»), в том числе в судебном порядке. В Правилах землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27.09.2007 № 598 (далее - ПЗЗ № 598) отсутствует такой вид разрешенного использования как «предпринимательство». Решение арендатора о внесении изменений в договор аренды в случае, когда определено целевое назначение арендуемого имущества, по смыслу действующего законодательства, таким обстоятельством не является. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора аренды, являющегося существенным условием договора, банк как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Соответственно, изменение вида разрешенного использования «для производственных целей» на вид разрешенного использования «предпринимательство», «банковская и страховая деятельность» будет противоречить целям, для которых данный земельный участок предоставлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суды не учли следующее.

По смыслу положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно возведенные до утверждения правил землепользования и застройки объекты капитального строительства и земельные участки под ними, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения призваны обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений.

Суды ограничились указанием на то, что договор от 28.09.1998 заключен на основании постановления № 673, а в постановлении № 673 и договоре от 28.09.1998 указано, что спорный земельный участок предоставлен обществу «для производственных целей».

При этом суды не оценили доводы банка о том, что банк как кредитная организация с момента приобретения части здания на спорном земельном участке осуществляло в принадлежащих ему помещениях банковскую деятельность, в другой части здания осуществляла свою деятельность редакция газеты; осуществление иных видов производственной деятельности в административном здании не предусматривалось на протяжении всего времени эксплуатации здания с 1905 года; содержащаяся в документах-основаниях формулировка цели предоставления земельного участка («в производственных целях») не связана с производственной деятельностью; фактически спорный земельный участок предоставлялся не для осуществления заводского, фабричного, цехового производства, а для именуемой производственной уставной деятельности банка, то есть деятельности в рамках законодательства о банках и банковской деятельности. За период владения спорным земельным участком на этом участке не осуществлялось строительство и реконструкция, которые привели бы к изменению целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 или функционального назначения находящегося на этом участке административного здания.

Суды правильно указали, что законодателем разграничена процедура изменения разрешенного использования земельного участка и процедура установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

Вместе с тем, исходя из части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором представляет собой выявление в Классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление соответствия между видами разрешенного использования земельных участков согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется (при изменении вида разрешенного использования прежний его вид изменяется на иной вид, который функционально отличается от прежнего вида). То есть в пределах своих полномочий орган публичной власти не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие с действующим классификатором. Аналогичным образом в рамках данной процедуры орган местного самоуправления не изменяет вид разрешенного использования земельного участка в зависимости от фактического использования земельного участка (устанавливает соответствие).

Суды не учли, что Классификатором установлен такой вид использования как «предпринимательство»(код 4.0), предусматривающего размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе код 4.5«банковская и страховая деятельность», предполагающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Однако данные обстоятельства суды не учли, неполно оценив доводы и доказательства, представленные банком в обоснование своей позиции, поддержав формальный подход департамента к разрешению поставленного банком вопроса об установлении вида разрешенного использования «предпринимательство (4.0)«, «банковская и страховая деятельность (4.5)« в отношении спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащая банку на праве собственности часть административного здания.

Суды не учли, что по смыслу части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению банка департамент вправе установить соответствие разрешенного использования спорного земельного участка виду разрешенного использования, установленному Классификатором.

Не учтено судами и то обстоятельство, что ПЗЗ № 598 (в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 14.04.2021 № 263) предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как «банковская и страховая деятельность»(пункт 4.5), а также то, что банк как правообладатель спорного земельного участка вправе потребовать от департамента принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором. Отказ департамента в принятии такого решения при определенных обстоятельствах может быть признан не соответствующим приведенным нормативным положениям и нарушающим права и законные интересы банка.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024: признан незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по принятию решения об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка, выраженного в письме департамента от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22; возложена на департамент обязанность устранить нарушение прав общества, путем принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 и видами разрешенного использования, установленными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что банк в своем заявлении просил не привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка, а изменить (его) вид разрешенного использования на новый. Указанная в документах на земельный участок цель предоставления земельного участка: «в производственных целях», по мнению ДИО КК, означает, что право аренды земельного участка было предоставлено банку и редакции газеты для того, чтобы они осуществляли на ней производственную деятельность, а не для целей осуществления банковской и предпринимательской деятельности. Испрашиваемый ВРИ «предпринимательство» (код 4.0) отсутствует в ПЗЗ г. Тихорецка среди разрешенных видов использования для многофункциональной общественно-деловой зоны О-1, где расположен земельный участок, и поэтому не может быть применен при установлении соответствия ВРИ Классификатору, вместо него в заявлении должен быть указан ВРИ - «деловое управление» (код 4.1).

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

В назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления № 673 между банком и администрацией города Тихорецка заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.09.1998 № 24 (с 01.01.2003 номер договора изменен на 5000000024; далее - договор от 28.09.1998), в соответствии с которым банку предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 394,7 кв. м по адресу: 

<

...>, который в настоящее время является частью земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 площадью 1 127 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/Октябрьская, 24 (далее - спорный земельный участок).

В постановлении № 673 и договоре от 28.09.1998 указано, что спорный земельный участок предоставлен банку «для производственных целей».

При внесении в ЕГРН данных о спорном земельном участке в графе «разрешенное использование» указано, что земельный участок должен использоваться «для производственных целей», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.02.2022 № 99/2022/450743165 и кадастровым паспортом от 28.04.2010 № 2343/12/10-328828.

Банк осуществляет банковскую и страховую деятельность и в целях приведения существующего вида разрешенного использования арендуемого земельного участка в соответствие с Классификатором обратился в департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края спорного земельного участка и видом разрешенного использования «для производственных целей»Классификатору и виду разрешенного использования «предпринимательство», «банковская и страховая деятельность».

Письмом от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22 департамент отказал банку в предоставлении государственной услуги по принятию решения об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края спорного земельного участка Классификатору в соответствии с видом разрешенного использования «предпринимательство», «банковская и страховая деятельность», указав, что испрашиваемый вид разрешенного использования «предпринимательство, банковская и страховая деятельность» не является установлением соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 с видом разрешенного использования «для производственных целей», а предполагает изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Полагая, что формализованный в письме от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22 отказ департамента является незаконным, банк обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что в ходе настоящего судебного разбирательства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-9434/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, внесены изменения в действующий договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.09.1998 № 5000000024 в части изменения состава сторон договора и добавления на стороне арендатора в качестве соарендатора - ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести», а также изменения предмета договора в части площади земельного участка с учетом установленных ранее заявленного неравенства распределенных долей на земельный участок.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.02.2024 № 161 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести», в связи с его отказом от права на часть земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 площадью 649 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...> / Октябрьская, 24, разрешенное использование: «для производственных целей».

В ЕГРН внесены сведения о регистрации договора аренды спорного участка со множественностью лиц на стороне арендатора 01.02.2024 № 0000009354.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению - отказ департамента от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22 является незаконным, как несоответствующий следующим нормам права.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой классификатор утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как предусмотрено частью 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно с применением различных процедур: изменение разрешенного использования земельного участка либо установление соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

В данном случае требования банка направлены на установление соответствия разрешенного использования спорного земельного участка Классификатору.

По смыслу положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно возведенные до утверждения правил землепользования и застройки объекты капитального строительства и земельные участки под ними, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения призваны обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений.

Согласно письму администрации муниципального образования Тихорецкий район от 01.06.2023 м № 5534 на основании постановления главы города Тихорецка от 15 сентября 1998 года № 673 Тихорецкому филиалу межрегионального коммерческого банка МКБ «Юг-Инвестбанк» (далее - Тихорецкий филиал МКБ «Юг-Инвестбанк») предоставлен земельный участок, расположенный по улице Меньшикова, 82, для производственных целей.

28.09.1998 между администрацией города Тихорецка и Тихорецким филиалом МКБ «Юг-Инвестбанк» заключен договор долгосрочной аренды № 24, согласно которому Участок предоставлен для производственных целей.

Вместе с тем, указание в вышеуказанных документах 1998 года (принятых в соответствии с законодательством, действовавшим на указанную дату) в качестве целей использования земельного участка «для производственных целей» не предполагало использование предоставленного в аренду земельного участка в целях производственной или промышленной деятельности.

Так, правоотношения, возникающие между администраций и Тихорецким филиалом МКБ «Юг-Инвестбанк», подлежали регулированию Земельным кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года (далее - Земельный кодекс РСФСР), действовавшим. Согласно Разделам Ш - VII Земельного кодекса РСФСР, в составе земель РСФСР существовали следующие виды земель: земли сельскохозяйственного назначения (земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей); земли населенных пунктов (земли городской, поселковой и сельской застройки; земли общего пользования; земли сельскохозяйственного использования и другие угодья; земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли, занятые лесами, а в городах - городскими лесами; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения); земельные участки для жилищного, дачного, гаражного строительства, предпринимательской деятельности; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

Из изложенного следует, что Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991, действовавший на дату возникновения правоотношений между администрацией и Тихорецким филиалом МКБ «Юг-Инвестбанк», не содержал таких понятий как «банковская деятельность», «уставная деятельность».

Предоставление земельных участков для производственных целей означало их предоставление для целей, не связанных с сельским хозяйством, строительством и др., в связи с чем в постановлении и договоре в качестве целей использования участка указана формулировка «для производственных целей».

Вместе с тем, банк как кредитная организация с момента приобретения части здания на спорном земельном участке осуществлял в принадлежащих ему помещениях банковскую деятельность, в другой части здания осуществляла свою деятельность редакция газеты; осуществление иных видов производственной деятельности в административном здании не предусматривалось на протяжении всего времени эксплуатации здания с 1905 года; содержащаяся в документах-основаниях формулировка цели предоставления земельного участка («в производственных целях») не связана с производственной деятельностью; фактически спорный земельный участок предоставлялся не для осуществления заводского, фабричного, цехового производства, а для именуемой производственной уставной деятельности банка, то есть деятельности в рамках законодательства о банках и банковской деятельности. За период владения спорным земельным участком на этом участке не осуществлялось строительство и реконструкция, которые привели бы к изменению целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 или функционального назначения находящегося на этом участке административного здания.

Исходя из части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором представляет собой выявление в Классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление соответствия между видами разрешенного использования земельных участков согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется (при изменении вида разрешенного использования прежний его вид изменяется на иной вид, который функционально отличается от прежнего вида). То есть в пределах своих полномочий орган публичной власти не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие с действующим классификатором. Аналогичным образом в рамках данной процедуры орган местного самоуправления не изменяет вид разрешенного использования земельного участка в зависимости от фактического использования земельного участка (устанавливает соответствие).

Так, Классификатором установлен такой вид использования как «предпринимательство» (код 4.0), предусматривающий размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе код 4.5 «банковская и страховая деятельность», предполагающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

По смыслу части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению банка департамент вправе установить соответствие разрешенного использования спорного земельного участка виду разрешенного использования, установленному Классификатором.

При этом правилами землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № 598 (в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 14.04.2021 № 263) предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как «банковская и страховая деятельность» (пункт 4.5).

В данном случае банк как правообладатель спорного земельного участка вправе потребовать от департамента принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором.

При этом, третье лицо, как соарендатор спорного земельного участка не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что требования банка обоснованы и законны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Довод департамента о том, что банк в своем заявлении просил не привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка, а изменить (его) вид разрешенного использования на новый, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Банком подано заявление именно об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору, а не заявление об изменении ВРИ земельного участка.

По смыслу части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 171-ФЗ) администрация по заявлению общества обязана установить соответствие разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному классификатором. Исполнение администрацией названной обязанности  не зависит ни от употребленной обществом формы заявления («изменить вид разрешенного использования» вместо «установить соответствие»), ни от наличия такого вида разрешенного использования в действующем градостроительном регламенте конкретной территориальной зоны, ни от относимости участка к какой-либо категории земель.

Утверждение апеллянта, что данная услуга была бы предоставлена банку, если бы он в заявлении указал «правильные», по мнению заинтересованного лица, ВРИ, не соответствует действительности. Банк совместно с редакцией газеты подавал заявление с «правильными» ВРИ, несмотря на это в предоставлении услуги также отказано (письмом с отказом № 52-38-10-10412/23 от 21.03.2023).

Ссылка заинтересованного лица на указанное в пункте 2.10.2. Административного регламента такое основания для отказа в предоставлении данной государственной услуги как: «испрашиваемое разрешенное использование земельного участка не предусмотрено градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны», нельзя признать убедительным, т.к. банк в заявлении «испрашивал» такие ВРИ как «предпринимательство» и «банковская и страховая деятельность», а не «производство», которое апеллянт интерпретирует в качестве «испрашиваемого» банком.

Ссылка департамента на то, что указанная в документах на земельный участок цель предоставления земельного участка: «в производственных целях», по мнению апеллянта, означает, что право аренды земельного участка было предоставлено банку и редакции газеты для того, чтобы они осуществляли на ней производственную деятельность, а не для целей осуществления банковской и предпринимательской деятельности, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В письме от 01.06.2023 № 5534 администрация муниципального образования Тихорецкого района сообщила, что: «… указанное в вышеуказанных документах 1998 года (имеется в виду: Постановление главы города Тихорецка от 15.09.1998  № 673 и договор долгосрочной аренды № 24 от 28.09.1998) (принятых в соответствии с законодательством, действовавшим на указанную дату) в качестве целей использования земельного участка «для производственных целей» не предполагало использование предоставленного в аренду земельного участка в целях производственной или промышленной деятельности…».

При осуществлении обследований земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (проводимых по задания (письмам) департамента; за последние 2 года более 4 раз) ни разу не фиксировалось несоответствие фактического использования правообладателями-арендаторами земельного участка его виду разрешенного использования.

Указание на то, что испрашиваемый ВРИ «предпринимательство» (код 4.0) отсутствует в ПЗЗ г. Тихорецка среди разрешенных видов использования для многофункциональной общественно-деловой зоны О-1, где расположен земельный участок, и поэтому не может быть применен при установлении соответствия ВРИ Классификатору, вместо него в заявлении должен быть указан ВРИ - «деловое управление» (код 4.1) опровергается следующим.

В случае если градостроительным регламентом территориальной зоны не установлен испрашиваемый заявителем ВРИ, который фактически установлен для земельного участка до утверждения Правилами землепользования и застройки градостроительного регламента территориальной зоны, то данное обстоятельство не является основанием для отказа правообладателю земельного участка в установлении ВРИ земельного участка

Исходя из описания (в  Классификаторе) ВРИ «предпринимательство» под ним понимается: «содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10», которые в свою очередь также все присутствуют в перечне видов разрешенного использования земельных участков, установленном для многофункциональной общественно-деловой зоны О-1, т.е. ВРИ «предпринимательство» носит общий характер для всех ВРИ с кодами начинающимися с «4» и его установление не ведет к нарушению градостроительного регламента территориальной зоны, так как коды всех видов предпринимательства (с 4.1 по 4.10) и так присутствует в ПЗЗ г. Тихорецка для территориальной зоны О-1.

Под «деловым управлением» согласно Классификатору понимается: «Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).» Данное определение не совсем подходит к фактической осуществляемой деятельности редакции газеты, как и все остальные виды разрешенного использования в Классификаторе. С учетом того, что деятельность редакции газеты фактически является предпринимательской, то использование ВРИ «предпринимательства» (код 4.0) является разумным  и оправданным (за неимением другого подходящего ВРИ в Классификаторе).  

Заключение нового договора аренды осуществлено в целях исполнения решения суда по делу № А32-9434/2023, после проведенного на уровне вице-губернатора Краснодарского края совещания по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 (Протокол совещания от 18.01.2024 № РЛ-4).

Отражение в договоре аренды цели предоставления земельного участка: «для производственных целей» (что соответствует указанным в первоначальных документах-основаниях предоставления земельного участка: Постановление главы города Тихорецка от 15.09.1998 № 673 и договор долгосрочной аренды № 24 от 28.09.1998) осуществлено по инициативе департамента, несмотря на замечания банка, что более правильно было бы вместе с заключением нового договора аренды привести наименование ВРИ земельного участка в соответствии с Классификатором.

Классификатор не содержит такой вид разрешенного использования как «для производственных целей». Если бы банк согласился бы с интерпретацией заинтересованного лица, что земельный участок имеет ВРИ «производство», то в предмете договора аренды в разрешенных целях использования земельного участка было бы указано наименование разрешенного использования соответствующее действующему Классификатору (например: «производственная деятельность» как наиболее тождественное наименование «производства»). 

Соглашаясь подписать новый договор аренды с повторением в нем первоначальной цели его предоставления («для производственных целей») банк исходил и исходит из того, что в предмете договора отражена изначальная цель предоставления земельного участка, которая не соответствует Классификатору, и, соответственно, требует ее приведения в соответствии с ним. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-29838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           В.Л. Новик