﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6762/2015

11 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи, 

при участии в судебном заседании: 

Старцева Вадима Аркадьевича (паспорт), 

представителя Тимошкевича Александра Петровича – Коробейникова Д.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2016), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября                          2020 года по делу № А33-6762/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488, далее - ООО «Жилсервис», должник) банкротом арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович (далее - Тимошкевич А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 106 124 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявление удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Жилсервис» Тимошкевичу А.П. в размере 30 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2020 года определение от 01.03.2020 и постановление от 03.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, заявление удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Жилсервис» Тимошкевичу А.П. в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Старцев Вадим Аркадьевич (далее - Старцев В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по обособленному спору прекратить. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в прекращении производства по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.08.2020) и исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (05.10.2020), а также необоснованность выводов судов о возможности получения вознаграждения в порядке взыскания убытков с конкурсного управляющего должником, которым являлся Старцев В.А., в связи с которыми последний поставлен судами в положение ответчика. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о причинении арбитражному управляющему Тимошкевичу А.П. убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего Старцева В.А. при установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые возвращены судом округа, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. по доводам кассационной жалобы заявил возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.  

Выслушав арбитражного управляющего Старцева В.А., представителя арбитражного управляющего Тимошкевича А.П., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Тимошкевичу А.П., исполнявшему обязанности временного управляющего ООО «Жилсервис» в процедуре наблюдения с 24.09.2015 по 29.12.2015. 

Частично удовлетворяя заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 100 000 рублей, суды, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) исходили из действительной стоимости активов должника (из сформированной конкурсной массы в сумме 18 707 932 рубля 64 копейки), а также усмотрели основания для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего на 6 124 рубля. 

Правомерность выводов судов в части установленного размера причитающихся Тимошкевичу А.П. процентов по вознаграждению временного управляющего не оспаривается заявителем кассационной жалобы. 

По существу доводы арбитражного управляющего Старцева В.А. сводятся к неправомерному установлению судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего Тимошкевича А.П. по мотиву того, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, должник ликвидирован, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению на основании части 2 статьи 151 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражный суд Красноярского края от 24.09.2015 заявление ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» о признании ООО «Жилсервис» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Тимошкевич А.П.

Решением от 13.01.2016 ООО «Жилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цай А.И. 

16.05.2016 арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсервис» обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 180 980 рублей. 

Определением от 20.07.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 30.08.2016 производство по заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (с целью установления их действительной стоимости). 

Определением от 25.09.2018 Цай А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Старцев В.А.  

Определением от 11.12.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено. 

Определением от 03.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Жилсервис» завершено. 

Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 05.10.2020.

Обжалуемое определение об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего принято судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника  - 10.11.2020, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилсервис» и его ликвидации.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) и в третьем абзаце пункта 12.1 Постановления № 97 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 12.6 Постановления № 97, суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Также размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления № 97).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления № 60, пунктов 5, 12.1, 12.6 Постановления № 97, проценты по вознаграждению временного управляющего  устанавливаются на основании судебного акта, который определяет размер причитающегося временному управляющему вознаграждения с учетом наличия либо отсутствия оснований  для их снижения. Без установления судом конкретной суммы процентов, подлежащих выплате временному управляющему, погашение вознаграждения не производится.

В обособленном споре об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствует ответчик, участниками этого спора являются заявитель (арбитражный управляющий) и заинтересованные лица (в данном случае, Старцев В.А.).

По указанным основаниям, принимая во внимание наличие у арбитражного управляющего гарантированного Законом о банкротстве права на получение вознаграждения за свой труд, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также его последующая ликвидация, не препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника спора об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по существу.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление Тимошкевича А.П. о взыскании со Старцева В.А. убытков, составляющих невыплаченное им вознаграждение временного управляющего, являются ошибочными, не соответствующими содержанию обжалуемых судебных актов.

Само по себе указание на возможность взыскания вознаграждения временного управляющего в качестве убытков не предрешает судьбу другого спора о взыскании указанных убытков. Заявитель не лишен возможности представить имеющиеся у него возражения в рамках дела о взыскании убытков. 

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября                          2020 года по делу № А33-6762/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань