АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17502/2019 

Дата принятия решения – 14 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы", г. Казань о взыскании 51306 Евро 29 центов долга, 611 Евро 81 цента процентов с их начислением по день вынесения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Немецкие молочные системы" 51306 Евро 29 центов долга, 611 Евро 81 цента процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день вынесения решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 01.10.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец иск поддержал, представил документы, истребованные судом (оригиналы исследованы судом, приобщены в материалы дела до вступления в законную силу).

В судебном заседании 01.10.2019г. судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 13ч 50мин 07.10.2019г.  

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2019г. в 13ч 50мин в том же составе суда, с участием прежнего представителя истца без участия представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец иск подержал, представил в суд документы, истребованные судом, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

На вопрос суда, истец уточнил, что сумму оплаты уступленных прав по договору поставки № 217/07 от 16.10.2007г. в настоящем иске не предъявляет.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования задолженности.

Как следует из материалов дела между ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» как цедентом и ООО «Немецкие молочные системы» как цессионарием был заключен договор уступки требований (цессии) б/н от 13 июля 2013 года с дополнительным соглашением № 1 к договору, по условиям которого цедент за плату уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ООО «ВестфалияСерж Уфа» задолженности в размере 94381,34у.е. по договорам поставки товара №№ 122/10 от 13.05.2010г., 187/09 от 09.12.2009г., 217/07 от 16.10.2007г., заключенных между истцом и ООО «ВестфалияСерж Уфа».

Согласно п.1.2 одна условная единица равна одному Евро.

Пунктами 3.1, 3.3 договора уступки (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 94381,34 Евро в срок до 31.12.2017г.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику документы и сведения в соответствии с п.2.1-2.2 договора уступки, а также в соответствии с п. 2.3 договора истец уведомил должника о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договорам поставки товара №№ 122/10 от 13.05.2010г., 187/09 от 09.12.2009г., 217/07 от 16.10.2007г.  

Обязательства по оплате уступленного права требования в срок, установленный условиями договора, ответчиком исполнены частично, задолженность составила 51306,29 Евро.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 29.10.2018г. л.д. 9-13, доказательства направления – л.д. 14) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 60, 61).

Исследовав представленные заявителем документы, суд считает, что подписанный сторонами договор уступки требований (цессии) б/н от 13 июля 2013 года заключен в соответствии с требованиями гл. 24 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, требования не признал, доказательств оплаты долга не представил. Кроме того, заявил об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклоняется.

Как следует из договора уступки от 11.07.2013г. адрес ООО «Немецкие молочные системы, 420030, 

<

...>.

В материалы дела истцом представлена претензия о востребовании суммы долга и доказательства ее направления в срок, установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ ответчику по юридическому адресу (согласно выписки из ЕГРЮЛ), который к тому же указан в договоре уступки. Индекс направления претензии совпадает с индексом, указанным в договоре уступки.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 67 названного Пленума установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017). 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что размер долга документально не подтвержден, судом отклонены.

В материалы дела представлены договоры поставки товара и товарные накладные, свидетельствующие о реальности уступаемых прав.

Стоимость уступаемых прав определена сторонами договора уступки от 11.07.2013г. по обоюдному согласию.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" о взыскании 51306,29 Евро долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом также заявлено о взыскании 611,81 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 10.06.2019г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен (оборот л.д. 58).

Просрочка в оплате уступленного права требования имеет место, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда. Суд не выходит за пределы требований истца.

В соответствии с нормой п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п.28 названного Пленума указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 29 Пленума разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 07.10.2019г. были допущены технические опечатки в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в части распределения госпошлины.

Поскольку указанные сведения не приведут к изменению содержания резолютивной части решения, суд самостоятельно исправляет допущенные опечатки применительно к ч.1 ст. 179 АПК РФ. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 2166 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие молочные системы" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Москва 51 306 Евро 29 центов долга, 611 Евро 81 цент процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, 42 018 рублей расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 2166 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Начислять на сумму 51306 Евро 29 центов проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, с 10.06.2019г. по день вынесения решения суда.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова