﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9404/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Шпакова Н.Э. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20265/2021) Калининградской областной таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу № А21-9404/2020, принятое

по заявлению ООО "Курсинвест"

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (ОГРН 1193926016130, адрес: Калининградская обл., г. Гурьевск, Пражский б-р, д. 1, кв. 23; далее - ООО "Курсинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 14.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/230320/0033309; от 14.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/240320/0033631; от 17.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/240320/0033850; от 18.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/260320/0034638; от 18.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/270320/0035253, и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 09.04.2021 суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые Обществом решения Калининградской областной таможни; обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Курсинвест" расходы по госпошлине в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным Обществом в таможенный орган документам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Курсинвест", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществом на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта №1 от 01.12.2019 (далее - контракт) заключенного ООО «Курсинвест» с компанией UAB «EURONEKA», Литва, ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по осуществлена поставка товаров «шины, бывшие в эксплуатации для легковых, грузовых автомобилей и мотоциклов различных размеров, торговых марок, стран происхождения». 

По ДТ № 10012020/230320/0033309 задекларировано 1200 шин для легковых автомобилей и 80 шин для мотоциклов. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом, исходя из сведений счета-фактуры № ENKKI 54 от 13.03.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара № 18 от 20.03.2020 (указан в графе 44 ДТ) и составила 598,78 руб. за 1 шт. или 7,67 дол. США за 1 шт. шин для легковых автомобилей и 593,62 руб. за 1 шт. или 7,61 долл. США за 1 шт. шин для мотоциклов. 

По ДТ № 10012020/240320/0033631 задекларировано 1484 шины для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом, исходя из сведений счета-фактуры № ENKKI 53 от 13.03.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара № 12 от 20.03.2020 (указан в графе 44 ДТ) и составила 615,02 руб. за 1 шт. или 7,60 дол. США за 1 шт. 

По ДТ № 10012020/240320/0033850 задекларировано 1240 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета-фактуры № ENKKI 50 от 13.03.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара № 2361/1 от 21.03.2020 (указан в графе 44 ДТ) и составила 616,61 руб. за 1 шт. или 7,62 долл. США за 1 шт. 

По ДТ № 10012020/260320/0034638 задекларировано 679 шин для легковых автомобилей. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета-фактуры № ENKKI 51 от 13.03.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара № 57 от 24.03.2020 (указан в графе 44 ДТ) и составила 606,71 руб. за 1 штуку или 7,80 долл. США за 1 шт.

По ДТ № 10012020/270320/0035253 задекларировано 985 шин для легковых автомобилей и 11 шин для мотоциклов. Таможенная стоимость товаров рассчитана декларантом исходя из сведений счета-фактуры № ENKKI 55 от 13.03.2020 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС - 1) и счета за доставку товара № 231/03 от 27.03.2020 (указан в графе 44 ДТ) и составила 613,87 руб. за 1 шт. или 7,80 дол. США за 1 шт. шин для легковых автомобилей и 607,45 руб. за 1 шт. или 7,72 долл. США за 1 шт. шин для мотоциклов.

Таможенная стоимость всех товаров определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Клайпеда.

В соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществлена проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, что соответствует пп. «б», «е» пункта 5 Положения. 

Так, например, по ДТ № 10012020/260220/0021242 выпущены товары «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами». 

- товар №1, таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС в размере 42877,40 рублей за 60 штук (714,62 руб./шт. или 11,01 долл. США за 1 штуку). 

- товар №6, таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС в размере 47067,89 рублей за 64 штуки (735,44 руб./шт. или 11,33 долл. США за 1 штуку). 

- товар №10, таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС в размере 4352,55 рублей за 6 штук (725,43 руб./шт. или 11,17 долл. США за 1 штуку). 

По ДТ №10012020/281219/0161699 выпущен товар №89 "шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами ...", таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС в размере 31029,97 рублей за 44 штуки (705,22 руб./шт или 11,37 долл. США за 1 штуку). 

По ДТ №10012020/301219/0161999 выпущен товар №3 "шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС в размере 1361,70 рублей за 2 штуки (680,85 руб./шт или 10,98 долл. США за 1 штуку). 

В связи с сомнением достоверности заявленной цены в соответствии с п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Таможенная стоимость товаров скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

В обоснование своих решений таможня указывает на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально неподтвержденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1.1 контракта N 1 от 01.12.2019, предметом купли-продажи по рассматриваемой сделке являются автомобильные шины без указания физических и качественных характеристик шин (б/у или новые).

Однако все шины по спорным ДТ имеют различную глубину протектора, торговые марки с учетом разных стран происхождения. Указанные характеристики являются ценообразующими при реализации товаров данной категории.

Таможенным органом установлено, какие конкретные условия влияют на цену сделки оцениваемых товаров (глубина протектора, типоразмер) и при этом данное условие в стоимостном выражении из представленных декларантом документов невозможно установить, т.к. цена за шины является усредненной.

При формировании цены шин б/у на рынке купли-продажи данной категории товаров имеет место причинно-следственная связь между разными качественными характеристиками б/у шин и ценой шин.

В рассматриваемом спорном случае цена является усредненной, т.е. отсутствует стоимостное выражения условия, повлиявшего на формирование данной усредненной цены. Условие, влияющее на цену сделки, выявлено таможенным органом в ходе анализа информации, полученной таможенным органом самостоятельно, путем анализа интернет-ресурсов, а именно сайтов продавцов шин б/у, и отражено в оспоренном решении.

На запрос таможенного органа декларантом были предоставлены письменные пояснения и копии документов:: пояснения (со ссылкой на контракт N 1 от 06.12.2019); контракт N 1 от 01.12.2019; дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019 к контракту N 1 от 01.12.2019; дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2019 к контракту N 1 от 06.12.2019; дополнительное соглашение N 3 от 07.03.2020 к контракту N 1 от 06.12.2019; дополнительное соглашение N 4 от 03.04.2020 к контракту N 1 от 06.12.2019; спецификации №№ 50, 51, 53, 54, 55 от 13.03.2020; счет-фактуры №№ ENKKI 50, ENKKI 51, ENKKI 53, ENKKI 54, ENKKI 55 от 13.03.2020; прайс-лист №№ 50, 51, 53, 54, 55 от 11.03.2020; коммерческое предложение №№ 50, 51, 53, 54, 55 от 13.03.2020; заявка №№ 50, 51, 53, 54, 55 от 11.03.2020; калькуляция предполагаемой цены реализации №№50, 51, 53, 54, 55 от 04.05.2020; перевод экспортной декларации без ее предоставления; документы по расходам по доставке (договор, акт, счет, заявка, оплата); ведомость банковского контроля от 21.04.2020 по контракту № 1 от 06.12.2019; заявление на перевод № 1 от 07.02.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 13.03.2019 и фактуры № № ENKKI 1 и ENKKI 2 на сумму 7300 евро; заявление на перевод № 2 от 19.02.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры № № ENKKI 2 и ENKKI 3 на сумму 17284 евро; заявление на перевод № 3 от со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры № № ENKKI 4, ENKKI 5 и ENKKI 6 на сумму 21470 евро; заявление на перевод № 4 от 20.03.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуру № ENKKI 7 на сумму 3500 евро; заявление на перевод № 6 от 31.03.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуры № № ENKKI 7, ENKKI 8, ENKKI 9, ENKKI 10, ENKKI 11, ENKKI 12, ENKKI 13, ENKKI 14, на сумму 70336 евро; заявление на перевод № 7 от 13.04.2020 со ссылкой на контракт № 1 от 06.12.2019 и фактуру № ENKKI 15 на сумму 2700,83 евро; документы по реализации товара (договор №1 от 01.12.2019, товарные накладные №1 от 14.12.2019, №2 от 16.12.2019, счета на оплату №1 от 14.12.2019, №2 от 16.12.2019, платежные поручения №3483 от 17.12.2019, №3484 от 17.12.2019). 

Поскольку весь вышеуказанный Товар приобретался Заявителем у одного иностранного поставщика, по каждому пояснению в рамках дополнительной проверки Заявитель представил в Таможню также копии: Контракта N 1 от 01.12.2019 (заключенный 06.12.2019) с компанией "EURONEKA" (с дополнительными соглашениями), ведомость банковского контроля по контракту.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5443/20 подтвержден факт единственно заключенного контракта на поставку шин N 1 от 06.12.2019, что соответствует дате проставленной под подписями сторон его подписавших.

Обществом в материалы дела также представлена экспортная декларация (с переводом на русский язык) содержание которой подтверждает сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, а также сведения, заявленные декларантом в спорной ДТ. То обстоятельство, что экспортная декларация представлялась таможенному органу без перевода, а также что содержащаяся в ней ценовая информация указана не в евро, а в польских злотых, не влияет на содержание сведений, указанных в ней.

Из материалов дела следует, что цена товара (7,6-7,8 доллара США за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Таким образом, наличие в распоряжении таможни информации о ввозе аналогичного товара по ДТ NN 10012020/260220/0021242, 10012020/281219/00161699, 10012020/301219/00161999, стоимость которого превышает стоимость ввезенного товара, не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных Обществом, а является лишь основанием для проведения проверки и запросу у декларанта дополнительных документов.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, незаконными и обязал таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №№ 10012020/230320/0033309, 10012020/240320/0033631, 10012020/240320/0033850, 10012020/260320/0034638, 10012020/270320/0035253 по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 апреля 2021 года по делу №  А21-9404/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало