341/2023-125181(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5315/2020

г. Рязань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (390047, г.Рязань, ОГРИП  304623006900193)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (301831, Тульская область; ОГРНИП 315715400013100)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО "Меридиан" (101000, 

<

...> Спасоглинищевский, д.6/1, пом.I, комн.6, оф.3, подвал), общество с  ограниченной ответственностью "Радуга" (390047, 

<

...>),  

о возмещении стоимости, переданного по договору № 44522 безвозмездного  пользования оборудованием от 05.04.2018 и договору № 192531 безвозмездного  пользования оборудованием от 30.10.2018, оборудования в размере 75000 руб., пени в  сумме 29250 руб., начисленных за период с 19.08.2020 по 31.08.2020, с дальнейшим  начислением начиная с 01.09.2020 в размере 3% от стоимости оборудования в размере  75000 руб. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки (с  учетом уточнений).  

В судебном заседании 15.11.2023 объявлялся перерыв до 22.11.2023, о чем размещено  объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  После перерыва судебное заседание продолжено.  

при участии в судебном заседании: 

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ответчик) о возмещении стоимости, переданного по договору № 44522 безвозмездного  пользования оборудованием от 05.04.2018 и договору № 192531 безвозмездного  

пользования оборудованием от 30.10.2018, оборудования в размере 75000 руб., пени за  нарушение срока возврата оборудования в сумме 2250 руб., начисленных за период с  26.06.2020 по 26.06.2020, дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости  оборудования в размере 75000 руб., производить с 27.06.2020 по день фактического  исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за направление претензии  в сумме 68 руб. 34 коп.  

13.10.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований в части взыскания пени, и просит взыскать денежные средства в размере  75000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору   № 44522 безвозмездного пользования оборудованием от 05.04.2018 и договору   № 192531 безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018, пени за нарушение  срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) в сумме 112500  руб., начисленных за период с 26.06.2020 по 14.08.2020, дальнейшее начисление пени в  размере 3% от стоимости оборудования в размере 75000 руб., производить с 15.08.2020  по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за  направление претензии в сумме 68 руб. 34 коп. Уточнение судом принято.  

Определением суда от 10.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации эксперту ФИО4  

27.04.2021 в материалы дела от ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России поступило  заключение эксперта № 455 от 16.04.2021 и счет № 31 от 16.04.2021 на сумму 19921 руб.  

Определением суда от 05.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "Меридиан".  

Определением суда от 20.06.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Радуга".  

28.07.2022 от истца, посредством системы "Мой арбитр", поступили письменные  пояснения по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.  

Истец не возражает против проведения экспертизы, предлагает поставить на  разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Соответствует ли оттиск печати, проставленный в договоре безвозмездного  пользования оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года, акте от 30 октября 2018  года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования  оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года оттиску печати, принадлежащей  Индивидуальному предпринимателю ФИО3?  

2. Одной или разными печатями Индивидуального предпринимателя ФИО3 нанесены оттиски в договоре безвозмездного пользования  оборудованием № 44522 от 05 апреля 2018 года, акте от 05 апреля 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №  44522 от 05 апреля 2018 года и в договоре безвозмездного пользования оборудованием   № 1925З1 от 30 октября 2018 года, акте от 30 октября 2018 года приема-передачи  оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 1925З1 от З0  октября 2018 года? Производство экспертизы просит поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ  Минюста России.  

30.08.2022 от истца, посредством системы "Мой арбитр", поступило ходатайство  об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, и просит взыскать пени в  сумме 29250 руб., начисленных за период с 19.08.2020 по 31.08.2020, с дальнейшим  

начислением начиная с 01.09.2020 в размере 3% от стоимости оборудования в размере  75000 руб. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.  

Уточнение судом принимается. 

08.09.2022 от ответчика, посредством системы "Мой арбитр", поступило  ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности оттиска  печати проставленной в договоре № 192531 безвозмездного пользования  оборудованием от 30.10.2018. Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки. Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.  

12.11.2022 от ответчика, посредством системы "Мой арбитр", поступило  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта  поставить вопросы:  

1. Каково соответствие подписи на представленных документах истцом, а именно  в договоре № 44522 безвозмездного пользования оборудованием от 05.04.2018 и  соответствуют ли эти подписи, подписи ФИО3  

2. Соответствует ли время нанесения проставления подписи исследуемого  документа в договоре № 44522 безвозмездного пользования оборудованием от  05.04.2018 и договоре № 192531 безвозмездного пользования оборудованием от  30.10.2018. Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы  и представлены подписи?  

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной  экспертизы: 

<

...>, корп. В.  

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.  19.05.2023 в материалы дела от ответчика поступило уточненное ходатайство.  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

• Каково соответствие подписи на предоставленных документах истцом, а именно  на 1-ой и 2-ой страницах в договоре № 44522 безвозмездного пользования  оборудованием от 05.04.2018г. и соответствуют ли эти подписи, подписи ФИО3  

• Соответствует ли время нанесения проставления подписей исследуемого  документа в договоре № 44522 безвозмездного пользования оборудованием от  05.04.2018г. и договоре № 192531 безвозмездного пользования оборудованием от  30.10.2018г. Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы  и проставлены подписи.  

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.  

25.10.2023 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела  поступило уточненное ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На разрешение эксперта прошу поставить следующие вопросы: 

• Кем, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от  имени ФИО3 в договоре № 44522 безвозмездного пользования оборудованием  от 05.04.2018г. на 1 - ой и 2 - ой страницах документа?  

• Соответствует ли время нанесения проставления подписи исследуемого  документа в договоре № 44522 безвозмездного пользования оборудованием от  05.04.2018г. и договоре № 192531 безвозмездного пользования оборудованием от  30.10.2018г. Если не соответствует, то в какой период времени (одно или разное)  изготовлены документы и проставлены подписи.  

Обязать Истца предоставить оригинал договора № 44522 безвозмездного  пользования оборудованием от 05.04.2018 и договор № 192531 безвозмездного  пользования оборудованием от 30.10.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  

либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд  пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам  нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит  отклонению.  

25.10.2023 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела  поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствия нарушения обязательства.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие сторон и третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

14.11.2023 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения,  которые приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Из материалов дела судом установлено: 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен  договор безвозмездного пользования оборудованием № 44522 от 05 апреля 2018 года,  по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное  безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество  которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а  ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же  состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует  оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой  ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача  оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному  печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество,  состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить  своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с  момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по  адресу: 

<

...>. В случае  невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным  ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования,  указанную в акте приема-передачи.  

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования  оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего  договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по акту  приема-передачи от 05.04.2018 года.  

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику морозильную камеру  Caravell, заводской номер 1281238, стоимостью 30000 руб.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен  договор безвозмездного пользования оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года,  по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное  безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество  которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а  ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же  состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует  оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой  ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача  оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному  печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество,  состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить  своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с  момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по  адресу: 

<

...>. В случае  невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным  ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования,  указанную в акте приема-передачи.  

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования  оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего  договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по акту  приема-передачи от 30.10.2018 года.  

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику морозильную камеру  Frost Stream, заводской номер 0155218038, стоимостью 45000 руб.  

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении  с 18 июня 2020 года договора безвозмездного пользования оборудованием № 44522 от  05 апреля 2018 года и договора безвозмездного пользования оборудованием № 192531  от 30 октября 2018 года, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному  предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 25.06.2020 по адресу: 

<

...>.  

Ответчик оборудование стоимостью 75000 руб. истцу не возвратил. 

Пунктом 3.3. договора № 44522 от 05 апреля 2018 года и договора № 192531 от  30 октября 2018 года установлено, в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в  семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования,  указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.  

26.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить  денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по  договору № 44522 от 05 апреля 2018 года и договору № 192531 от 30 октября 2018  года, а также пеней за нарушение срока возврата оборудования.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае истец ссылается на заключение сторонами договоров  безвозмездного пользования оборудованием от 05.04.2018 № 44522, во исполнение  которого истец передал ответчику морозильное оборудование - морозильную камеру  Caravell, заводской номер 1281238, стоимостью 30000 руб., и от 30.10.2018 № 192531,  во исполнение которого истец передал ответчику морозильное оборудование -  морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 0155218038, стоимостью 45000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или  передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать  вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время  отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока,  известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной  срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении").  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Как было указано выше, 25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику  извещение о расторжении с 18 июня 2020 года договора безвозмездного пользования  оборудованием № 44522 от 05 апреля 2018 года и договора безвозмездного  пользования оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года, с просьбой возвратить  оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее  25.06.2020 по адресу: 

<

...>.  

Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением   № 39004846008130 и согласно информации об отслеживании почтового отправления  АО "Почта России" данная корреспонденция вручена ответчику 11 августа 2020 года.  

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт заключения договора  безвозмездного пользования от 05.04.2018 № 44522, указал, что оборудование было  

возвращено, в подтверждение чего представлена накладная от 30.10.2018. Факт  

заключения договора безвозмездного пользования от 30.10.2018 № 192531 оспаривал,  указывая, что оборудование по данному договору не передавалось, договор и акт  предпринимателем не подписывались.  

Определением суда от 10.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4  

Согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Ссудополучатель:» в договоре № 192531  безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018, выполнены не самим  ФИО3, а другим лицом (лицами). Подпись от имени  ФИО3, расположенная в акте приема-передачи  оборудования к договору № 192531 безвозмездного пользования оборудованием от  30.10.2018, выполнена не самим ФИО3, а другим  лицом.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).  

Проанализировав экспертное заключение от 16.04.2021 № 455, суд приходит к  выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не  содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов  экспертизы. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и  объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо доказательств,  опровергающих выводы эксперта, не представлено, возражений против выводов  судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Таким образом, экспертное заключение от 16.04.2021 № 455 принято судом в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ответчик, отрицая факт передачи оборудования, настаивает на том, что поскольку  подпись в договоре № 192531 безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 и  акте приема-передачи от 30.10.2018 выполнена не ФИО3., а иным  неустановленным лицом, клише печати предпринимателя не подтверждает полномочия  данного лица на прием спорного оборудования, следовательно, истцом не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорного  оборудования.  

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати лица, об утрате которой или ее подделке данным лицом в судебном  процессе не заявлялось (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).  

Проставление печати предпринимателя на подпись лица, подписавшего акт приема-передачи от 30.10.2018, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у  названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика при  принятии оборудования.  

Вопреки мнению ответчика, сам по себе тот факт, что в ходе судебного  разбирательства, по результатам судебной экспертизы установлено, что договор № 192531  безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 и акт приема-передачи от  30.10.2018 подписан не ИП ФИО3, а иным лицом, однако, наличие на данном  документе печати ответчика свидетельствует как о заключении сторонами договора  безвозмездного пользования, так и о передаче спорного оборудования от истца ответчику  по акту во исполнение заключенного договора.  

Допустив использование своей печати на указанном документе, ответчик не дал  оснований истцу сомневаться в действительности надлежащего исполнения  заключенного сторонами договора № 192531 безвозмездного пользования оборудованием  от 30.10.2018 при подписании акта приема-передачи спорного оборудования.  

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении  экспертизы с целью определения подлинности оттиска печати, проставленной на  оспариваемых документах.  

Не отказываясь от проведения данной экспертизы, ответчик не обеспечил явку  представителя для отбора образцов печати. Ходатайствовал о назначении экспертизы с  целью определения времени проставления подписи и печати.  

Суд полагает, что определение периода времени выполнения подписей и  проставления оттисков печатей не имеет самостоятельного правого значения, поскольку  не способен опровергнуть факт передачи оборудования, в связи с чем ходатайство  ответчика о назначении экспертизы отклонено.  

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт получения  ответчиком оборудования по акту приема-передачи от 30.10.2018 во исполнение договора  безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 № 192531.  

Поскольку извещение о расторжении договора вручено ответчику 11 августа 2020  года, данный договор является прекращенным с указанной даты.  

У ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить  своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с  момента отказа от договора, т.е. не позднее 18.08.2020, в надлежащем состоянии по  адресу: 

<

...>.  

Поскольку возврат оборудования по договору № 192531 от 30.10.2018 не  осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным  ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость  оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств").  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 45000 руб. (стоимость  оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием № 192531 от 30  октября 2018 года).  

При этом суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 30000 руб. (стоимость  оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием № 44522 от 05  апреля 2018 года), следует отказать.  

Как указывает ответчик оборудование по договору № 44522 от 05.04.2018  возвращено истцу 30.10.2018, в подтверждение чего представлена накладная на возврат  оборудования № 3200 от 30.10.2018 (л.д.103 т.1), оригинал которой был представлен в  судебное заседание не обозрение.  

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что истец не  оспаривает подлинность печати на представленной накладной, суд считает доказанным  факт возврата ответчиком оборудования, принятого по договору № 44522 от 05.04.2018.  Проставление печати, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии  полномочий действовать в данном случае от имени истца при принятии оборудования.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29250 руб.,  начисленных за период с 19.08.2020 по 31.08.2020, с дальнейшим начислением начиная  с 01.09.2020 в размере 3% от стоимости оборудования в размере 75000 руб. по день  фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки (с учетом  уточнений).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.3 договоров пунктом 3.6 договоров предусмотрена  ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от  стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.  

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и  последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем  буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения  ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель  обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и  за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения  данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты  пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении  указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно  считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство  возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан  произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента  подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения  обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь  дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная  пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на  возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а  начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению  стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как  трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий  обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной  договором.  

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  

должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку оборудование по договору № 44522 от 05 апреля 2018 года возвращено  30.10.2018, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки за  нарушение срока возврата оборудования отсутствуют.  

Договор № 192531 от 30 октября 2018 года прекратил свое действие 11.08.2020 и  у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими  силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа  от договора, т.е. не позднее 18.08.2020 года.  

Таким образом, период неустойки за нарушение срока возврата оборудования и  возмещение его стоимости следует исчислять с 19.08.2020.  

Доказательств возврата оборудования по договору № 192531 от 30.10.2018 и  возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о  взыскании неустойки за период с 19.08.2020 по 31.08.2020 является обоснованным в  размере 17550 руб. (45000 х 3% х 13)  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая  обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что  неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и  соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договоров.  

В данном случае, оценив условия договора безвозмездного пользования  оборудованием № 192531 от 30 октября 2018 года, принимая во внимание фактические  обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответственности  ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной  учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет  135 руб. 86 коп.  

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем  размере истцом не представлено.  

Дальнейшее начисление пени следует производить на сумму долга 45000 руб. с  01.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной  учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения размера неустойки).  

С учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами цена иска составляет 104250 руб. Размер  государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4128 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3090 руб.  

Таким образом, возмещению истцу подлежит госпошлина в сумме 1439 руб.  Государственная пошлина в сумме 1038 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате  юридических услуг в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 43  об оказании юридических услуг от 26.06.2020г., заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде  (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о  взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору  безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к  оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления  ФИО5 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель  обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный  порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые  документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного  процесса.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000  руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания  договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.06.2020, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100131 от 26.11.2020 на сумму 30000  руб.  

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая  подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое  заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых  требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть  2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем истца  работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с  участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг  представителя являются разумными в сумме 10 000 руб. (за составление иска), участие  в заседаниях представитель истца не принимал, в удовлетворении остальной части  заявления следует отказать.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 названного постановления).  

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден почтовой  квитанцией.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения  исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.,  судебные расходы за направление претензии в сумме 41 руб. В остальной части  требования о взыскании судебных расходов следует отказать.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы  7968 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (301831, Тульская область; ОГРНИП 315715400013100) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (390047, г.Рязань,  ОГРИП 304623006900193) в счет возмещения стоимости оборудования 45000 руб. пени  в сумме 135 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1439 руб., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб.  

 Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 45000 руб. с  01.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной  учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая  

период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (301831, Тульская область; ОГРНИП 315715400013100) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 1038 руб.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (390047, г.Рязань, ОГРИП 304623006900193) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (301831, Тульская область;  ОГРНИП 315715400013100) в возмещение судебных расходов по экспертизе 7968 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской  области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.С. Котова