АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5902/2024

г. Тюмень

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 г.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 228 666 руб.

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.;

от ответчика: не явились, извещены;

Суд установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 228 666 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на наличие между сторонами соглашения о передаче истцу в аренду спецтехники, стоимость аренды значительно превышает стоимость полученного товара, перечисление  истцом 1000 000 руб. является оплатой аренды спец. техники. При этом, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 13 октября 2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли продажи товара № 13-КП г., во исполнение принятых обязательств Истец передал Ответчику по товарной накладной №  17 от 13.10.2022г. товар на сумму  1062 426  рублей 92 копейки. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя Б.1. Фсм.6 гранит (н/м) листопад (бело-бежевый-коричневый) - Хаски, в количестве 566,8 м2, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

На основании п. 3.2., п. 3.3. Договора - цена Договора составляет 1 062 426 рублей 92 копейки  за 566,8 м2 Товара и уплачивается Покупателем в срок до «31» октября 2022г.

Ответчик договорную обязанность по оплате Товара не исполнил.

18 октября 2022 г. Истец  перечислил на счет ответчика 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата авансового платежа за аренду спец.техники по счету № 32 от 18.10.2022г.».

12 января 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 1 о возврате ошибочно перечисленного платежа и акт сверки. Ответчик данное письмо оставил без ответа, сумму  платежа не вернул.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2022 по 05.03.2024 в размере 1 043 303 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 0, 2% в день от суммы основного долга, начиная с 06.03.2024г. по день фактического погашения суммы основного долга.    

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора за просрочку в оплате товара, сверх сроков, установленных п. 4.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в его оплате. 

 Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что процент неустойки несоразмерный.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,2% от суммы долга, по мнению суда, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, поскольку размер начисленной неустойки практически равен сумме основного долга.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей.

Кроме того,  с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 06.03.2024г.по день фактической оплаты долга. 

Относительно необоснованного удержания ответчиком, перечисленной истцом суммы 1000 000 руб. суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12),

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей,  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 122 935 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2023г. по 05.03.2024г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

К обстоятельствам, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК Ф).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.  

Требование о взыскании процентов на момент исполнения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о заключении соглашения и передаче спец.техники в аренду, и как следствие обоснованного получения от истица 1 000 000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. В связи с чем, не принимаются судом.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 39 143 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 062 426 руб. 92 коп. задолженности по договору постаки,300 000 руб. договорной неустойки; продолжить взыскание неустойки с 06.03.2024г. по день фактической оплаты долга; 1000 000 руб. неосновательного обогащения; 122 935 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; продолжить начисление процентов с 06.03.2024г. по день фактической оплаты долга; 39 143 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.