ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115920/2023

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13731/2024) открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-115920/2023 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по иску открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал»

к товариществу собственников жилья «Уют»

о понуждении заключить договор, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что деятельность по управлению МКД предполагает обязанность предоставлять в доме коммунальные услуги, а также приобретать коммунальные услуги с целью содержания общего имущества МКД, для чего лицом, осуществляющим управление МКД, заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, полагает, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником сетей водоотведения города Кингисепп Ленинградской области, а ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными на территории указанного города, которые присоединены к централизованным сетям водоотведения истца, а также на направление 05.05.2023 ответчику предложения заключить договор водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД с приложением проекта договора водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД от 20.03.2023 №12-23/СОИ (оферта).

Как указывает истец, ответчик 15.05.2023 ответил отказом на предложение заключить договор со ссылкой на решение собственников помещений МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (при этом истец оказывает услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД). 

Истец, не согласившись с отказом ответчика от заключения договора, обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с ним договор водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД на предложенных им условиях. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом пропущен срок для разрешения возникших разногласий в судебном порядке, кроме того, собственники помещений в МКД выбрали заключение прямых договоров, в том числе на водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД. 

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных ст.445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела истцом оказываются услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в распоряжении ответчика, в связи с чем оснований для отказа в иске ввиду истечения срока давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае управления МКД управляющей организацией, в обязанность которой входит содержание общего имущества собственников помещений МКД, принятие общим собранием этих собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (п.4.4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ) не влияет на обязанность управляющей организации осуществлять оплату водоотведения на СОИ, впоследствии выставляя счета конечным потребителям управляющей организации в составе платы за жилое помещение (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Помимо изложенного согласно представленным в материалы дела ответчиком копиям протоколов собрания собственников, решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД не принималось.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение договора ресурсоснабжения в соответствии со ст.426 ГК РФ является обязательным для расурсоснабжающих организаций, а не для потребителей, в связи с чем основания для обязания ответчика заключить соответствующий договор водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Вместе с тем отсутствие соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-115920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина