ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20162/2024

Дело № А40-296246/2023

г. Москва

06 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДСК-ДТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-296246/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ДТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-КОМ» 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК-ДТ» к ООО «АТТ-КОМ» о взыскании 416 446 руб. для устранения выявленных скрытых недостатков имущества, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 05.04.2023 № 6/КП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор купли-продажи имущества № 6/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество продавца - экскаватор 2016 года выпуска.

Согласно представленному истцом заключению специалиста осмотр экскаватора, проведенный специалистом 13.09.2023 (дата осмотра в заключении указана с опечаткой), установил, что машина неработоспособна, имеет признаки частичной разборки узлов, разукомплектована, имеет недостатки, на стр. 6-7 заключения перечислены детали, которые отсутствуют, что не позволяет запустить и эксплуатировать машину, стоимость устранения недостатков составляет 416 446 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд основывался на том, что порядок проверки качества приобретаемого истцом имущества договором купли-продажи не установлен, следовательно, недостатки, выявленные истцом после приобретения экскаватора фактически оговорены продавцом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО «ДСК-ДТ» и ООО «АТТ-КОМ» 05.04.2023 заключен договор купли-продажи имущества. 

Указанное имущество были оплачено. ООО «ДСК-ДТ» приняло указанное имущество, однако, по результатам ознакомления с имуществом в месте нахождения организации, выявило ряд существенных недостатков, сведения о которых изложены в заключении специалиста № 3-79/23. 

По результатам проведенного осмотра приобретенного имущества, выявлены скрытые недостатки, устранение которых потребует вложение денежных средств в сумме 416 446,00 рублей. В частности, было установлено, что имущество имеет узлы и агрегаты, не являющиеся новыми, а бывшие в эксплуатации.

Однако, как следует из материалов дела, в п. 1.3 договора указано, что покупатель, заключая договор, подтверждает, что ознакомлен со всеми имеющимися правоустанавливающими документами на имущество, техническими и иными характеристиками имущества, его фактическим состоянием, и претензий к продавцу не имеет.

Поскольку порядок проверки качества приобретаемого истцом имущества договором купли-продажи не установлен, суд первой инстанции исходил из того, что обычаям делового оборота или иным обычно применяемым условиям проверки качества экскаватора 2016 года выпуска, бывшего в эксплуатации, соответствует проверка, в ходе которой покупатель проверяет, по крайней мере наличие всех деталей и работоспособность экскаватора.

Таким образом, отсутствие деталей и неработоспособность экскаватора является видимым недостатком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, который, как следует из п. 1.3 договора, ознакомился с техническими и иными характеристиками экскаватора 2016 года выпуска, бывшего в эксплуатации, и с фактическим состоянием экскаватора, не мог не знать о недостатках приобретаемого им имущества. Следовательно, недостатки, указанные в заключении специалиста, фактически оговорены продавцом, в связи с чем в иске о взыскании 416 446 руб. на устранение таких недостатков судом правомерно отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки, указанные в заключении специалиста, фактически оговорены продавцом, в связи с чем в иске о взыскании 416 446 руб. на устранение таких недостатков судом правомерно отказано.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-296246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН