Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-135/2017

город Псков

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикинг" (место нахождения:182113,  

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров №№1-40, 42-43, 45-51, 53-66 по ДТ №10225040/020916/0001272 и обязании восстановить нарушенные права общества в установленном таможенным законодательством порядке,

         при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 05.04.2017 №7;

от ответчика: ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Псковской таможни по доверенности от 29.12.2016 №11-38/0147, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пикинг" (далее по тексту решения - ООО "Пикинг", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Себежской таможни от 26.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров №№1-40, 42-43, 45-51, 53-66 по ДТ №10225040/020916/0001272 и обязании восстановить нарушенные права общества в установленном таможенным законодательством порядке.

03.05.2017 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Произведена процессуальная замена ответчика по делу №А52-135/2017 с Себежской таможни на Псковскую таможню (далее по тексту решения – ответчик, таможня).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению от 26.04.2017.

В отзыве на заявление, в пояснениях по делу ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, а также пояснили, что «не ставят под сомнение саму сделку». Вместе с тем,  документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого спорного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, декларантом представлены не были, что не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности её определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. В соответствии с контрактом качественные характеристики товара определяются в инвойсах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации и инвойсу на данную партию поставки цена установлена за единицу товара независимо от качественных характеристик товара (например: двигатели  и двигатели с коробками передач к различным моделям транспортных средств, различным объемом, разных годов выпуска и т.д. приобретаются по одной цене). Из представленного декларантом ответа в рамках дополнительной проверки, не представляется возможным определить, в виду чего контрактная стоимость товаров не зависит от их качественных характеристик. В ходе контроля установлено, что заявленная цена на бывшие в употреблении запчасти к автомобилям ниже стоимости сырья, из которых изготовлены ввозимые товары. Декларантом даны пояснения, что предложенная цена является оптимальной для торговли на территории Российской Федерации, при этом  на основании чего декларантом сделан такой вывод таможенному органу неизвестно, с учетом того, что ценовая информация о продаже аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации  у декларанта отсутствует.

          Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 02.09.2016 общество (Покупатель) в соответствии с контрактом от 05.04.2016 №03-2016, заключенным с фирмой "7motors inc" (Продавец), США,  ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление с использованием электронного декларирования по декларации на товары (далее по тексту решения - ДТ) №10225040/020916/0001272  товара: "транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и т.д.), всего 60 позиций, классифицируемых в товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС 39,40,70,73,83,84,85,87,90,94. Условия поставки товара СРТ г.Великие Луки  (т.1, л.д. 91-94).

          При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таможенном контроле проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого были выявлен несоответствие веса товара (в пределах допустимых погрешностей) и товары с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками. По результатам таможенного досмотра в декларацию на товары с разрешения таможенного органа внесены соответствующие изменения. Товары с товарными знаками выделены в отдельный товар, вследствие чего изменилось количество декларируемого товара с 60 до 66 позиций. 

В ходе таможенного декларирования при осуществлении, в соответствии  со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), контроля заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости   05.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10225040/020916/0001272  (т.1, л.д.144-146). В вышеназванном решении общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. Так, ИТС товара №55 "сидения" при декларировании составил 0,68 долл.США/кг, тогда как в других таможенных органах, например по ДТ №10012170/310816/0005018 однородный товар декларировался с ИТС 26,27долл.США/кг. Отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин указывает на  возможную недостоверность заявленных сведений и возможное наличие условий, препятствующих применению метода по стоимости сделки, и требует проведения дополнительной проверки;

- в контракте не определен конкретный пункт поставки при условиях поставки СРТ;

- контракт не содержит четко определенного срока оплаты - возможна как предоплата, так и последующая оплата в течение 360 дней с момента завершения таможенного оформления;

- качественные характеристики товара в инвойсах и спецификации отсутствуют, тогда как, должны быть указаны в силу пункта 1.1 контракта;  

- цена товаров установлена без учета их технических характеристик. Например,  двигатель объемом 4163см³ имеет одинаковую цену в сравнении с двигателем объемом 2996 см³ (70 долл. США).

         Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 28.10.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости (т.1, л.д.145), а именно: документы и пояснения о порядке согласования существенных условий контракта, в том числе места доставки товаров, сроков оплаты, качественных характеристик товаров, о причинах предоставления отсрочки платежа; сведения  о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на стоимость; документы и пояснения о причинах установления одинаковой цены на товары с различными техническими характеристиками; экспортную таможенную декларацию и её перевод, ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке, сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например: отчет эксперта); пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля на актуальную дату; платежные документы  и выписки из лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товара (при наличии); бухгалтерские документы, в том числе справку о формировании цены реализации, другие документы и сведения.

         Также обществу предложено в срок до 05.09.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей. Денежные средства внесены, товар выпущен под обеспечение, о чем сделана соответствующая отметка в декларации.

27.09.2016 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило таможенному органу пояснения с приложением отдельных из запрошенных копий документов: контракта, спецификацию к контракту от 07.08.2016 №INV00039; инвойса от 07.08.2016 №INV00039, коммерческого предложения от 01.08.2016, письма продавца от 26.09.2016 №03, приходных ордеров №№92,93,99, бухгалтерской справки о формировании цены реализации на 23.09.2016 по спорной декларации, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, ведомости банковского контроля от 05.09.2016, выписки из лицевого счета на 17.06.2016, поручения на перевод иностранной валюты №28, договора купли-продажи от 18.05.2016 №18/05, счета на оплату от 26.09.2016 №338, товарной накладной от 23.09.2016 №3845        (т.2, л.д. 1-3).

По результатам проведенной дополнительной проверки 26.10.2016 Великолукским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10225040/020916/0001272, в связи с тем, что декларантом основания для проведения дополнительной проверки не устранены; им не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверность представленных документов и сведений; не доказано отсутствие ограничений, установленных статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение); таможенная стоимость ввозимого товара откорректирована с применением норм статьи 10 Соглашения,  исходя из имеющейся у неё ценовой информации по поставке однородных товаров, за исключением товаров 41,44,52 – откорректированы с применением цены, указанной в инвойсе на спорную партию товара  (т.1, л.д. 13-20).

          Так,  таможенным органом при анализе документов и сведений, представленных декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, например, ИТС товара №1,6 ДТ №10225040/020916/0001272 составил 0,25 долл. США/кг., тогда как в других таможенных органах, например по ДТ №10209094/290816/0002550 однородный товар декларировался с ИТС 1,55долл.США/кг, 1,6 доллара США/кг по ДТ №10209094/140716/0002067;  ИТС по товару №2,4 – 0,33 доллара США/кг, по однородному товару 1,55 и 1,6 доллара США/кг; ИТС по товару №7 – 0,36 доллара США/кг, по однородному – 1,55 доллара США/кг; по товару №8 – 0,46 доллара США/кг – по однородному 1,56 доллара США/кг; по товару 19 – ИТС 0,18 доллара США/кг, однородный товар –1,55 доллара США/кг; по товару 23 – 0,05 доллара США/кг, однородный товар по 1,55 доллара США/кг; по товару 29 – 0,23 доллара США/кг, по однородному  -1,65 доллара США/кг;  по товару 54 – 0,44 доллара США/кг, по однородному – 8,1 доллара США/кг; по товару 55 – 0,62 доллара США/кг, по однородному – 9,25 доллара США/кг; стоимость декларируемых товаров ниже сырья, из которых изготовлены ввозимые товары; в инвойсе и спецификации отсутствуют качественные характеристики товара (пункты 1.1, 6.3 контракта); предоставленные коммерческие документы не соответствуют условиям контракта, дополнительные сведения и документы по несоответствию сведений по условиям контракта не представлено; товарная накладная №385 от 23.09.2016 не содержит отметок о принятии груза.  

08.11.2016 декларантом представлены формы корректировки таможенной стоимости на основании решения о корректировки таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости товаров повлекло увеличение размера таможенных платежей на 568624 руб. 56 коп.           

          Общество не согласилось с решением о корректировке таможенной стоимости товаров 1-40, 42,43,45-51,53-66 по вышеуказанной декларации на товары и обратилась в суд о признании указанного решения недействительным. В основание заявленного требования заявитель указал на то, что корректировка таможенной стоимости таможенным органом нарушает права и законные интересы общества на определение таможенной стоимости товаров путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и незаконно возлагает обязанность по уплате таможенных платежей в большей размере, чем рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.  При таможенном оформлении ввезенных товаров в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости (контракт, спецификацию к нему, инвойс, транспортные документы); сведения, указанные  в документах согласуются между собой, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товара; таможенным органом не установлено неполных сведений или расхождений в представленных обществом документах. В решении таможенный орган не указал признаки, указывающие на недостоверность сделки.

   В дополнении к заявлению общество указало на нарушение таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости предусмотренных Соглашением, а также на нарушение требований статьи 10 Соглашения (отсутствует расчет, обосновывающий примененную таможенную стоимость, не обеспечена наиболее реалистическая оценка товара – различные коммерческие уровни продаж, страна происхождения, более широкое число компонентов, по сравнению со спорным оцениваемым товаром).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поиск продавца, осуществляющего оптовую торговлю запасными частями к транспортным средствам нашли в сети интернет (сайт https://7motor.org),  на сайте имелась информация о предлагаемом товаре, ценах и условиях приобретения. Предложения были  коммерчески привлекательны для общества, дальше созвонились,  общество составило проект контракта, который был подписан. Все согласования по количеству, ассортименту товару и стоимости партий поставок (заказов) осуществляли с использованием скайпа, телефонной связью с представителями продавца находящиеся в г.Москве, с дальнейшем подтверждением на бумажном носителе. Письма, контракт и другую переписку с продавцом  осуществляли через официального представителя продавца на территории Российской Федерации.

  Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения указанные в отзыве на заявления, письменной позиции по делу и заявили о том, что ценовая информация применена ответчиком корректно, исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС, товара того же класса и вида, однородного товара по имеющейся у таможенного органа ценовой информации. На указанном заявителем сайте информация о цене для неопределенного круга лиц отсутствует, также отсутствуют условия приобретения товара (сроки оплаты, транспортировка и другие). В ответе на решение о проведении дополнительной проверки заявителем не указывалось на нахождения в г.Москве официального представителя продавца, контактные данные, на поиск контрагента по сайту с указанием адреса.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом, под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

Отличие стоимости сделки от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

         Частью 1 статьи 64  ТК ТС  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании принципов и общих правил, установленных статьей VII ГАТТ 1994, основано Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС  декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

 В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточным для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля) в число признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров включается и указание более низкой цены товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.

Из данной нормы следует, что таможенный орган может сравнивать заявленную декларантом таможенную стоимость с ценой, указанной не только в каких-либо источниках ценовой информации (например, в каталогах), но и в других источниках.

Указанные  правовые позиции сформулированы в пунктах 7-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления названного Пленума).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество при таможенном оформлении спорного товара  определило таможенную стоимость товаров по спорной декларации по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 от 20.09.2010 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее –Порядок), а именно: контракт, спецификацию к контракту от 07.08.2016 №INV00039, инвойс от 07.08.2016 №INV00039, коносамент №957408440, транспортная накладная от 31.08.2016 №155, транзитная декларация, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями графы 44 декларации на товары.

Из указанных документов следует, что 05.04.2016 между обществом (Покупатель) г.Великие Луки и  фирмой "7motors inc" (Продавец), США,   заключен контракт №03-2016 на условиях CРТ, на поставку товара: "транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и т.д.). Условия поставки товара СРТ  (т.1, л.д. 91-94). Наименование, количественные, качественные характеристики и цены, определяются сторонами в коммерческих счет-фактурах (инвойсах) и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, составляемых на каждую партию при поставке товара (пункты 1.1, 2.1 контракта). Валютой контракта является доллар США (раздел 2 контракта).    

В спецификации от 07.08.2016 №INV00039 стороны согласовали наименование, ассортимент с указанием для товара двигатели и двигатели с коробкой передач – для каких транспортных средств предназначен товар, на каком топливе работает двигатель, его мощность и объем,  количество, цены товара за штуку в долларах США, условия поставки - CРТ Великие Луки,  поставка – морским судном до Санкт-Петербурга и автомобильным транспортом до г.Великие Луки, срок оплаты  (т.1, л.д. 95-101). Спецификация подписана как продавцом, так и покупателем. Сведения  о товаре, о  его стоимости товара, указанные в инвойсе,  идентичны сведениям, указанным в спецификации. Общая фактурная стоимость товара 5980,15 долл.США.  (т.1, л.д. 102-107).    

В подтверждение факта поставки представлен коносамент №957408440 и транспортная накладная от 31.08.2016 (т.1, л.д. 112-113).   Накладная содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Сведения о получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам  покупателя, указанным в контракте. Отправителем указано третье лицо - Лимко логистик, Майями.

  Однако, согласно пункту 1.1 контракта предметом  поставки являются транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующего значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и т.д.), то есть транспортные средства, запасные части и комплектующие бывшие в употреблении с дефектами, оговоренными в контракте.     При этом стороны пришли к соглашению о том, что качественные характеристики товара, оговаривается в спецификации и инвойсе на каждую партию поставки.  В пункте 4.3 контракта прописаны гарантии продавца на скрытые неисправности. За нарушение условий о качестве товара покупатель имеет право, но не обязан, по своему выбору требовать от продавца соразмерного уменьшения цены товара, либо отказаться от приемки товара т оплаты товара и осуществить реэкспорт товара из страны вывоза в место передачи товара, или иное место назначенное продавцом (пункт 6.3 контракта).

Таким образом, исходя из буквального толкования  указанных условий договора, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, качественные характеристики товара имеют существенное значение при согласовании  цены товара.

Представленные декларантом при декларировании спецификация и инвойс сведения о качественных характеристиках товара, с учетом предмета контракта, не содержат. Указаны лишь сведения, для каких автомобилей предназначены двигатели и двигатели с коробками передач, вид топлива, на котором работает двигатель, мощность, объем и номер двигателя (где имелся на товаре). В отношении иных позиций товара указаны только сведения, для какого транспортного средства товар предназначен.  

Цена за товар установлена за единицу товара без учета качественных характеристик товара (степени износа, дефектов товара, года выпуска, модель транспортного средства и т.д.).

Между тем,  разница в физических (качественных) характеристиках товара в соответствии с обычаями делового оборота,  оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены, что согласуется с условия контракта.

Следовательно, в нарушение пункта 1.1 контракта стороны  не согласовали путем подписания спецификации существенные условия контракта в части согласования качественных характеристик в разрезе их физических характеристик с учетом того, что товар, бывший в употреблении, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара.

Стороны согласовали срок оплаты товара  по данной партии 90 дней с момента выставления инвойса. Инвойс датирован 07.08.2016 одной датой со спецификацией. Предельный срок оплаты -  не позднее 07.11.2016.

  В связи с предусмотренной значительной отсрочкой платежа за поставляемый товар у таможенного органа отсутствовала возможность оценить характер формирования цены сделки, а также размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

При этом банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Представленная по запросу ответчика ведомость банковского контроля на дату 05.09.2016 сведений по оплате партии не содержала. 

Обществом в ответе на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и пояснений от 26.09.2015 №141 даны пояснения, согласно которым товар приобретается с термином «как есть». Товар является распространенным товаром данного вида и не отличается какими-либо достоинствами, которые могут удорожать его стоимость по сравнению с аналогичным товаром. Технические характеристики двигателей не являются обстоятельствами, влияющими на цены, так как товар, бывший в употреблении имеет различный износ и различную комплектацию, но при покупки такого товара, международная практика рекомендует выставлять «усередненную» стоимость товара за единицу товара. Товар, бывший в употреблении, не может иметь качественные характеристики в соответствии с требованиями ГОСТов и ТУ. 

Вместе с тем, условия контракта и представленные к контракту приложения не подтверждают приобретение товара  на условиях «как есть».

Более того, сторонами не согласовано условие о применение «усередненных цен на товар».

 Кроме того, декларант пояснил, что предложенная контрагентом стоимость товаров является наиболее оптимальной для торговли на территории Российской Федерации. Ценовая информация о продаже аналогичных товаров на внутреннем рынке и мировом рынке не имеется.  Продавец взял на себя обязанности в поиске необходимого нам товара, предоставление услуг по сбору партии, складированию, закупке и минимизации ценообразования, а также развитая структура нашего партнёра  (наличие складов, торговых агентов),  являлось определяющим в выборе контрагента. 

Документы в обоснование таких пояснений и выводов, в том числе запрошенный ответчиком  отчет эксперта, заявитель  не представил.  Иные доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота, пояснений о значительном расхождении по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, обществом не представлены.  

Также не представлена экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, со ссылками на отказ продавца представить её (письмо продавца от 26.09.2016 отправка 03). 

Материалами дела подтверждается, обратного заявителем не представлено, что стоимость сырья, из которых изготовлены ввозимые товары, на 08.09.2016  составляют 255-260 долларов США за тонну.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.  Не представление  декларантом запрошенных документов, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации на товары таможенной стоимости товаров и правомерности её определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

 Протокольными определениями суда от  26.04.2017, от 24.05.2017 заявителю неоднократно предлагалось представить  документы предшествующие заключению договора, пояснения - почему на решение о дополнительной проверки не в полном объеме представлены документы и даны объяснения, в том числе по независимой оценке стоимости спорного товара.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства и пояснения заявителем не представлены. 

Судом, в судебном заседании обозрена информация сайта https://7motor.org. Сайт не содержит информации об условиях продажи товара, каталог товара и цены.

Ссылку заявителя на письмо продавца об удалении такой информации с сайта, в связи с хакерскими атаками на сайт, суд не принимает, поскольку бездоказательный и несостоятельный.  

 В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

   При таких обстоятельствах, вывод ответчика при принятии оспариваемого решения о не соблюдении обществом требований установленных пунктом 3 статьи 2 Соглашения является обоснованным. 

В то же время, статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Из оспариваемого решения следует, что таможня при корректировке спорного товара применила имеющую у неё ценовую информацию по однородному товару.

        В результате анализа примененной таможенным органом ценовой информации суд приходит к выводу, что товары, примененные при корректировке  таможенной стоимости товаров №№ 27, 29, 30, 31, 36, 39, 59, 60, 63 нельзя признать однородными и взаимозаменяемыми в целях корректировки таможенной стоимости, поскольку ответчиком доказательства подтверждающие соответствие примененной ценовой информации требованиям статьи 10 Соглашения, в частности критериям однородного товара не представлено.  Также некорректно применена ценовая информация по товару №21, 25, поскольку товар, ввезенный иными декларантами имеет более широкое количество компонентов, соответственно имеет более высокую цену на рынке, однако данное обстоятельство   ответчиком  при определении таможенной стоимости по  указанным товарам не принято во внимание в нарушение статьи 10 Соглашения.   

Таким образом, несмотря на наличие у таможенного органа правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом и задекларированных по ДТ товаров, оспариваемое решение в части корректировки таможенной стоимости товаров №№21, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 39, 59, 60, 63, оформленных по ДТ №10225040/020916/0001272, нельзя признать правомерным. 

Доводы заявителя о том, что ценовая информация, примененная таможенным органом при корректировке товаров №№1-20, 22-24, 26, 28, 32-35, 37-38, 40, 42-43, 45-51, 53-58, 59, 61-62, 64-66  применена некорректно, поскольку не соответствуют страна происхождения, условия поставки, в отдельных случаях весовые характеристики, судом отклоняются, как необоснованные.   Статья 10 Соглашения предусматривает гибкость в применении методов оценки таможенной стоимости, фактически сравниваемые товары являются однородными, а их характеристики сопоставимыми.

Ссылку заявителя на нарушение ответчиком последовательности применения ответчиком методов определения таможенной стоимости, предусмотренные Соглашением, суд не принимает, как несостоятельную. Основания невозможности применения последовательно методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 6, 7, 8, 9 Соглашения подробно приведены в оспариваемом решении.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению в части корректировки таможенной стоимости товаров №№21, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 39, 59, 60, 63, оформленных по ДТ №10225040/020916/0001272. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Нарушенные права заявителя подлежат восстановлению в установленном таможенным законодательством порядке.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Псковской таможни от 26.10.2016 в части корректировки таможенной стоимости товаров №№21,25,27,29,30,31,36,39,59,60,63 по ДТ №10225040/020916/0001272, как несоответствующее требованиям законодательства в области таможенного дела.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Обязать Псковскую таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Пикинг» в установленном законом порядке.

Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикинг» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                              С.Г. Циттель