именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167527/17-60-1576

г. Москва

19 января 2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109202, Москва, ул. Чистопольская, д.7, пом.V, дата регистрации 29.04.2016г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143405, 

<

...>, дата регистрации 17.11.2006г.) о взыскании 120.000руб. – стоимости услуг не оказанных по вине заказчика, на основании договора оказания услуг №МСК01-01с3037789 от 04.07.2016г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонсалтЮрист» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» 120.000руб. задолженности на основании договора оказания услуг №МСК01-01с3037789 от 04.07.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ.

Определением от 14.09.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России". 

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. 

17.10.2017г. в суд поступил письменный отзыв ответчика.

19.10.2017г. посредством телекоммуникационных средств связи в суд поступили письменные объяснения истца.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору №МСК01-01с3037789 от 04.07.2016г. в части оплаты стоимости оказанных услуг.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, указав на то, что услуги истцом не оказаны, уведомления о готовности разрешения на ввод в эксплуатацию  объектов от истца в адрес ответчика как результат оказания услуг не поступало.

В свою очередь, истец в письменных пояснениях в ответ на отзыв ответчика указал на то, что доводы ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2017г. по делу №А40-238601/16.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

04.07.2016г. между ООО «ВЕСТЛАЙН» (Заказчик) и ООО «КОМИТЕТ ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» (Исполнитель, в настоящее время - ООО «Комитет правовых решений») заключен договор №МСК01-01с3037789, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению процесса получения разрешений на ввод в эксплуатацию двух объектов капитального строительства, расположенных по адресам: 

<

...> вл.10 и 

<

...> мкр.104, корп.108 (далее по тексту - Объекты). 

Стоимость услуг по договору составила 240.000 рублей без НДС. Также 08.08.2016 г. 

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, предметом которого стало дополнительное поручение ответчика истцу по юридическому сопровождению процесса прохождения ответчиком выездной проверки государственного органа. 

Стоимость услуги в соответствии с дополнительным соглашением составила 180.000 рублей без НДС. 

Ответчик в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения произвел авансовые платежи на сумму 200 000 рублей, что подтверждают платежные поручения №656 от 06.07.2016г., №657 от 06.07.2016г., №21 от 09.08.2016г. 

Конечным результатом оказания услуг в соответствии с Договором и дополнительным соглашением являлось получение истцом разрешений на ввод Объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения истец обязался вернуть ответчику денежную сумму в случае получения отказа в вводе в эксплуатацию объекта. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не получено. 

Поскольку ООО «Комитет правовых решений (в настоящее время – ООО «КонсалтЮрист») не были возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. ООО «ВестЛайн» обратился в суд с иском к ООО «Комитет правовых решений» о взыскании 200 000 руб. долга, о расторжении договора №МСК01-01с3037789 от 04.07.2016, принятого арбитражным судом к производству в рамках дела №А40-238601/16.

Решением суда от 06.04.2017 по делу №А40-238601/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 80.000руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в рамках дела №А40-238601/16 исходил из того, что услуги ответчика подлежат оплате в части, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, однако услуги по сопровождению согласно условиям договора истцу оказаны и должны быть оплачены. 

Доводы о невыполнении ООО «КонсалтЮрист» условий договора, отсутствии оснований для оплаты работ, обязанности  возвратить авансовый платеж были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в п.1.6 дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору от 04.07.2016 №МСК01-01с3037789/1, стороны согласовали, что исполнитель обязуется вернуть заказчику денежную сумму, перечисленную по настоящему дополнительному соглашению в случае получения отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. ООО «ВестЛайн» в рамках условий дополнительного соглашения перечислены на расчетный счет ООО «КонсалтЮрист» 80 000руб. в качестве предоплаты по оказанию услуг, что подтверждено платежным поручением от 09.08.2016 №21. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, указанная денежная сумма подлежит возврату ООО «ВестЛайн». Между тем оснований для возврата суммы аванса по договору не имеется. Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги оказывающие содействие в получении разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Данная услуга носит самостоятельный характер и не зависит от получения в конечном итоге разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что отказ в его выдаче явился следствием некомпетентности или виновных действий/бездействия ООО «КонсалтЮрист»  ООО «ВестЛайн» не представлено. Напротив, согласно письменному отказу Мосгосстройнадзора от 07.07.2016 №09-3В- 558/16-10-1, а также отказу Мосгосстройнадзора от 28.07.2016 №09-3В-678/6-(0)-1 невозможность получения разрешения на строительство обусловлена нарушениями со стороны ООО «ВестЛайн», ООО «КонсалтЮрист» же направлял ООО «ВестЛайн» рекомендации и требования об устранении таких недостатков.

В рамках настоящего иска, истец указал на то, что общая сумма услуг, определенная п. 2.1 договора. 240.000 руб. не оплачена, внесен лишь аванс 120.000руб., учитывая условия договора, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-238601/16, оставшаяся сумма - 120.000руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий,  (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом норм ст.69 АПК РФ, суд учитывает установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2017г. по делу №А40-238601/16-121-2145 относительно заключения сторонами договора от 04.07.2017г., предмета подлежащих оказанию в рамках договора услуг, обстоятельств исполнения исполнителем обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 120.000руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва отклоняются судом, с учетом установленных судом при рассмотрении дела №А40-238601/16-121-2145  обстоятельств и как направленные на переоценку преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же сторон.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143405, 

<

...>, дата регистрации 17.11.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109202, Москва, ул. Чистопольская, д.7, пом.V, дата регистрации 29.04.2016г.) 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей задолженности, а также 4.600 (четыре тысячи шестьсот) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина