ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1818/2024

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20991/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия, изготовленное в виде резолютивной части, от 22.05.2024 (мотивированное решение от 31.05.2024) по делу № А26-1818/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-14» 

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-14» (далее – Общество) о взыскании 450 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца 31.05.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения либо в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 105 от 25.08.2022 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 3,0375 га, расположенный в кварталах 83, 84 Надвоицкого лесничества Надвоицкого участкового лесничества Сегежского центрального лесничества Сегежского муниципального района Республики Карелия. 

Срок действия Договора установлен 11 месяцев со дня его подписания (пункт 6.1 Договора).

Подпунктом «г» пункта 3.4 Договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 24.07.2023, согласно которому изменен пункт 6.1 Договора и срок действия Договора установлен до 23.06.2024.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатору в месячный срок с момента подписания соглашения необходимо привести проект освоения лесов в соответствие с соглашением и нормами действующего законодательства.

Поскольку по состоянию на 01.12.2023 Проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы не был представлен арендатором, Министерство на основании подпункта «г» пункта 3.4 и подпункта «б» пункта 4.2 Договора начислило Обществу неустойку в сумме 450 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что предусмотренная подпунктом «г» пункта 3.4 Договора обязанность арендатором исполнена в установленный Договором срок, что подтверждено представленным в материалы дела приказом Министерства от 08.09.2022 № 1712 об утверждении положительного заключения № 320 от 08.09.2022 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, разработанного в отношении лесного участка, предоставленного Обществу по Договору.

Буквально истолковав положения подпункта «г» пункта 3.4 и подпункта «б» пункта 4.2 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что за допущенное ответчиком нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от 24.07.2023 к Договору (в месячный срок не внесены изменения в проект освоения лесов) не предусмотрена договорная ответственность, в том числе в виде начисления неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

На основании части 2 статьи 88 ЛК РФ состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Договором (пп. «г» пункта 3.4) предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

То обстоятельство, что во исполнение подпункта «г» пункта 3.4 Договора в установленный срок (6 месяцев со дня заключения Договора) Обществом был разработан и представлен арендодателю проект освоения лесов, получивший 08.09.2022 положительное заключение государственной экспертизы, подтверждено материалами дела.

В пункте 2 приказа Министерства от 08.09.2022 № 1712 зафиксировано, что срок действия положительного заключения государственной экспертизы № 320 от 08.09.2022, как и срок действия самого проекта освоения лесов – по 24.07.2023 (первоначальный срок действия Договора).

В связи с последующим продлением срока действия Договора до 23.06.2024 возникла необходимость актуализации проекта освоения лесов; соответствующая обязанность арендатора закреплена сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 24.07.2023, а также установлен месячный срок ее исполнения, исчисляемый с момента подписания соглашения.

Как видно из материалов дела, положительное заключение № 561 от 29.12.2023 государственной экспертизы актуализированного проекта освоения лесов в отношении лесного участка, переданного ответчику по Договору, утверждено приказом Министерства от 29.12.2023 № 2754.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.07.2023 к Договору обязанность исполнена Обществом с нарушением согласованного сторонами срока.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно не принял во внимание, что ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки предусмотрена подпунктом «б» пункта 4.2 Договора не только за нарушение арендатором срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, но и за использование арендатором лесного участка без проекта освоения лесов, что в рассматриваемом случае имело место в течение трех полных календарных месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года) – после истечения установленного пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.07.2023 срока до утверждения в декабре 2023 года актуализированного проекта освоения лесов.

При таком положении вопреки позиции суда первой инстанции Министерство правомерно начислило и предъявило к взысканию с Общества неустойку за использование арендованного лесного участка без проекта освоения лесов в сумме 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание непродолжительный период просрочки, сумму начисленной неустойки, превышающую более чем в 13 раз размер годовой арендной платы по Договору, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признал сумму неустойки 30 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска (в сумме 30 000 руб.).

В силу частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия, изготовленное в виде резолютивной части, от 22.05.2024 (мотивированное решение от 31.05.2024) по делу № А26-1818/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 30 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-14» в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 200,1 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева